<

***>

Дело № 2-4746/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 29.08.2017)

24 августа 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал следующее.

23.04.2017 в 16:00 по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21103 госномер 

<

***> под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21060 госномер 

<

***> под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а их собственникам причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта. Обязательная гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, а ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», куда *** потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и просьбой организовать осмотр транспортного средства в срок не более 5 дней со дня получения документов. *** страховая компания получила документы. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письмом-уведомлением с просьбой направить своего представителя на осмотр поврежденного ТС *** в *** по адресу *** Страховая компания документы получила ***. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21060 госномер 

<

***> с учетом износа заменяемых деталей составила 36 600 руб., стоимость экспертизы 14 000 руб. *** в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, с просьбой добровольно выплатить страховое возмещение, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истцом в суд.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 36 600 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 495 руб., нотариальные расходы в сумме 2 280 руб., копировальные услуги в сумме 2 300 руб., юридические услуги в сумме 5 000 руб. на стадии досудебного урегулирования спора и 10000 руб. на стадии судебного разбирательства, неустойку, с перерасчетом по дату вынесения решения, а так же взыскать неустойку по дату фактического исполнения решения, также штраф. 

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы и требования иска поддержал в полном объеме по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчик выдал направление на осмотр автомобиля, согласившись с датой, временем и местом осмотра, однако на осмотр представитель ответчика не явился, в связи с чем, считает, что истец со своей стороны выполнил возложенные на него обязанности по уведомлению страховщика и организации осмотра.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представил заявление о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте которого был заблаговременно извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, не явился, о причинах неявки суд не уведомил. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Как установлено в судебном заседании, 23.04.2017 в 16:00 по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21103 госномер 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21060 госномер 

<

***> под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21060 госномер 

<

***> под управлением собственника ФИО1 

Вина ФИО2 в указанном ДТП никем не оспаривалась, подтверждается справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении.

Как установлено судом, автомобиль ВАЗ 21060 госномер 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО1 (договор купли-продажи от ***), получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Ввиду отсутствия такого договора у истца, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, а позже с досудебной претензией в ПАО «СК «Росгосстрах» - надлежащему ответчику.

Выплата страхового возмещения не была произведена, в том числе на момент рассмотрения настоящего дела.

Истцом, в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение, составленное ИП А, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 36 600 руб., за проведение экспертизы истец уплатил 14 000 руб.

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Проанализировав содержание представленного стороной истца заключения, суд приходит к выводу, что заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, составлено на основании акта осмотра автомобиля, в заключении указаны источники цен на запасные части, данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

Суд отмечает, что своего заключения о стоимости восстановительного ремонта третьими лицами и представителем ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, заключение, представленное истцом, никем не оспорено. 

При таких обстоятельствах, суд, при определении размера ущерба, причиненного истцу, считает возможным руководствоваться экспертным заключением, представленным истцом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик, получив *** от истца заявление о возмещении ущерба, выплату страхового возмещения не произвел, документы возвратил, указав на невыполнение истцом обязанности по представлению страховщику для осмотра поврежденного автомобиля.

Вместе с тем, судом установлено, что к заявлению о страховой выплате, направленного в адрес ответчика, было приложено уведомление о невозможности предоставления автомобиля истца для осмотра страховщику по месту его нахождения в виду наличия у автомобиля повреждений, которые препятствует его эксплуатации и указано на организацию осмотра автомобиля истца по месту его нахождения: ***. Ответчиком выдано истцу направление на осмотр, в котором ответчик согласовал дату и место осмотра именно по данному адресу. Согласно акту осмотра от *** установлено, что автомобиль истца был осмотрен независимым экспертом ИП А именно по данному адресу. Также страховщику было направлено экспертное заключение с актом осмотра автомобиля и калькуляцией. Факт получения страховщиком указанных документов подтвержден материалами выплатного дела, представленного ответчиком.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

Суд считает, что оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона об ОСАГО и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, злоупотребления правом со стороны истца в данном случае не имеется, в связи с чем, с учетом положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, в размере стоимости восстановительного ремонта, что составляет 36 600 руб.

Кроме того, в сумму страхового возмещения подлежат включению расходы истца, понесенные им в связи с наступлением страхового случая, а именно, почтовые расходы в сумме 495 руб., нотариальные услуги по заверению копий документов, представленных страховщику, и оформлению доверенности на представителя по конкретному ДТП, в общей сумме 2 280 руб., услуги представителя на стадии досудебного разбирательства в сумме 3000 руб., с учетом требований разумности. Указанные расходы подтверждены надлежащими документами, никем не опорочены.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составит 42 347 руб. и суд взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением требований о взыскании страхового возмещения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого составляет 21 178 руб. (42 347/50%).

При этом, суд по ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб., поскольку, его размер не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Расходы истца в размере 14 000 руб. по оплате услуг ИП А подтверждаются квитанцией. Указанные расходы относятся к убыткам, но не включаются в сумму страхового возмещения, и подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки по п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически неверным, поскольку в нем неправильно определена сумма страхового возмещения, так как расходы по оплате услуг эксперта не подлежат включению в сумму страхового возмещения (п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). 

Соответственно неустойку надлежит взыскивать с ***/истечение 20 дней со дня получения заявления/ по ***, согласно следующему расчету: 42 347 руб. х 1 % х 84 дня = 35 571,48 руб. 

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное письменно, суд считает его подлежащим удовлетворению, размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая сумму страхового возмещения, считает возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 руб.

Кроме того, суд считает подлежащим требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании пп. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с *** (следующий день после вынесения настоящего решения) и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 42347 руб., размера неустойки 1% в день (423,47 руб. в день), при этом, общая сумма неустойки не может превышать 400000 руб., с учетом суммы, установленной в настоящем решении без учета применения ст. 333 ГК РФ (37251,48 руб.).

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на стадии судебного разбирательства в размере 10 000 руб., что подтверждается материалами дела. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, возражения ответчика, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по копировальным работам в сумме 1 115 руб. (230 листа*5 руб./лист) с учетом возражений ответчика и представленного отчета, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд для защиты нарушенного права. 

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 2400, 41 руб. (страховое возмещение + расходы по экспертизе + неустойка + 300 руб./компенсация морального вреда/).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42 347 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., юридические услуги в сумме 6000 руб., расходы на копировальные услуги в сумме 1115 руб., неустойку за неисполнение обязательства в добровольном порядке в сумме 15000 руб., штраф в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с *** (следующий день после вынесения настоящего решения) и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 42 347 руб., размера неустойки 1% в день (423,47 руб. в день), при этом, общая сумма неустойки не может превышать 400000 руб., с учетом суммы, установленной в настоящем решении без учета применения ст. 333 ГК РФ (35 571,48 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2400, 41 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме. 

Судья 

<

***> Е.А. Шимкова