Дело№2-1155/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"20" июня 2018 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В. 

при секретаре Хабировой Д.Р. 

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 17.10.2017 г. в 10-00 в г. Челябинске у дома № 188а по пр. Победы произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО3

Виновным в ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Ответчик 10.11.2017 г. выплатил истцу в счет возмещения УТС поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере 31 505 руб. 50 коп.

Согласно отчету ООО "Оценка и экспертиза" УТС составила 102 155 руб., оплата услуг оценщика - 9 000 руб.

05.02.2018 г. страховщик доплатил 72 928 руб. 44 коп., включая оплату услуг оценщика.

Недоплата составила, таким образом: 102 155 руб. + 9 000 руб. – 31 505 руб. 50 коп. – 72 928 руб. 44 коп. = 6 721 руб. 06 коп.

С учетом уточнений окончательно ФИО2 просила взыскать страховое возмещение (УТС) в размере 6 721 руб. 06 коп., неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере 22 594 руб. 79 коп. за период с 05.02.2018 г. по 20.06.2018 г., штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивал в полном объеме.

Истец ФИО2, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены. 

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" представил письменный отзыв, в котором просил в случае удовлетворения иска применить к штрафу и неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 17.10.2017 г. в 10-00 в г. Челябинске у дома № 188а по пр. Победы произошло ДТП: водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не справился с управлением автомобилем и совершил наезд на двигавшийся впереди попутно автомобиль 

<

данные изъяты>, находившийся под управлением собственника ФИО2

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждены письменными материалами дела: справкой о ДТП (л.д. 49), схемой места ДТП (л.д. 50), объяснениями водителей (л.д. 51 – 52).

Согласно п.п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, нарушивший указанные положения ПДД РФ. Виновности в ДТП водителя ФИО2 суд не усматривает.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 23) на момент ДТП в силу ее обязательности была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" по полису №. 

10.11.2017 г. истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков и полным пакетом документов (л.д. 78 – 81).

29.11.2017 г. СПАО "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 31 505 руб. 50 коп. (л.д. 64).

Не согласившись с суммой возмещения, истец обратилась в ООО "Оценка и экспертиза", согласно заключению № от 04.01.2018 г. которого размер УТС автомобиля 

<

данные изъяты> составил 102 155 руб. (л.д. 22), оплата услуг оценщика 9 000 руб. (л.д. 8).

05.02.2018 г. ответчиком произведена доплата в размере 72 928 руб. 44 коп. (л.д. 65), из которых 9 000 руб. – оплата услуг оценщика (л.д. 60).

Оснований не доверять заключению ООО "Оценка и экспертиза" у суда нет, доказательств иного размера УТС суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах остается недоплаченным страховое возмещение в размере: 102 155 руб. + 9 000 руб. – 31 505 руб. 50 коп. – 72 928 руб. 44 коп. = 6 721 руб. 06 коп.

Указанное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет, таким образом, за период с 05.02.2018 г. (день последней выплаты 72 928 руб. 44 коп.) по день судебного заседания 20.06.2018 г. составляет, по расчету истца, который судом проверен и признан верным, 22 594 руб. 70 коп. 

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обратился в суд 01.03.2018 г, выплаты 31 505 руб. 50 коп. и 72 928 руб. 44 коп. произведены до указанной даты, соответственно сумма штрафа подлежит исчислению от доплаты УТС 6 721 руб. 06 коп. и составляет 3 360 руб. 53 коп.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика СПАО "Ингосстрах" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Как указывал Конституционный Суд РФ в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г.

Изложенное вытекает из положений ст. 55 Конституции РФ о том, что именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц - это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки (штрафа), - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении от 22 января 2004 г. № 13-О Конституционный Суд РФ также отмечал, что право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая период допущенной просрочки, исходя из принципов разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что неисполнение ответчиком обязательства не причинило истцу действительный ущерб, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 неустойки до 10 000 руб., штрафа до 1 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 668 руб. 84 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 возмещение УТС в размере 6 721 руб. 06 коп., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., всего 17 721 (семнадцать тысяч семьсот двадцать один) руб. 06 коп.

В остальной части в иске ФИО2 отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 668 (шестьсот шестьдесят восемь) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько