Дело № 7-12-67/2024 

Первая инстанция № 12-89/2024

УИД 75RS0001-02-2023-009969-45

Судья Маркова О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 мая 2024 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе защитника, 

на определение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 22 марта 2024 года, 

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

Дата>, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, индивидуального предпринимателя,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Читинской таможни № 10719000-2136/2023 от 16 октября 2023 года (л.д. 99-104) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере трёхсот пятидесяти тысяч рублей. 

Не согласившись, ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Читы Забайкальского края с жалобой (л.д. 3-6) на указанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования. 

Определением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 22 марта 2024 года (л.д. 118-119) в удовлетворении ходатайства отказано. 

В жалобе в Забайкальский краевой суд, поданной через Центральный районный суд города Читы Забайкальского края, (л.д. 124-127) защитник Е.П. Ситников просит определение судьи отменить. 

В судебном заседании приняли участие: его защитник А.В. Ситников – жалобу поддержал; представитель административного органа ФИО2 – против её удовлетворения возражал.

В удовлетворении ходатайства Е.П. Ситникова об отложении рассмотрения дела отказано, поскольку сведения об уважительности причин его неявки не представлены, в заседании участвует другой защитник.

Выслушав их и исследовав дело, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из положений части 3 статьи 4.8 КоАП РФ следует, что срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из дела, копия постановления должностного лица от 16 октября 2023 года была направлена почтой в места жительства и регистрации ФИО1, откуда почтовые отправления возвратились из-за истечения срока хранения. 

С жалобой на постановление и ходатайством о восстановлении срока обжалования ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Читы Забайкальского края 21 декабря 2023 года, то есть с пропуском установленного законом десятисуточного срока. 

Судья не нашёл уважительных причин его пропуска.

Однако его выводы надо признать преждевременными.

Вопреки утверждению в обжалуемом решении ФИО1 указывал Читинской таможне адрес своего фактического проживания: 

<

адрес>, что видно непосредственно из текста постановления.

В последовавших ходатайствах также фигурирует этот адрес (л.д. 7).

При этом при доставлении копии по данному адресу правила доставки почтовой корреспонденции со всей очевидностью соблюдены не были.

Как явствует из отчёта об отслеживании соответствующего почтового отправления № 80095889809833 (л.д. 110), 31 октября 2023 года в 13 часов 23 минуты оно прибыло в место вручения, а 9 ноября 2023 года было возвращено.

Сведений о вручении (попытках вручения) отправления ФИО1 в отчёте нет, что не согласуется с Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года N 382, (пункт 32 и др.).

Сообщение акционерного общества «Почта России» № Ф82-04/190442 (л.д. 116) о подобных попытках также не указывает, ограничиваясь констатацией, что «… доставка осуществлялась …». 

Обстоятельства, связанные с невозможностью вручения почтового отправления, не закреплены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Вместе с тем по смыслу положений статьи 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Означенные положения применимы и к производству по делам об административных правонарушениях (см.: Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2022 года N 44-АД22-19-К7, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2018 года N 306-АД18-8661 по делу N А65-30014/2017 и др.).

Как утверждает ФИО1, постановление по делу не было им получено по месту нахождения по не зависящим от него обстоятельствам. 

Данное утверждение не опровергнуто в районном суде.

В таких условиях обстоятельства доставки копий по адресу места регистрации и по месту нахождения защитника значения не имеют.

Определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с возвращением дела на новое рассмотрение по соответствующему ходатайству.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья, 

р е ш и л:

отменить определение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 22 марта 2024 года и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы и (или) протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков