Дело № 3а-111-2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Ефремовой О.Н.,

при секретаре Борщове А.В., 

с участием представителя ФИО1 - адвоката Казанцевой М.В., на основании доверенности,

представителя административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО2, действующей на основании доверенностей, 

представителя заинтересованного лица ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

12.05.2017 ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100000 рублей, возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 17.06.2014 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица по факту умышленного повреждения 29.05.2013 имущества (транспортного средства /марка/ г/н **), принадлежащего ФИО1, причинившего потерпевшему значительный ущерб в сумме 24500 рублей. Продолжительность досудебного уголовного производства по данному делу с момента возбуждения дела и до прекращения производства по делу составила более 2 лет (2 года 9 месяцев), общий срок производства по делу составил 3 года 9 месяцев 15 дней, изложенное нарушает его право на судопроизводство в разумный срок. Административный истец полагает, что на длительность досудебного производства по уголовному делу повлияли действия органов дознания, которые, по его мнению, эффективными не являлись.

ФИО1 просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель административного истца Казанцева М.В. на удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок настаивала по доводам, указанным в административном исковом заявлении. Просила принять отказ от требований о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, в обоснование отказа ссылаясь на то, что данные расходы понесены не в рамках настоящего дела. 

Представитель административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю возражала против удовлетворения заявленного ФИО1 требования по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Пермскому краю просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица МВД РФ о времени и месте извещено, представителя в судебное заседание не направило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и материалы уголовного дела № **, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Закон о компенсации) потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29.03.2016 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся, в частности, граждане Российской Федерации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству, в том числе, потерпевшими в уголовном судопроизводстве (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации, статья 250 КАС РФ).

Как следует из материалов уголовного дела № **, находившегося в производстве ОД отдела МВД России по Пермскому району, на основании поданного 29.05.2013 заявления ФИО1 17.06.2014 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, 29.05.2013 неустановленное лицо, находясь около дома, расположенного по адресу: ****, умышленно повредило имущество, принадлежащее ФИО1, причинив ему значительный ущерб в сумме 24500 рублей.

17.06.2014 ФИО1 признан потерпевшим.

При этом до возбуждения уголовного дела, было вынесено два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (от 19.06.2013 и от 15.10.2013), со ссылкой на то, что размер причиненного ущерба потерпевшему не установлен. Данные постановления были отменены 10.07.2013 и 09.01.2014 (соответственно) как незаконные, даны указания о проведении проверочных мероприятий, в том числе возложена обязанность на органы дознания установить размер причиненного ущерба. В связи с чем, постановлением от 10.10.2013 была назначена автотехническая экспертиза, результаты которой поступили в отдел МВД России по Пермскому району 18.11.2013. 

Приказом и.о. заместителя начальника полиции по охране общественного порядка отдела МВД России по Пермскому району от 25.04.2014 № ** в связи с допущенными сотрудником отдела нарушениями ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 144 УПК РФ, предусматривающих обязательность выполнения данных дознавателю указаний прокурора и начальника органа дознания, а также немотивированность ходатайств о продлении сроков проведения проверки сообщения о преступлении, участковому уполномоченному полиции Отдела МВД России по Пермскому району объявлен выговор.

Лица, совершившие преступления в отношении ФИО1 изначально были не известны, однако 23.01.2014 ФИО1 в своих объяснениях указал данные очевидцев происшествия, а также лицо, которое, по его мнению, совершило преступление, его фамилию имя и отчество, адрес места жительства. На совершение преступления П., дата рождения, ФИО1 указывал и при допросе его в качестве потерпевшего 07.07.2014.

17.06.2014, после возбуждения уголовного дела, разработан согласованный план следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, в том числе по отработке версии о совершении преступления П-вым, в связи с чем было поручено проверить ФИО4 на причастность к совершению преступления. 

По данному плану следственных действий, в период 10.07.2014 - 17.07.2014 были допрошены свидетели, 17.07.2014 осуществлен выход по указанному потерпевшим месту жительства П., о чем составлен рапорт о том, что дома никого не оказалось, на оставленные повестки в отдел никто не явился. 01.08.2014 был допрошен отчим П. – М., в этот же день проведена очная ставка между потерпевшим и свидетелем М. Более никаких следственных действий не проводилось. 16.08.2014 вынесено постановление дознавателя о приостановлении дознания по мотиву не установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

После возобновления 21.11.2014 производства по делу, были затребованы сведения на П. по всем базам данных, осуществлен выход по месту регистрации П. - 24.11.2014, 10.12.2014 и 21.12.2014. Дано отдельное поручение 25.11.2014, в ходе которого необходимо было установить местонахождение П. 05.12.2014 отпрошены мать и отчим П. 21.12.2014 дознание было вновь приостановлено по мотиву не установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. 

16.01.2015 на картотеку розыска поставлен П. Представлен рапорт УУП ОМВД России по Пермскому району о том, что в целях установления и задержания П. проведены ОРМ с 22.30 часов до 10.20 часов 07.02.2015, в результате которых проверены и установлены личности 9 молодых людей, которые заходили и выходи из подъезда по адресу: ****, из них гражданина ФИО4 не оказалось. 

И.о. прокурора Пермского района от 10.11.2014 было отменено постановление о приостановлении дознания от 16.08.2014, и.о. заместителя прокурора Пермского района от 06.03.2015 было отменено постановление о приостановлении дознания от 21.12.2014. Основанием отмены указанных выше постановлений явилось то, что в рамках дела не были выполнены все необходимые следственные действия, направленные на установление истины по делу и раскрытие преступления, проведение которых возможно в отсутствии подозреваемого (обвиняемого), даны указания на выполнение мероприятий по установлению и привлечению виновного лица к уголовной ответственности.

После возобновления 06.03.2015 дознания по уголовному делу № **, был осуществлен 15.03.2015 выход по месту регистрации П., о чем составлен рапорт. 10.07.2015 П. поставлен на картотеку розыска, 15.07.2015 проверен по социальным сетям, опрошены соседи. 

16.07.2015 П. как подозреваемому в совершении преступления вручено уведомление о подозрении в совершении преступления 29.05.2013 по адресу: **** по факту умышленного повреждения имущества ФИО1 В этот же день П. допрошен в качестве подозреваемого, свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, П. признал и раскаялся. 

Постановлением от 20.07.2015 уголовное дело в отношении П. по факту умышленного повреждения имущества ФИО1, имевшему место 29.05.2013 в ****, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, П. обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой, которая была принята к производству суда.

Заместителем прокурора Пермского района от 31.07.2015 постановление дознавателя ОД ОМВД России по Пермскому району от 20.07.2015 отменено в связи с существенным нарушением прав подозреваемого П., который был допрошен в отсутствии защитника, чем нарушено право на защиту в силу п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ.

При новом допросе П. 14.09.2015 в присутствии защитника, П. свою причастность в совершении указанного выше преступления не признал, указал, что его оговаривают.

Постановлением от 07.11.2015 уголовное преследование по уголовному делу по факту умышленного повреждения имущества ФИО1, имевшему место 29.05.2013 в ****, в отношении подозреваемого П. прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью П. к совершению преступления.

Постановлением от 07.11.2015 уголовное дело по факту умышленного повреждения имущества ФИО1, имевшему место 29.05.2013, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заместителем прокурора Пермского района от 14.04.2016 постановление дознавателя ОД ОМВД России по Пермскому району от 07.11.2015 о прекращении уголовного преследования в отношении П. по уголовному делу № ** отменено, указано на то, что при прекращении уголовного преследования дознавателем не дана оценка собранным материалам дела, какой-либо анализ отсутствует. По аналогичным основаниям 14.04.2016 было отменено постановление от 07.11.2015 о прекращении производства по уголовному делу № **.

Вместе с тем, врио начальника ОД отдела МВД России по Пермскому району вынесено постановление о возобновлении предварительного расследования по данному уголовному делу только 15.03.2017, то есть через 11 месяцев и 1 день.

15.03.2017 уголовное дело № **, возбужденное по части 1 статьи 167 УК РФ по факту умышленного повреждения имущества ФИО1, было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Дознавателем указано, что в ходе расследования уголовного дела и проведенных оперативно розыскных мероприятий, а также в ходе допроса потерпевшего, свидетелей, проведенных очных ставок, заключения экспертизы, установить лицо, причастное к совершению преступления не представилось возможным.

Таким образом, срок уголовного досудебного производства по делу составил 2 года 8 месяцев 26 дней (с 17.06.2014 по 15.03.2017) и потому ФИО1, являясь потерпевшим по указанному уголовному делу, имеет право на обращение в суд с данным административным иском.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Согласно статье 162 (части 1 - 5) УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. При этом, в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 УПК РФ, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Исходя из вышеизложенного, предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из того, что продолжительность производства по уголовному делу № **, возбужденному 17.06.2014, с момента начала уголовного преследования до прекращения уголовного дела 15.03.2017 составила 2 года 8 месяцев 26 дней, что является основанием для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29.03.2016 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении (пункт 51).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений. 

В общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец (пункт 54).

С учетом изложенного, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу № ** составила 3 года 9 месяцев 15 дней (с 29.05.2013, дня подачи заявления о преступлении, по 15.03.2017, дня прекращения производства по делу).

Оценивая причины столь длительного досудебного производства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что основные процессуальные действия в рамках возбужденного уголовного дела были проведены в период с 10.07.2014 по 01.08.2014, после чего 16.08.2014 дознание по уголовному делу было приостановлено по мотиву не установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Данное постановление от 16.08.2014 было признано незаконным и отменено.

Впоследствии до делу было отменено еще одно постановление от 21.12.2014 о приостановлении производства по делу по тому же основанию, которое признано незаконным и отменено. После возобновления 06.03.2015 дознания по делу в период с 10.07.2015 по 20.07.2015 проводились следственные действия, в том числе направленные на исполнение указаний, содержащихся в постановлении прокурора об отмене постановления о приостановлении производства по делу, после чего 20.07.2015 уголовное дело № ** в отношении П. по факту умышленного повреждения имущества ФИО1, имевшему место 29.05.2013 в ****, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В периоды с момента подачи заявления ФИО1 о совершении преступления 29.05.2013 и до возбуждения уголовного дела 17.06.2014 (1 год 19 дней), после отмены постановления о приостановлении дознания и его приостановления вновь с 10.11.2014 по 21.12.2014 (1 месяц 11 дней), после отмены постановления о приостановлении дознания и возобновлении производства с 06.03.2015 по 09.07.2015 (4 месяца 3 дня), после отмены прекращения уголовного дела и его прекращения вновь с 14.04.2016 по 15.03.2017 (11 месяцев 1 день) производство по делу фактически не осуществлялось, в связи с чем суд приходит к выводу о неэффективности действий органа дознания в течение 2 лет 5 месяцев 4 дней.

Вместе с тем, и в иные периоды действия органа дознания нельзя признать достаточно эффективными. Дознание дважды безосновательно приостанавливалось, впоследствии отменялось прокурором, по той причине, что до принятия решения о приостановлении дознания дознаватель не выполнил все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого; при отмене указывалось на необходимость совершения дознавателем конкретных следственных действий, но и впоследствии их осуществление затягивалось. 

Бездействие органа дознания по решению вопроса о возбуждении уголовного дела также было признано прокуратурой незаконным.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. ч. 1, 2 ст. 46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека. Закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частнопубличного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2006 № 425-О и от 28.06.2012 № 1258-О).

При этом как потерпевший, так и иное заинтересованное лицо, обратившееся в защиту своих прав с требованием возбудить уголовное дело, не могут быть лишены права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по данному уголовному делу не установлен размер причиненного ущерба, а также не установлены подозреваемые или обвиняемые, то есть отсутствуют формальные основания для начала публичного уголовного преследования конкретного лица от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и, соответственно, для последующих процессуальных действий органов дознания и предварительного следствия, на которые возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2000 № 1-П и от 25.06.2013 № 14-П).

Реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, однако, их процессуальный статус предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 14-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1056-О).

Как установлено в ходе рассмотрения материалов уголовного дела, дознавателем не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения досудебного производства, своевременного осуществления процессуальных действий, о которых также неоднократно указывалось прокуратурой. Произведенные дознавателем в рамках уголовного дела № ** процессуальные и следственные действия не были достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела.

При этом суд принимает во внимание, что указанное дело представляло определенную фактическую сложность в связи с затруднительностью выявления П., на которого указал потерпевший, как на лицо, совершившее преступление.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что продолжительность дознания по уголовному делу № ** не отвечает требованиям разумного срока, в связи с чем усматривает основания для присуждения компенсации.

ФИО1 просит присудить ему компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере – 100000 рублей.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, основания его прекращения - в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, принимает во внимание, что общая продолжительность нарушения права ФИО1 достаточно значительна, а обстоятельства дела свидетельствуют о неэффективности дознания, значимости последствий для административного истца, которому было отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, руководствуясь принципом разумности и справедливости, практикой Европейского Суда по правам человека, суд приходит к выводу о взыскании в пользу административного истца компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Вместе с тем, суд считает, что сумма требуемой административным истцом компенсации существенно завышена. 

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 111, 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере – 20000 рублей, перечислив указанные денежные средства на его банковский счет ** в доп. офисе № ** ПАО Сбербанк г. Пермь, кор/счет ** БИК банка **.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья (подпись)