судья: Миронова Е.А. Дело № 22к-3044/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 декабря 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н. 

при секретаре судебного заседания Андрейцевой Л.А. 

с участием

прокурора Воронцова Е.В.,

подсудимой В.,

защитника Зеленковой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе апелляционной жалобе подсудимой В. на постановление Няганского городского суда ХМАО – Югры от 20 октября 2023 года, которым 

В., 

<

данные изъяты> судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ,

в соответствии со ст.255 УПК РФ установлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 25 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

25 сентября 2023 года уголовное дело по обвинению В. поступило в Няганский городской суд ХМАО – Югры для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного следствия В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая оставлена без изменения на период судебного разбирательства.

Постановлением Няганского городского суда ХМАО – Югры от 20 октября 2023 года срок содержания под стражей подсудимой В. в порядке ст.255 УПК РФ установлен на 6 месяцев, то есть до 25 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе подсудимая В. просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест. Она является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию, семью и троих несовершеннолетних детей, состоит на учете в Центре занятости населения. Сведений о том, что она может продолжить преступную деятельность, не имеется.

В возражениях государственный обвинитель просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании подсудимая и защитник поддержали доводы жалобы по изложенным основания.

Прокурор просил оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения подсудимой В. прежней меры пресечения в виде заключения под стражу на время рассмотрения дела по существу являются правильными, мотивированными и соответствуют материалам дела. Имеются основания полагать, что подсудимая, находясь на свободе, может совершить противоправное деяние, воспрепятствует производству по делу.

Основания для изменения или отмены избранной судом в отношении подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении неё указанной меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что В. обвиняется в совершении тяжких преступлений. В материалах представлены сведения, в том числе отрицательно характеризующие подсудимую. При таких обстоятельствах имеются достаточные основания полагать, что В., находясь на свободе, может совершить противоправное деяние, воспрепятствует производству по делу.

Тот факт, что В. имеет постоянное место жительства, семью, выводы суда не опровергает. Указанные сведения в данном случае не являются определяющими и безусловными при решении вопроса о мере пресечения, поскольку не устраняют и не исключают иные обстоятельства и основания, предусмотренные законом, указанные судом в обоснование продления сроков содержания под стражей.

Тяжесть предъявленного обвинения наряду с вышеизложенными данными о личности подсудимой и об обстоятельствах инкриминируемых событий в своей совокупности являются исключительными, не позволяющими избрать В. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В конкретных условиях с учетом обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения суд считает заключение В. под стражу как единственно возможную меру пресечения.

Основанием для содержания В. под стражей являлась не только тяжесть предъявленного обвинения, но и иные представленные сведения об обстоятельствах инкриминируемых событий.

Медицинских документов о наличии у В. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах не имеется, и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Няганского городского суда ХМАО – Югры от 20 октября 2023 года об установлении срока содержания под стражей подсудимой В. на 6 месяцев, то есть до 25 марта 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Няганский городской суд ХМАО – Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ч.2 ст.40113 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий