Мировой судья Давлятшина Г.М. № 44-г-440/2019

Судья Ладейщикова М.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Пермского краевого суда

г.Пермь 15 мая 2019 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фефелова О.Н.,

членов президиума Бузмаковой О.В., Заборского Я.В., 

ФИО1, ФИО2, 

при секретаре Лепихиной Н.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения 

по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 16.08.2017, апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.11.2018.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П, объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, просившей кассационную жалобу удовлетворить, президиум 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование требований ФИО3 указала, что 07.05.2016 в 11:55 на ул. **** г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка 1/ государственный регистрационный знак **, принадлежащего ФИО3 и автомобиля /марка 2/ государственный регистрационный знак ** под управлением Б., допустившего столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» указанное событие квалифицировано, как страховой случай, истцу выдано направление на СТО для проведения восстановительного ремонта. В результате происшествия автомобиль утратил товарную стоимость, для определения величины которой ФИО3 обратилась в ООО «Проспект». Согласно отчету об оценке от 25.04.2017 утрата товарной стоимости автомашины /марка 1/ составила 7000 руб., оплата услуг специалиста, связанных с оценкой - 3500 руб. Общая сумма ущерба составила 10500 руб.

28.05.2016 в 12:25 в районе дома № ** по ул. **** г. Перми имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка 1/ государственный регистрационный знак **, принадлежащего ФИО3, и автомобиля /марка 3/ государственный регистрационный знак **, под управлением Д., допустившей столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» указанное событие квалифицировано, как страховой случай, истцу выдано направление на СТО для проведения восстановительного ремонта. В результате происшествия автомобиль утратил товарную стоимость, для определения величины которой истец обратилась в ООО «Проспект». В соответствии с отчетом об оценке от 25.04.2017 утрата товарной стоимости автомашины /марка 1/ составила 4100 руб., оплата услуг специалиста, связанных с оценкой утраты товарной стоимости автомобиля - 3500 руб. Общая сумма ущерба составила 7000 руб.

В феврале 2017 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о добровольном исполнении условий договора страхования и выплате сумм утраты товарной стоимости автомобиля. Претензия оставлена без удовлетворения.

ФИО3 полагает, что ее права нарушены, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму компенсации за утрату товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортных происшествий транспортного средства в размере 11100 руб., убытки по оплате услуг эксперта - 7000 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 16.08.2017 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взысканы сумма страхового возмещения в размере 11100 руб., убытки по оплате услуг эксперта - 7000 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф - 10 550 руб., всего – 30150 руб. (с учетом исправления арифметической ошибки в решении определением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 02.04.2018).

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального района и городского округа Орджоникидзевского района г. Перми взыскана государственная пошлина в сумме 833 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда в размере 27000 руб. отказано. 

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.11.2018 решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 16.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 27.02.2019, СПАО «РЕСО-Гарантия» поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. На момент рассматриваемого страхового случая в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство истца было застраховано по полису РЕСОавто(КАСКО) №** на условиях стандартных правил страхования - Правила страхования средств автотранспорта от 25.09.2014. По условиям договора страхования в пределах страховой суммы подлежат покрытию риски причинения ущерба и хищение автомобиля. Условие о страховании утраты товарной стоимости (УТС) предусмотрено правилами как страхование отдельного риска. При этом из страхового полиса №** следует, что риск УТС не был застрахован ФИО3 Заявитель полагает, что при заключении договора страхования было достигнуто соглашение о том, что размер страхового возмещения ограничен стоимостью ремонта автомобиля на СТО. В связи с чем отказ страховщика в выплате УТС правомерен, оснований для взыскания возмещения по УТС, расходов по экспертизе, неустойки, морального вреда и судебных расходов не имеется. Заявитель считает также, что судебными инстанциями необоснованно применены нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как страховой случай был урегулирован сторонами в рамках действия полиса добровольного страхования, обращений истца по рассматриваемому страховому событию по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» не зарегистрировано.

Гражданское дело № 2-393/2017 по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба истребовано 22.03.2019 и поступило в Пермский краевой суд 27.03.2019.

Определением судьи Пермского краевого суда от 29.04.2019 года кассационная жалоба Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Пермского краевого суда считает доводы кассационной жалобы обоснованными, оспариваемые судебные постановления подлежащими отмене в связи с существенным нарушением норм материального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.05.2016 в 11:55 на ул. Черняховского г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка 1/ государственный регистрационный знак **, принадлежащего ФИО3 и автомобиля /марка 2/ государственный регистрационный знак ** под управлением Б.

28.05.2016 в 12:25 в районе дома № ** по ул. **** г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка 1/ государственный регистрационный знак **, принадлежащего ФИО3 и автомашины /марка 3/ государственный регистрационный знак ** под управлением Д.

В результате дорожно-транспортных происшествий автомобилю /марка 1/ государственный регистрационный знак **, принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения.

Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшей транспортное средство истца по полису РЕСОавто(КАСКО), указанные события были квалифицированы как страховые случаи, истцу были выданы направления на ремонт автомобиля на СТО.

Согласно заключений ООО «Проспект» от 25.04.2017 размер компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля истца по факту дорожно-транспортного происшествия 28.05.2016 составил 4 100 руб., по факту дорожно-транспортного происшествия 07.05.2016 - 7 000 руб.

Претензия истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 15, 150, 151, 309, 310, 927, 929, 931, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что в соответствии с приведенными правовыми нормами требования истца о взыскании компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11100 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. подлежат удовлетворению. В связи с чем, по основаниям ч.6 ст.13, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер в 3000 руб. и штраф в размере 10 550 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судебного решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Президиум находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения. Кроме того при разрешении спора судами не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что привело к вынесению незаконных постановлений. 

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, поэтому она подлежит взысканию со страховой компании. 

При этом судами не были учтено следующее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно п.п.1,2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, 

принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Как следует из пунктов 2 и 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п.3 статьи 10 указанного Закона, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Таким образом, стороны вправе своим соглашением устанавливать правила, по которым определяется страховая выплата.

Согласно полису РЕСОавто №**, между СПАО «РЕСО-Гарантия»(страховщик) и ФИО3 (страхователь) был заключен договор страхования на условиях, изложенных в Правилах страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 (л.д. 91) по рискам «Ущерб» и «Хищение». 

Как следует из Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» 25.09.2014, в договорах страхования, заключенных в соответствии с настоящими Правилами, возможно страхование рисков ущерб, хищение, утрата товарной стоимости (УТС) (п.4.1). При этом, договор страхования может быть заключен как по всем страховым рискам, указанным в Правилах страхования, так и по любой комбинации рисков (п.4.3), в том числе, по риску Утрата товарной стоимости (п.4.1.5).

На основании п. 5.1 Правил страховые суммы при страховании транспортного средства, дополнительного оборудования транспортного средства, GAP, УТС указываются в Договоре страхования отдельно по каждому риску. Если в Договоре страхования не указана страховая сумма по риску, то Страховщик не несет ответственности по этому риску по данному Договору страхования. Страховая сумма по риску Утрата товарной стоимости определяется по соглашению Страховщика и Страхователя (п.5.7). 

Из анализа условий Правил страхования следует, что Страховщик включил в текст Правил страхования условие о страховании утраты товарной стоимости, как отдельного риска. Вместе с тем, согласно страховому полису, риск утраты товарной стоимости не был застрахован.

Таким образом, Страховщик и Страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности Страховщика возместить утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля.

При этом, данное условие не противоречит каким либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Однако указанные обстоятельства судами не были учтены. 

Судебными инстанциями применены к возникшим правоотношениям нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как следует из извещений о повреждении транспортного средства от 10.05.2016 и от 02.06.2016 (л.д.92-96) ФИО3 обратилась в страховую компанию РЕСО-Гарантия с заявлениями о выплате страхового возмещения путем ремонта автомобиля на СТО на основании полиса (договора страхования) № **. Претензию о выплате компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля ФИО3 предъявила страховой компании также на основании договора добровольного страхования транспортного средства №**, заключенного на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 (лд.58).

Требований о выплате страхового возмещения на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленном законом порядке истцом ответчику не предъявлялось.

Это обстоятельство также не было учтено судебными инстанциями.

В апелляционной жалобе заявитель приводил доводы о возникновении между сторонами правоотношений на основании договора добровольного страхования и об отсутствии в этом договоре условия о страховании риска Утрата товарной стоимости. Однако эти доводы не были учтены судом апелляционной инстанции. 

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований, и принять решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

п о с т а н о в и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 16.08.2017, апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.11.2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми

Председательствующий подпись