УИД: 91RS0№-50

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Вильхового И.Н.

при секретаре - ФИО3

с участием истца – ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика, третьего лица на стороне ответчика ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Войсковой части 80167, третье лицо ФИО2 о признании сведений служебной характеристики недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, понуждении к выполнению определенных действий, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Войсковой части 80167, третье лицо ФИО2 о признании сведений служебной характеристики недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, понуждении к выполнению определенных действий, взыскании компенсации морального вреда,

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в судоремонтной мастерской войсковой части 80167 в должности инженера по ДД.ММ.ГГГГ. За время работы у него не было ни одного дисциплинарного взыскания, с поставленными перед подразделением задачами справлялся успешно, замечаний по производственной деятельности, охране труда и дисциплины не имел, напротив его неоднократно награждали грамотами, объявляли благодарности, за 2015-2018 г.г., что подтверждается записями в его трудовой книжке, письмом ВП № от ДД.ММ.ГГГГ и письмом Инспекции по труду РК №/П-465 от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что до ДД.ММ.ГГГГ являлся членом профсоюзного комитета, дважды избирался заместителем председателя профсоюзного комитета части, в январе 2015 года был избран делегатом на профсоюзную конференцию территориальной организации профсоюзов ЧФ, до увольнения дважды избирался профгпуппоргом профсоюзной группы судоремонтной мастерской, был избран уполномоченным по охране труда судоремонтной мастерской. В иске уточнил, что его труд как грамотного специалиста и организатора был отмечен в газете «Флаг Родины»от ДД.ММ.ГГГГ.

После увольнения ДД.ММ.ГГГГ с должности в феврале-марте 2019 года обратился по вопросу трудоустройства в энергослужбу 166 ОМИС ЧФ, в Донузлавский участок МЧС и МУП «Донузлав», где при обсуждении кандидатуры ему предложили представить служебную характеристику с прежнего места работы, для получения которой он обратился к ФИО2 В иске сослался, что первоначально характеристика была подготовлена начальником судоремонтной мастерской войсковой части 80167, после ознакомления с которой командир войсковой части ФИО2 с содержанием характеристики не согласился и лично написал истцу характеристику, которую подписал. Таким образом истец считает, что ответчиком, в лице начальника войсковой части 80167 распространены сведения в виде служебной характеристики, предъявление которой исключило прием истца по новому месту работы. В данной характеристике определяется четкий временной период с ДД.ММ.ГГГГ до увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что сведения в отношении фраз, указанных в характеристике, а именно: «Зарекомендовал себя в основном исполнительным, но склонным к демагогии работником»; «К выполнению служебных обязанностей относится недостаточно добросовестно»; «Организаторские качества развиты достаточно хорошо, однако они чаще всего используются на демократизацию коллектива»; «Не всегда применяет теоретические и практические знания и навыки при работе с персоналом и в профессиональной деятельности»; «По характеру скрытен, склонен к оспариванию любых указаний руководства, не всегда объективно прислушивается к мнению коллег, предпочитая сохранять собственную точку зрения. На критику реагирует иронически»- не соответствует действительности? нарушает его личные неимущественные права, порочит его честь и достоинство, препятствуют ему должным образом продолжить профессиональную деятельность, так как, по его мнению, своими действиями ответчик дискредитировал его как человека и специалиста. Причиненный моральный вред выразился в ухудшении его здоровья, поскольку в 2014 году он перенес ишемический инсульт, что подтверждается выписками из историй болезни от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, страдает гипертонической болезнью 3 степени, в связи с чем ему противопоказаны стрессовые ситуации, сильные психоэмоциональные нагрузки, что может повлечь повторный инсульт.

На основании изложенного истец просит суд, признать недействительными сведения изложенные в служебной характеристике, подписанной командиром войсковой части 80167 ФИО2, понудить ответчика опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем официального опровержения на служебном совещании, оформления объективной характеристики, с личным вручением характеристики и принесения извинений, а также размещения вместе с решением суда на доске объявлений войсковой части 80167. Просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 1рубль. 

В судебном заседании истец, исковые требования поддержал. Пояснил, что оспариваемый документ является официальным, предоставлен ответчиком на основании его заявления для последующего предъявления по новому месту работы, поскольку характеристика необходима при устройстве на работу на новое место работы и вопрос трудоустройства в энергослужбу 166 ОМИС ЧФ Донузлавского участка МЧС и МУП «Донузлав» в значительной степени зависел от содержания указанной характеристики. Отраженная в характеристике оценка его профессиональной деятельности, в том числе личных качеств послужила основанием к отказу в его приему на работу в МУП «Донузлав». Оспариваемый документ затрагивает его честь и достоинство, деловую репутацию, поскольку изложенные в ней сведения, описанные в иске, не соответствуют действительности. Считает, что ответчик должен доказать, что написанное в документе соответствует действительности или же написать другую характеристику, содержащую объективные данные, характеризующие личность истца, и которую истец может предъявить при устройстве на новое место работы. В характеристике указано мнение ФИО2 за пятилетний период работы истца. В характеристике объективно не отмечены деловые качества истца, как специалиста и работника, а лишь качества как человека и личности, при этом только отрицательные, ему не соответствующие, отражающие его с негативной стороны. Кроме того, необъективно указано о недобросовестном его отношении к исполнению служебных обязанностей, не применение теоретических и практических знаний и навыков при работе с персоналом и профессиональной деятельности. В характеристике указано о демагогии истца, скрытности, склонности к оспариванию любых указаний руководства, не прислушивания к мнению коллег, иронического реагирования на критику, что не соответствует действительности, своими действиями дискредитирует его как человека и специалиста. В то же время в характеристике не отражено, что за время истец не имел дисциплинарных взысканий, не имел замечаний по производственной деятельности, охране труда и дисциплины, за производственные успехи неоднократно награждался грамотами, имел поощрения, благодарности, что подтверждается данными его трудовой книжки, письмом ВП № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Инспекции по труду РК №/П-465 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в характеристике ответчиком не отражено, что истец дважды избирался заместителем председателя профсоюзного комитета войсковой части, избирался делегатом на профсоюзную конференцию территориальной организации профсоюзов ЧФ, дважды избирался профгпуппоргом профсоюзной группы судоремонтной мастерской, уполномоченным по охране труда судоремонтной мастерской, его труд как грамотного специалиста и организатора отмечен в газете «Флаг Родины» от ДД.ММ.ГГГГ. В период работы у него возник конфликт с ФИО2 по вопросу размера начисленных премиальных, в результате чего он в декабре 2018 года писал на имя ФИО2 заявления, в которых утверждал о необоснованном уменьшении размера начисленных ему премиальных вознаграждений по сравнению с другими сотрудниками, что связывает с давлением на него в связи с его профсоюзной деятельностью, его участияв коллективных переговорах с командованием части от имени работников. С письмом аналогичного содержания обращался в военную прокуратуру, по причине чего написание лично ФИО2 необъективной характеристики связывает с личными неприязненными к нему отношениями начальника воинской части. Суду пояснил, что не ставил в известность руководство войсковой части 80167 о плохом состоянии здоровья, перенесенных заболеваниях, при которых нежелательны стрессовые ситуации и негативные переживания, сильные психоэмоциональные нагрузки. Утверждает, что причиненный моральный вред выразился в ухудшении его здоровья после перенесенного в 2014 году ишемического инсульта. 

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика войсковой части 80167, ФИО2- ФИО5, иском не согласилась, предоставила суду письменные возражения. Пояснила, что истец после увольнения ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата обратился к командиру войсковой части 80167 ФИО2 с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о выдаче характеристики. Требуемую характеристику ФИО2 передал лично в руки истцу, вследствие чего указанные в характеристике сведения о деловых качествах истца были доступны только ФИО1 Утверждает, что в характеристике отражены нарушения, промахи и просчеты, которые, по мнению работодателя, были допущены работником в ходе профессиональной деятельности. Фразы в характеристике «склонный к демагогии работником», «недостаточно добросовестно», «склонен к оспариванию» не являются утверждением о фактах, которые можно проверить на соответствие соответствия их действительности, а представляют собой оценочные суждения (личное мнение составителя характеристики) достоверность которых невозможно проверить, поскольку они основаны на личном мнении работодателя, сложившемся, в числе прочего, на высказываниях персонала войсковой части, правдивость или неправдивость которых проверить не представляется возможным. Пояснила суду, что в фразе «склонный к демагогии работником» слово «демагогия» с лингвистической точки зрения – это особенная тактика речевого воздействия, направленная на получение результатов любой ценой. Слово «демагогия» применяется в современном русском языке с оттенком отражения в человеке организаторских качеств.

По мнению представителя ответчика истец, получив характеристику, мог не предоставлять ее новому работодателю, а поскольку предоставил, то сам предоставил возможность изучения указанных в характеристике сведений третьими лицами.

Считает, что при устройстве на работу к ответчику истец скрыл факт перенесенного в 2014 году ишемического инсульта, наличия у него заболевания: гипертонической болезни 3 степени, что исключает причинение морального вреда вследствие ухудшения состояния здоровья по вине ответчика.

В то же время представитель ответчика не может объяснить причину, по которой в данной истцу характеристике не отражены сведения о наличии в период работы у ответчика поощрений, объявлении благодарности истцу, и не отрицает, что командованием войсковой части 80167 не зафиксированы факты объявление истцу устных замечаний по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка. 

Третье лицо ФИО2 надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он является сотрудником войсковой части 80167, работал в месте с истцом, при этом характеризует истца по совместной работе в период с 2014 по 2018 годы как добросовестного работника. Пояснил, что ему известно о конфликте между сторонами в период работы истца по поводу размера премирования истца, воздействия на него в связи с осуществлением профсоюзной деятельности, его увольнения без согласия профсоюзного комитета, что послужило основанием к написанию истцом заявлений командиру войсковой части 80167, Инспекции по труду РК, военной прокуратуре войсковой части 32015. Ему также известно об обращении ФИО8 в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Свидетель пояснил, что первоначально характеристика, в которой объективно было отражены данные о профессиональной деятельности и личных качествах ФИО1 была подготовлена непосредственным руководителем истца, однако не была подписана командованием. Впоследствии командир войсковой части 80167 ФИО2 сам написал и подписал характеристику, содержащую негативную оценку профессиональной деятельности и личных качеств ФИО1 Свидетель утверждает, что при подготовке характеристики командиру войсковой части 80167 ФИО2 было достоверно известно о том, что характеристика затребована истцом для предоставления и решения вопроса трудоустройства в МУП «Донузлав». Указанные обстоятельства стали известны свидетелю в процессе беседы с ФИО1 

Оценивая показания свидетеля, у суда не возникло сомнений в истинности сообщенных им сведений. Заинтересованности в исходе дела у свидетеля также не установлено, поэтому сообщенные им сведения принимаются судом в качестве достоверных и допустимых доказательств. 

Учитывая мнение участников судебного заседании, надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 17, 21, 23, 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, право на имя, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Ст. 152 ГК РФ предусмотрено право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее постановление Пленума №) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом, необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (п. 11).

Согласно заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ на имя командира войсковой части 80167 ФИО2, ФИО1 была запрошена служебная характеристика с прежнего места работы (л.д.14).

Как установлено судом и не оспаривает стороной ответчика служебная характеристика на истца, подписанная командиром войсковой части 80167 ФИО9, подготовлена и подписана третьим лицом ФИО9 (без даты и номера) по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, запрошенная последним для решения вопроса по трудоустройству по новому месту работы.

Данная служебная характеристика отражает периоды работы истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и его отрицательные качества следующего содержания:

- «Зарекомендовал себя в основном исполнительным, но склонным к демагогии работником»; 

- «К выполнению служебных обязанностей относится недостаточно добросовестно»; 

- «Организаторские качества развиты достаточно хорошо, однако они чаще всего используются на демократизацию коллектива»;

- «Не всегда применяет теоретические и практические знания и навыки при работе с персоналом и в профессиональной деятельности»; «По характеру скрытен, 

- «Склонен к оспариванию любых указаний руководства» (л.д.14).

Указанные сведения об истце, изложенные в характеристике, явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом принято во внимание, что в указанной характеристике отсутствуют сведения о поощрениях ФИО1 в период работы у ответчика, сведения о которых содержатся в трудовой книжке истца.

Так, в соответствии с записями в трудовой книжке серии АТ-VII № на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу инженером судоремонтной мастерской в порядке перевода из войсковой части 63876. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата по п.2 с.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со сведениями о награждении трудовая книжка истца содержит сведения о награждении и поощрении ФИО1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ он награжден грамотой (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); 19.02.2016г. объявлена благодарность (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ объявлена благодарность (приказ № от 21.02.2017г.); ДД.ММ.ГГГГ награжден почетной грамотой (приказ № от 22.02.2018г.); ДД.ММ.ГГГГ награжден почетной грамотой (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11-13).

Дополнительно поощрения истца в период его работы у ответчика подтверждены представленными истцу суду почетными грамотами (л.д. 18-20).

Утверждение истца о добросовестном отношении к исполнению служебных обязанностей, положительной оценке его труда как грамотного специалиста и организатора подтверждено статьей в газете «Флаг Родины» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Материалы дела содержат сведения о активном участии истца в общественной жизни коллектива работников войсковой части 80167, согласно которых протоколом №собрания профсоюзной группы судоремонтной мастерской войсковой части 80167 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избирался профгруппоргом профсоюзной группы судоремонтной мастерской войсковой части 80167 (л.д.22,23-24).

Дополнительно протоколом № отчетно-выборного собрания первичной профсоюзной организации войсковой части 80167 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избирался уполномоченным лицом по охране труда первичной профсоюзной организации войсковой части 80167 (л.д.25-29).

Утверждение представителя истца о наличии конфликта между ФИО1 и командованием войсковой части 80167 подтверждено исследованными судом доказательствами: 

- заявлениями истца по вопросу размера начисленных премиальных выплат за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

- ответом командира войсковой части 80167 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащим сведения об объявлении ФИО1 командованием войсковой части в октябре 2018 года устных замечаний по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка.

Письмом Инспекции по труду РК от ДД.ММ.ГГГГ №/Л-465 на имя ФИО1, из содержания которого следует, что при приеме истца на работу ответчиком допущено нарушение ч.1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации. По вопросу законности увольнения и начисления стимулирующих выплат ФИО1 рекомендовано обратиться в комиссию по трудовым спорам или суд. Указанное письмо от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о не привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, что следует из пояснений командира войсковой части 80167 ФИО2 от 13.03.2019г. № и содержания его доклада в адрес Администрации Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с письмом военной прокуратуры войсковой части 32015 ФИО1 уведомлен о том, что должностными лицами войсковой части 80167 в нарушение ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» при увольнении ФИО1 по п.2 с.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации без согласования с профсоюзом допущены нарушения трудового законодательства. Факт привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в ходе проверки не установлен.

Судом приняты во внимание доводы истца и его представителя о наличии неприязненных отношений между командиром войсковой части 80167 ФИО2 и ФИО1, что, по их мнению, послужило основанием к написанию ФИО2 служебной характеристики на истца с необъективными данными о его профессиональных данных и личности. 

Кроме того, согласно письму мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, направлено по подсудности на основании постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума № обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Тем же п. 9 Постановления Пленума № в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Мнение – выражается соответствие оцениваемого факта недействительности, а субъективным понятиям отдельного человека, выражающего мнение. Суждение – это то же, что и мнение, высказывание. Оно представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающей отношение говорящего к содержанию высказанной мысли, и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры. Свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на мнения, воспринимаемые негативно или причиняющие беспокойство.

С учетом этого, при выражении мнения вполне допустимы определенная степень преувеличения или гиперболизации, провокационность, даже подстрекательство, жестко критические или саркастические выражения, определенная избирательность.

Учитывая вышеизложенное, пояснения представителя ответчика ФИО5, изучив оспариваемую характеристику, суд приходит к убеждению, что фразы: «… склонным к демагогии работником»; «По характеру скрытен, не всегда объективно прислушивается к мнению коллег, предпочитая сохранять собственную точку зрения. На критику реагирует иронически» - не являются утверждениями о фактах, которые можно проверить на предмет соответствия их действительности, а представляют собой оценочные суждения (личное мнение составителя характеристики - третьего лица), достоверность которых невозможно проверить, поскольку они основаны на личном мнении начальника войсковой части 80167, правдивость или неправдивость которых, не представляется возможным.

В то же время фразы: «Зарекомендовал себя в основном исполнительным»; «К выполнению служебных обязанностей относится недостаточно добросовестно»; «Организаторские качества развиты достаточно хорошо, однако они чаще всего используются на демократизацию коллектива»; «Не всегда применяет теоретические и практические знания и навыки при работе с персоналом и в профессиональной деятельности»; «склонен к оспариванию любых указаний руководства», суд относит к сведениям и фактам, достоверность которых возможно проверить на их соответствие действительности в части поведения истца на работе.

Понятие «недостаточно недобросовестное отношение к выполнению служебных обязанностей», «оспаривание любых указаний руководства»,в рамках трудовых отношений, в которых до ДД.ММ.ГГГГ состояли стороны, связано с обязанностью работника соблюдать трудовую дисциплину (ст. 21 Трудового кодекса РФ). В свою очередь под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 Трудового кодекса). За нарушение работником трудовой дисциплины работодатель вправе наложить дисциплинарные взыскания в соответствии со стст. 22, 192 указанно кодекса.

Недобросовестное отношение к выполнению трудовых обязанностей работника подтверждается приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности за совершенные им дисциплинарные проступки либо иными доказательствами, свидетельствующими о нарушении работником трудовой дисциплины.

Между тем, ответчик суду таковые не представил. Напротив, истец приказами командования войсковой части 80167 награждался грамотами, премиями, что стороной ответчика не оспорено.

Так, из представленных ответчиком сведений следует, что истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, документальные данные о объявлении ему замечаний в связи с производственной деятельностью отсутствуют, отсутствуют и факты нарушения истцом трудовой дисциплины. Исследованные судом сведения в трудовой книжке истца о поощрениях, грамоты, наличие о нем публикации в печати подтверждают профессионализм истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения ФИО1 подтверждены документально.

Таким образом, указанные в характеристике сведения о том, что ФИО1 «зарекомендовал себя в основном исполнительным работником», «к выполнению служебных обязанностей относится недостаточно добросовестно», «организаторские качества развиты достаточно хорошо, однако они чаще всего используются на демократизацию коллектива», «не всегда применяет теоретические и практические знания и навыки при работе с персоналом и в профессиональной деятельности», «склонен к оспариванию любых указаний руководства» в период его работы в войсковой части 80167 являются недостоверными, не соответствующими действительности и такими что порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Однозначно, применение данной оценки к истцу влечет негативное восприятие о его деловых качествах, о его поведении на работе, что несомненно свидетельствует о порочащем характере этих сведений.

Суд также считает доказанным и факт распространения указанных сведений ответчиком в отношении истца.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении характеристики, в связи с необходимостью дальнейшего трудоустройства, поскольку характеристика необходима при устройстве на новое место работы и вопрос трудоустройства в энергослужбу 166 ОМИС ЧФ Донузлавского участка МЧС и МУП «Донузлав», продолжение профессиональной деятельности в значительной степени зависит от содержания указанной характеристики. Материалами дела достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, что первоначально характеристика на ФИО1 была подготовлена начальником судоремонтной мастерской войсковой части 80167, после ознакомления с содержанием которой третье лицо ФИО2 не согласился и лично написал истцу характеристику. Со слов истца отраженная в характеристике оценка профессиональной деятельности и личных качеств истца послужила основанием к отказу в его приему на работу в МУП «Донузлав».

Данная характеристика к характеру спорных правоотношений рассматривается судом и оценивается в качестве доказательства.

Характеристика, согласно Современному экономическому словарю. - 6-е изд., перераб. и доп. - М. (ИНФРА-М, 2011) под ред. ФИО5, ФИО6, ФИО7, это есть: 1) описание, определение отличительных свойств, качеств кого-либо или чего-либо; 2) официальный документ с отзывом о деятельности конкретного человека.

Факт представления истцу данной характеристики, необходимой для трудоустройства, ответчиком не оспаривается.

Как указано ранее, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение этих сведений в служебных характеристиках, сообщение сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Таким образом, изложение сведений в оспариваемой характеристике в силу прямого указания Пленума Верховного Суда РФ следует считать распространением указанных сведений.

Доводы истца, изложенные в возражениях о том, что истец, получив характеристику, мог не предоставлять ее новому работодателю, а поскольку предоставил, то сам предоставил возможность изучения указанных в характеристике сведений третьими лицами, какого-либо правового значения для дела не имеют.

В то же время судом не принимаются во внимание предоставленные истцом в подтверждение ухудшения по вине ответчика его состояния здоровья по документы: выписка из истории болезни № о нахождении ФИО1 на стационарном лечении в КУЗ «ЕГБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Ишемический инсульт в правом полушарии головного мозга неуточненного подтипа»; выписка из истории болезни № о нахождении ФИО1 на стационарном лечении в КУЗ «ЕГБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Ишемический инсульт в правом полушарии головного мозга (апрель 2014). Ухудшение ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15-6,17). Записями в трудовой книжке истца, сведениями, содержащимися в личной карточке работника формы Т-2, установлено, что истец работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, стороны подтверждают, что ФИО1 не ставил в известность ответчика о наличии у него тяжелых заболеваний, в связи с которыми стрессовые ситуации, психоэмоциональное напряжение может отрицательно повлиять на состояние здоровья истца.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу п. 17 постановления Пленума № при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений.

В своих требованиях истец ФИО1 просит суд обязать ответчика опровергнуть данные сведения путем официального опровержения на служебном совещании, оформления объективной характеристики, с личным вручением характеристики и принесение извинений, а также размещения вместе с решением суда на доске объявлений войсковой части 80167.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что на основании ст. 152 ГК РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Таким образом, требование в заявленной форме путем официального опровержения на служебном совещании, с принесением извинений, а также размещения вместе с решением суда на доске объявлений войсковой части 80167, удовлетворению не подлежит.

В то же время, учитывая, что истец просит обязать ответчика оформить объективную характеристику, с вручением ему характеристики, суд полагает возможным обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении ФИО1 путем выдачи ему служебной характеристики. 

Также суд приходит к мнению, что требования истца о возмещении истцу морального вреда в размере 1 рубля являются обоснованными.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и др.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд считает, что действиями ответчика по распространению не соответствующих действительности порочащих сведений в характеристике, ФИО1 причинен моральный вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ и принимает во внимание характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, характер распространенных сведений, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пределах заявленных требований в сумме 1 рубля, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая удовлетворение исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 600 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Войсковой части 80167, третье лицо ФИО2 о признании сведений служебной характеристики недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, понуждении к выполнению определенных действий, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать сведения изложенные в служебной характеристике на ФИО1, подписанной командиром войсковой части 80167 ФИО2, относительно того что ФИО1 за время работы в войсковой части 80167 в должности инженера судоремонтной мастерской зарекомендовал себя в основном исполнительным»… «к выполнению служебных обязанностей относился недостаточно добросовестно»….. « организаторские качества… используются на деморализацию коллектива» …. « не всегда применяет теоретические и практические знания и навыки» … «склонен к оспариванию любых указаний руководства», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1. 

Обязать Войсковую часть 80167 опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении ФИО1 путем выдачи ему служебной характеристики, без указания сведений, признанных данным решением суда не соответствующим действительности. 

Взыскать с Войсковой части 80167 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 рубля, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего 601 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Вильховый