Дело № 2-1470/2023 

УИД33RS0001-01-2023-001050-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 05 июня 2023 года 

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Федосеевой А.Э.,

участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль СИТРОЕН С 4, г.р.з. №.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по Полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии им было заявлено в САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой организовать и оплатить ремонт поврежденного ТС.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил об отсутствии договоров на организацию и оплату восстановительного ремонта и самостоятельно изменил форму возмещения с натуральной на денежную.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 371 600 руб.

По результатам рассмотрения досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил в пользу истца денежные средства в сумме 203 800 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 213900 руб., которая на дату подачи иска не выплачена. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 167600 руб., штраф в размере 50 % от суммы подлежащей взысканию; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; неустойку в размере 350000,00 руб.; неустойку за каждый день по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 15000,00 руб., почтовые расходы в сумме 574,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000,00 руб.. 

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования, в части периода неустойки, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000,00 руб., в остальной части требования оставила в неизменном виде. Указала, что решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки снижена до 120000 рублей. Уточненные требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, указав, что ремонт ТС не был произведен в виду отсутствия СТОА на территории г.Владимира и Владимирской области. Полагал, сумму заявленной неустойки несоразмерной, просил снизить до разумных пределов в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен о рассмотрении дела.

С учетом мнения представителя истца, судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля СИТРОЕН С 4, г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль СИТРОЕН С 4, г.р.з. №

Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем ФИО4, г.р.з. №, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по Полису ТТТ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по Полису ТТТ №.

ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, данные о ДТП зафиксированы его участниками и с помощью мобильного приложения «ДТП ЕВРОПРОТОКОЛ» сведения переданы в атомотизированную систему обязательного страхования службы технической поддержки бизнес – систем АИС ОСАГО ДТП присвоен номер №. 

ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии Истцом было заявлено САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр ТС и составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 338 646 руб. 30 коп., с учетом износа составляет 203 800,00 руб.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил об отсутствии договоров на организацию и оплату восстановительного ремонта и предложил представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик телеграммой уведомил истца о возможности получения страхового возмещения в размере 203 800,00 руб. в кассе страховщика или необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения на банковские реквизиты истца в сумме 203800,00 руб.

В виду того, что обязательства со стороны страховщика исполнены были не в полном объеме, истец обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного.

Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО2 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 213 990,00 руб.. Период неустойки рассчитан Финансовым уполномоченным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя истца ФИО1 следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление САО «РЕСО-Гарантия» и взысканная Финансовым уполномоченным неустойка снижена до 120000,00 рублей.

В этой связи, представителем истца был изменен период заявленной неустойки, истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований о взыскании суммы страхового возмещение истец ссылается на экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 371 600 руб., с учетом износа 221 200 руб. 

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таких случаев в рамках настоящего дела судом не усматривается и сторонами не указано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленного по делу следует, что, несмотря на волеизъявление страхователя, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком организован и оплачен не был, в отсутствие указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд признает за Истцом право требовать выплаты страхового возмещения без учета износа.

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, на 9 процентов.

Следовательно, САО «РЕСО-Гарантия», выплатив истцу, страховое возмещение в сумме 203800,00 руб. исполнило обязательства по Договору ОСАГО в надлежащем размере.

Учитывая изложенное выше, судом принимается за основу расчета суммы восстановительного ремонта экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 338 646 руб. 30 коп., с учетом износа составляет 203 800,00 руб..

В этой связи, требование истца о доплате страхового возмещения подлежит удовлетворению частично, в размере 134846,30 руб. (338646 руб. 30 коп. – 203800,00 руб.).

При этом суд учитывает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу ни одной из сторон, суду заявлено не было.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 134846,30 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 138 дней в размере 150000,00 руб. 

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 134846,30 руб. х1% х 138 = 186087,89 руб. 

В свою очередь, представителем ответчика заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГПК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, поскольку заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а именно тот факт, что страховщик неоднократно предлагал истцу представить реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения, пытался исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения, связи с чем суд находит доводы представителя ответчика о снижении суммы неустойки заслуживающими внимания. 

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд полагает снизить размер взыскиваемой суммы неустойки до 130000,00 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика полежит взысканию неустойка в сумме 130000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены в пользу истца подлежит взысканию штраф 50% в размере 67423,15 руб. от суммы взысканного страхового возмещения (134846,30 /2).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 134846,30 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего после вынесения судом решения) до дня фактического исполнения, но не более 150000,00 руб. (400000,00 – 130000,00 – 120000 (неустойка, взысканная по решению Фин уполномоченного и сниженная по решению Фрунзенского районного суда г. Владимира).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень в+ины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из объяснений представителя истца, в связи с нарушением прав истца как потребителя истцу причинен моральный вред. Данные объяснения суд полагает убедительными с учетом фактических обстоятельств дела и положений законодательства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных и физических страданий истца, срок и величину нарушения его прав, суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда разумным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1000,00 руб. Заявленный размер компенсации в 10000 рублей суд полагает чрезмерно завышенным.

При этом, Решение службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки подлежит исполнению самостоятельно. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15000,00 руб., а также почтовые расходы в сумме 574,04 руб., подтвержденные документально.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца частично, с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12105,00 руб., почтовые расходы в сумме 463,25 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании по делу представляла ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом.

Согласно квитанции серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по договору в размере 35000,00 руб.

С учетом объема предоставленных услуг, их качества, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения судом исковых требований, суд полагает расходы подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 25000,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере 4196,93 руб. взыскивается с ответчика в доход местного бюджета. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 134846,30 руб., штраф в размере 67423,15 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 130000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12105,00 руб., почтовые расходы в размере 463,25 руб., всего в размере 345 837,70 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 1%, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 134846,30 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более 150000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки подлежит исполнению самостоятельно. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Фомина 

Мотивированное решение принято 08.06.2023.