Судья Назарова Н.Г. 

Дело №22-4542/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 

10 октября 2024 года 

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н., 

с участием прокуроров: Немчиновой Н.С., ФИО1, 

ФИО2, освобожденного от уголовной ответственности, его защитника - адвоката Илау А.В.,

при секретарях судебного заседания: Морозовой Н.В., Ямченко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО3, с возражениями на него адвоката Шаминой Е.В. на постановление Автозаводского районного суда г. Н.Новгород Нижегородской области от 31 июля 2024 года в отношении ФИО2, освобожденного от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы апелляционного представления, возражений на него адвоката, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

31 июля 2024 года постановлением Автозаводского районного суда г. Н.Новгород Нижегородской области уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Н.Новгород, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, прекращено и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ФИО2 освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35 000 рублей.

ФИО2 установлен срок для уплаты судебного штрафа не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу и разъяснены положения ч. 2 статьи 104.4 УК РФ.

ФИО2 обвиняется органом предварительного следствия в в применении угрозы насилия в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО3 просит постановление Автозаводского районного суда г. Н.Новгород Нижегородской области от 31 июля 2024 года отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Ссылаясь и цитируя положения ст. 76.2 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2257-О, полагает, что, по уголовному делу в отношении ФИО2 судом при вынесении постановления не установлено, какие конкретно действия предприняты последним для заглаживания причиненного преступлением вреда основному непосредственному объекту – безопасности деятельности государственных органов власти. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Шамина Е.В. в интересах ФИО2 просит оставить обжалуемое постановление без изменения, полагая доводы прокурора необоснованными.

Участвующие в суде апелляционной инстанции ФИО2 и адвокат Илау А.В. возражали против доводов апелляционного представления, просили оставить обжалуемое постановление без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Немчинова Н.С. доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление Автозаводского районного суда г. Н.Новгород Нижегородской области от 31 июля 2024 года отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражения на них адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в качестве признака предусмотренного ею состава преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в применении угрозы насилия в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что он обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой средней тяжести, впервые, вину признал, раскаялся, публично извинился перед потерпевшим, внес в качестве добровольного пожертвования денежные средства в размере 5000 рублей в автономную некоммерческую организацию 

<

данные изъяты>, выступил перед трудовым коллективом по месту своей работы ООО 

<

данные изъяты>, призывая сотрудников с уважением относиться к органам власти, сотрудникам полиции.

Вместе с тем, прекращая уголовное дело в отношении ФИО2 и освобождая его от уголовной ответственности, суд первой инстанции оставил без должного внимания то обстоятельство, что инкриминированные ФИО2 деяния направлены против интересов государства, и не мотивировал вывод о том, какие конкретные действия предприняты ФИО2 для заглаживания причиненного преступлениями вреда основному непосредственному объекту - безопасности деятельности государственных органов власти, и как это повлияло на изменение степени общественной опасности деяний.

Меры для заглаживания вреда, принятые ФИО2, не могут быть признаны исключающими вредные последствия преступных деяний и являются явно недостаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как достаточное; при этом сам факт отсутствия у потерпевшего к ФИО2 претензий не является безусловным основанием для прекращения производства по делу и освобождения от уголовной ответственности по ст. ст. 318, 319 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО3 – удовлетворить.

Постановление Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 31 июля 2024 года в отношении ФИО2, освобожденного от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: М.Н. Кирпичникова