Дело № 2-1527/2023

54RS0008-01-2023-001230-82 

Поступило в суд 31.05.2023

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Андриенко Т.И.,

при секретаре Захаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском, просило взыскать с ответчика по договору займа №Ц

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченную сумму основного долга в размере 240 000,00 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 664,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков возврата займа в размере 455,57 рублей, государственную пошлину в размере 11 851,20 рублей, почтовые расходы в размере 115,50 рублей, а всего 277 086,27 рублей; взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 40,15% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 240 000,00 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средств Ниссан Ноут, 2011 года выпуска, номер кузова № №, г/н №, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 288 000, 00 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с истцом договор займа №Ц

<

адрес> и получил денежные средства в размере 240 000,00 рублей, которые должен был вернуть в оговоренный срок – ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 240 000,00 рублей и определенные сторонами договора займа процента в размере 40,15% годовых от суммы займа. Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи – АСП. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет исполнения обязательств выплатил денежную сумму в размере 2 000,00 рублей в качестве возмещения процентов за пользование денежным займом. До сегодняшнего дня ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Ниссан Ноут, 2011 года выпуска, номер кузова № №, г/н №, принадлежащего на праве собственности ответчику. Истец в досудебном порядке принимал меры к истребованию задолженности, однако задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

Представитель истца - ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.6).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений не представил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с истцом договор займа №Ц

<

адрес> на сумму 240 000,00 рублей под 40,15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма (л.д.37-38), соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (л.д.54-55), графиком платежей (л.д.35-36). 

Истец исполнил свои обязательства по договору и предоставил ФИО1 денежные средства в размере 240 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.44), поручением на перечисление третьему лицу (л.д.51), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43). 

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и заемщиком заключен договор залога транспортного средства, Ниссан Ноут, 2011 года выпуска, номер кузова № №, г/н №, с залоговой стоимостью 288 000,00 рублей, что подтверждается договором залога транспортного средства (л.д.39-40), свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (л.д.15-17).

Однако ФИО1 в указанный в договоре срок свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. 

В соответствии ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса).

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Договор потребительского микрозайма №Ц

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию и форме соответствует положениям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.07.2010г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», заключен ФИО1 добровольно и содержит все необходимые условия, позволяющие оценить объем вытекающих из него обязательств и порядок их выполнения. 

Принимая во внимание, что ответчиком допущены нарушения по исполнению. обязательств по договору займа, согласно поданному иску ответчиком произведена однократная оплата процентов за весь период действия договора займа в сумме 2000 руб., что в полном объеме не соответствует утвержденному между сторонами графику платежей (л.д.35-36), при этом срок нарушения обязательств составляет более 60 дней в течении последних 180 календарных дней, в связи с чем у ООО МКК «Центрофинанс Групп» возникло право на досрочное взыскание задолженности по договору займа №Ц

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 265 119,57 рублей, в том числе: сумма основного долга 240 000,00 рублей, проценты 24 664,00 рублей, неустойка 455,57рублей.

По мнению суда, банком правильно произведен расчет задолженности по иску, в соответствии с договором займа. Ответчик расчет истца не оспаривал, своего не представил, также не представил доказательств погашения задолженности в большем, чем это установлено размере, в связи с чем указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства Ниссан Ноте, 2011 года выпуска, номер кузова № №, г/н №.

Согласно данным ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль Ниссан Ноут, 2011 года выпуска, номер кузова № №, г/н №, паспорт транспортного средства серия 

<

адрес>, зарегистрировано на ФИО1 (л.д. 83-84).

В соответствии с п.2.4.5. Договора залога транспортного средства №Ц

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40), залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушении Залогодателем условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из положения ст. 348 Гражданского кодекса РФ, оснований к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество указанных в п.2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога, а именно, транспортное средство – Ниссан Ноут, 2011 года выпуска, номер кузова № №, г/н №, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1,3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. При этом согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, начальная продажная цена имущества установлена сторонами в п.1.2 Договора залога и составляет 288 000,00 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 851,20 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 115,50 рублей (л.д.46).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН №) задолженность по договору займа №Ц

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 265 119,57 рублей, из них: сумма основного долга в размере 240 000,00 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 664,00 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков возврата займа в размере 455,57 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 851,20 рублей, почтовые расходы в размере 115,50 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН №) проценты по договору займа в размере 40,15% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Ниссан Ноут, 2011 года выпуска, номер кузова № №, г/н № в счет погашения задолженности по договору займа №Ц

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 288 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023.

Судья /подпись/ Т.И. Андриенко