Мировой судья Питукина Н.Н. Админ.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Яшкина И.Г., при секретаре Муковоз В.Е., с участием ФИО1 и его защитника Масликова А.Н., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 191 Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 191 Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с явными признаками опьянения, в г.о. Подольск, 

<

адрес> в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За совершенное правонарушение ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи. В поданной жалобе ФИО1 ссылается на его незаконность и необоснованность. Приводит доводы о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлись незаконными. Отмечает, что выводы мирового судьи основаны на противоречивых доказательствах, которые составлены с нарушениями требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обращает внимание на протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., в который после его составления и вручения ему, ФИО1, копии протокола, сотрудником полиции были внесены изменения, чему мировым судьей не была дана оценка. Отмечает, что в качестве доказательства в постановлении мирового судьи приведен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отсутствует указание на то, что основанием для направления на освидетельствование явились какие-либо установленные внешние признаки опьянения. Заявляет, что содержание данного документа мировым судьей искажено, а также в обжалуемом постановлении неверно указан лист дела, на котором находится указанный протокол. Полагает, что в связи с указанными выше нарушениями он, ФИО1, законно отказался от требований сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что сведения, отраженные в рапорте сотрудника полиции ДВС, о том, что во время несения службы в 

<

адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, противоречат другим доказательствам, а именно показаниям самого ДВС, показаниям свидетеля ПНИ, показаниям понятых и ПСП Считает, что показания ДВС о том, что автомобиль Фольксваген, когда он, ФИО1, припарковывал его у дома, догнал на мотоцикле инспектор КВН, не соответствуют действительности и являются надуманными. Обращает внимание, что очевидцами данного обстоятельства инспектор ДВС и заместитель командира ОБ ДПС ПСП не являлись. Настаивает на том, что адрес остановки его автомобиля в протоколах, составленных сотрудниками полиции, отражен неверно. Ссылается на показания понятых об отсутствии у него признаков алкогольного опьянения, в том числе запаха из полости рта, приводит показания свидетеля ПНИ о том, что последний наблюдал его, выходящим из калитки дома. Утверждает, что он не управлял транспортным средством, как утверждают инспекторы ДПС, а был введен в заблуждение подъехавшим к его дому КВН, попросившим вынести документы на его автомобиль, и действовавшим, по его мнению, в целях повышения показателей по службе. Указывает, что мировым судьей допущены нарушения ч. 2 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку поданное им письменное ходатайство, содержащееся на листах дела 15-16, не разрешено путем вынесения отдельного процессуального решения. Ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и просит прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы поданной жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, дополнить ничего не пожелал.

Защитник ФИО1 - Масликов А.Н., действующий на основании доверенности, также поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить. Защитник настаивал на том, что ФИО1 не совершал вмененного административного правонарушения, указал, что доказательства по делу получены с нарушением требований закона, обратил внимание на противоречия в показаниях сотрудников ГИБДД, допрошенных мировым судьей, отметил, что выводы мирового судьи основаны лишь на показаниях инспектора ДПС КВН, не согласующихся с показаниями свидетеля ПНИ и иными доказательствами.

Проверив доводы поданной жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника, изучив представленные материалы дела, суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Мировым судьей были исследованы собранные по данному делу доказательства: протокол об административном № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. №); протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении ФИО1 от управления транспортного средства 

<

данные изъяты> в связи с выявлением внешних признаков опьянения, что было произведено в присутствии двух понятых (л.д. №); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1, при установлении у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя из полости рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, отказался в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. №); протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО1 не согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, что было ему предложено должностным лицом в связи с отказом от освидетельствования с использованием прибора - алкотектора на месте (л.д. №); рапорт инспектора ДПС по г.о. Подольск ДВС от ДД.ММ.ГГГГ. об обстоятельствах выявления административного правонарушения во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> и основаниях составления административного материала в отношении водителя ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. №).

Кроме того, мировым судьей были допрошены в судебном заседании свидетели МАА и СЮА, которые дали пояснения об обстоятельствах их участия в качестве понятых при оформлении в отношении ФИО1 процессуальных документов в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетели ПСП, КВН и ДВС, которые дали пояснения о причинах, по которым во время несения службы в 

<

адрес> они стали преследовать автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который пытался скрыться, об обстоятельствах выявления административного правонарушения и оформления соответствующих протоколов и актов в связи с отказом ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Также мировым судьей был допрошен свидетель ПНИ, являющийся соседом ФИО1, сообщивший об обстоятельствах, при которых он ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО1 у дома, где был припаркован автомобиль 

<

данные изъяты>, в момент, когда подъехал сотрудник ГИБДД на мотоцикле, а затем и иные сотрудники ГИБДД.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также вины ФИО1 в его совершении.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

На основании пункта 2 Правил, освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно имеющемуся в деле акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №) инспектором ДПС по г.о. Подольск ДРС, в присутствии понятых СЮА и МАА, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, основанием для чего послужило наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. При этом ФИО1 пройти освидетельствование на месте с применением технического средства измерения в присутствии понятых отказался.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, влекущих исключение указанного документа из числа доказательств по делу, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, приведение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основания - отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте прибором алкотектором «Про-Сто», без перечисления конкретных выявленных у лица признаков опьянения, отраженных должностным лицом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, не свидетельствует о нарушении процедуры направления лица на медицинское освидетельствование и отсутствии законных оснований для этого. 

Показания свидетеля ПНИ, являющегося соседом ФИО1, оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу. Мотивы, по которым мировой судья отнесся к показаниям указанного свидетеля критически, в постановлении надлежащим образом аргументированы.

У мирового судьи не имелось оснований ставить под сомнение показания предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля - старшего инспектора ДПС КВН, который, как установлено при рассмотрении дела, во время несения службы на мотоцикле осуществлял преследование водителя автомобиля Фольксваген Гольф и непосредственно наблюдал, что когда указанная машина остановилась, за рулем находился именно ФИО1

Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности в исходе дела в отношении ФИО1 инспекторов ДПС по г.о. Подольск, выявивших административное правонарушение и составивших в отношении правонарушителя соответствующие процессуальные документы и административный материал, в том числе наличия у них мотивов, связанных со стремлением улучшить показатели по службе, в ходе производства по делу не установлено.

Как видно из представленных материалов дела водитель ФИО1, у которого были выявлены внешние признаки опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое являлось обязательным для выполнения. 

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также соблюдение установленной процедуры его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сомнений у суда не вызывают.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал административного правонарушения, не управлял транспортным средством в период времени, указанный в протоколе об административном правонарушении, был введен подъехавшим к его дому инспектором ДПС в заблуждение, были проверены и мировой судья верно расценил их как избранный способ защиты, поскольку эти утверждения заявителя опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и его имущественного положения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по данному делу не установлено. 

Доводы ФИО1 о том, что мировому судье надлежало вынести отдельное процессуальное решение по письменному ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ФИО1 ставился вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления. При рассмотрении данного дела по существу оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении мировым судьей установлено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 191 Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, поданную жалобу - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов).

Разъяснить ФИО1, что постановление мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения. В соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях с этого же дня начинается течение срока лишения специального права и водительское удостоверение подлежит сдаче в органы ГИБДД. 

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения в указанный срок в органы ГИБДД, срок лишения права управления транспортными средствами приостанавливается и подлежит исчислению с момента сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения. 

Судья: подпись И.Г.Яшкина

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ И.Г.Яшкина