Судья: Щебланова О.П. Дело № 33-47325/2025

50RS0042-01-2024-002527-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Гордиенко Е.С., Неграмотнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-19/2025 (2-2634/2024) по иску ООО «Морозко» к АО «Рольф», ФИО1 о признании договора поручения недействительным, солидарном взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Морозко» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 февраля 2025 года с учетом дополнительного решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчика АО «Рольф» - ФИО2, представителя ответчика ФИО1 – ФИО3,

установила:

ООО «Морозко» обратилось в суд с иском к АО «Рольф», ФИО1, в котором просило признать недействительным договор поручения №ФРВ/ДП-013787 от 28.01.2023, заключенный между ФИО1 и АО «Рольф» в лице филиала «Восток», взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 14 350 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО «Морозко» заключило договор купли-продажи ФРВ/ПК-0008811 от 29.01.2023 года с продавцом ФИО1 в лице поверенного АО «Рольф» на покупку бывшего в эксплуатации автомобиля марки CADILLACESCALADE, VIN:

<

данные изъяты> по цене 14 350 000 рублей. По выставленному АО «Рольф» счету истец произвел оплату указанной стоимости автомобиля на расчетный счет АО «Рольф». По товарной накладной от 30.01.2023 и передаточному акту от 30.01.2023 данный автомобиль был передан АО «Рольф» истцу. Однако, 03.04.2023 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого было установлено, что неустановленные лица с целью хищения чужого имущества путем обмана, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, под предлогом оказания услуги по продаже автомобилей, не имея намерения произвести оплату, добились передачи ФИО4 принадлежащих ему на праве собственности автомобилей, в том числе, вышеуказанного автомобиля марки CADILLACESCALADE, VIN:

<

данные изъяты>. В рамках уголовного дела на основании постановления следователя о выемке от 24.04.2023 года, указанный автомобиль был изъят у ООО «Морозко». Приговором Шалинского городского суда Чеченской Республики от 14.11.2023 в рамках данного уголовного дела постановлено возвратить автомобиль CADILLACESCALADE, VIN:

<

данные изъяты> законному владельцу ФИО4 В связи с указанными обстоятельствами, истец полагал, что ответчики ФИО1 и АО «Рольф» в лице филиала «Восток» ввели ООО «Морозко» в заблуждение относительно наличия у них прав на продажу спорного автомобиля. Претензия истца в адрес АО «Рольф» о возврате оплаченных за покупку указанной автомашины денежных средств была оставлена данным ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что денежные средства были получены им на основании договора поручения. Между тем, ФИО1 транспортное средство не приобретал, собственником его не являлся, ФИО1 доверенность АО «Рольф» на заключение договора с третьими лицами, передачу автомобиля и получение денежных средств не выдавал. Договор поручения №ФРВ/ДП-013787 от 28.01.2023 года, заключенный между ФИО1 и АО «Рольф», нарушает права и законные интересы истца, поскольку вышеуказанный автомобиль он приобретал у АО «Рольф» - профессионального участника рынка продажи автомобилей, гарантирующего отсутствие притязаний на него со стороны иных лиц. Решением Грозненского районного суда Чеченской республики от 13.06.2024 года по делу №2-100/2024 право собственности истца на вышеуказанный автомобиль признано отсутствующим, а заключенный между истцом и АО «Рольф» договор его купли-продажи от 29.01.2023 года – недействительным.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 февраля 2025 года с учетом дополнительного решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 октября 2025 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Морозко» подало апелляционную жалобу, в которой просит решении отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям, полагая, что поскольку договор купли-продажи автомобиля был признан недействительным, то ответчик ФИО1 был не вправе давать ответчику АО «Рольф» поручение на продажу не принадлежавшего ему имущества. Также полагает, что установленные судом обстоятельства, являются недоказанными, судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле обстоятельствам; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представители ответчиков АО «Рольф» и ФИО1 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Морозко» о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, на судебное заседание представитель истца не явился, в суд направил заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя истца в ином судебном заседании. Поскольку занятость представителя юридического лица в ином деле не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, указанное ходатайство истца было отклонено протокольным определением суда апелляционной инстанции.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно такой жалобы, исходя из которых, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции с учетом дополнительного судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2023 года между истцом ООО «Морозко» и ФИО1 в лице поверенного АО «Рольф» был заключен договор купли-продажи ФРВ/ПК-0008811, согласно условиям которого истец купил у ФИО1 бывший в эксплуатации автомобиль марки CADILLACESCALADE, VIN:

<

данные изъяты> по цене 14 350 000 рублей.

В данном договоре ответчик АО «Рольф» действовал на основании договора поручения от 28.01.2023 года, заключенного им с ФИО1, согласно условиям которого ответчик ФИО1 поручил АО «Рольф» совершить от имени и за счет ФИО1 сделку по продаже вышеуказанного автомобиля, право собственности на который в органах ГИБДД было зарегистрировано за ФИО1

По выставленному АО «Рольф» счету истец произвел оплату указанной стоимости автомобиля на расчетный счет АО «Рольф».

По товарной накладной от 30.01.2023 и передаточному акту от 30.01.2023 данный автомобиль был передан АО «Рольф» истцу.

31.01.2023 года денежные средства от продажи истцу указанного автомобиля в сумме 13 960 000, т.е. за вычетом из стоимости автомобиля предусмотренной договором поручения комиссии, были получены ответчиком ФИО1 от АО «Рольф» в полном объеме (т.2 л.д.46). Ответчиками подписан отчет поверенного о реализации данного автомобиля (т.2 л.д.47), а также акт об оказании услуг по договору поручения от 30.01.2023 года (т.2 л.д.48).

В тоже время, вступившим в законную силу приговором Шалинского городского суда Чеченской Республики от 14 ноября 2023 года по уголовному делу №1-169/2023 установлено, что вышеуказанный автомобиль ранее был похищен путем обмана группой лиц по предварительному сговору у иного лица. В связи с чем, данный автомобиль, изъятый у истца в качестве вещественного доказательства при расследовании уголовного дела, был возвращен потерпевшему по уголовному делу.

Решением Грозненского районного суда Чеченской республики от 13.06.2024 года по делу №2-100/2024 право собственности истца на вышеуказанный автомобиль признано отсутствующим, а заключенный между истцом и АО «Рольф» договор его купли-продажи от 29.01.2023 года – недействительным.

В соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п.1 ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу положений п.1 ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии с п.1 ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

При этом, в силу абзаца 2 п.1 ст.181 ГК РФ доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, не выдается в том случае, если полномочие явствует из обстановки, в которой действует представитель (например, продавец в розничной торговле).

Поэтому, исходя из обстоятельств дела, деятельности ответчика АО «Рольф», являющегося продавцом автомобилей в розничной торговле, вопреки доводам истца, отсутствие доверенности на продажу вышеуказанного автомобиля, не свидетельствует каким-либо образом о недействительности заключенного между ответчиками договора поручения.

В свою очередь, заключенный между ответчиками договор поручения полностью соответствует вышеприведенным требованиям норм материального права, предъявляемых к нему. Данный договор исполнен сторонами в полном объеме. При этом, сам истец при заключении договора купли-продажи был осведомлен о том, что ответчик АО «Рольф» участвует в нем в качестве поверенного в интересах ответчика ФИО1 На момент заключения договора поручения и договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля о каких-либо правопритязаниях на данное имущество со стороны иных лиц, либо о его неправомерном выбытии из чужого законного владения как истцу, так и ответчикам ничего не было известно. Какие-либо относимые и допустимые доказательства, которые бы могли свидетельствовать о мнимости или притворности заключенного между ответчиками договора поручения, в материалах дела, вопреки доводам истца, отсутствуют.

В связи с изложенным, обстоятельства незаконного выбытия автомобиля из владения иного лица, установленные приговором Шалинского городского суда Чеченской Республики от 14 ноября 2023 года по уголовному делу №1-169/2023, а также передача такого автомобиля потерпевшему по уголовному делу, сами по себе не могут свидетельствовать о недействительности заключенного между ответчиками договора поручения.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Однако, какие-либо установленные законом основания для признания заключенного между ответчиками договора поручения недействительным, в данном деле отсутствуют.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 8, 8.1, 153, 154, 158, 166, 167, 169, 170, 420, 431.1, 432, 434, 971 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", а также позиций отраженных в определениях Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 2460-О, от 24 ноября 2016 г. N 2444-О, от 25 октября 2018 г. N 2572-О, от 20 декабря 2018 г. N 3301-О, от 8 июня 2004 г. N 226-О, суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к полностью обоснованному, соответствующему обстоятельствам дела, их доказательствам, а также требованиям вышеприведенных норм материального права выводу о том, что исковые требования истца к ответчикам в части признания договора поручения недействительным не подлежат удовлетворению.

Как уже изложено, спорные денежные средства в сумме 14 350 000 рублей являются определенной условиями договора купли-продажи автомобиля его стоимостью. Данные денежные средства во исполнении условий договора купли-продажи были перечислены истцом ответчику АО «Рольф» как лицу, представляющему интересы продавца ФИО1 в таком договоре. Затем за вычетом комиссии из них на основании оспариваемого истцом договора поручения АО «Рольф» передало данные денежные средства продавцу ФИО1

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В свою очередь, исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, какая-либо солидарная обязанность перед истцом по возврату вышеуказанных денежных средств у ответчиков в настоящем деле отсутствует, поскольку это не предусмотрено ни заключенными договорами купли-продажи и поручения, ни требованиями закона.

Согласно определению Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2025 года решение Грозненского районного суда Чеченской республики от 13.06.2024 года по делу №2-100/2024, которым право собственности истца на вышеуказанный автомобиль признано отсутствующим, а заключенный между истцом и АО «Рольф» договор его купли-продажи от 29.01.2023 года недействительным, и на которое ссылался истец при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, отменено вышеназванным кассационным определением, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и на настоящий момент еще не рассмотрено (т.3 л.д.17-29). В связи с чем, вопрос о возврате истцу оплаченной по договору купли-продажи от 29.01.2023 года ответчикам денежной суммы в размере 14 350 000 рублей подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о признании такого договора купли-продажи недействительным.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст.ст.432, 434, 971 ГК РФ, суд первой инстанции в дополнительном решении по настоящему делу от 28 октября 2025 года обоснованно отказал истцу и в удовлетворении его исковых требований к ответчикам о солидарном взыскании вышеуказанных денежных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, дополнительного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской областиот 7 февраля 2025 года с учетом дополнительного решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Морозко» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года