Дело № 2-1132/2018

УИД - 49RS0008-01-2019-001466-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Палатка 21 июня 2019 г. Магаданской области 

Хасынский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Бадулиной Ю.С., 

при секретаре Гривковой Ю.В.,

с участием представителя истца адвоката Магаданской коллегии адвокатов ФИО1, предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика адвоката Магаданской коллегии адвокатов Кардаш С.В., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в поселке Палатка гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение договора займа, взыскании государственной пошлины, 

установил:

ФИО2 обратился в Хасынский районный суд Магаданской области с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение договора займа, взыскании государственной пошлины. 

Исковые требования мотивированы следующим. Между ФИО3, и ФИО2 заключен договор займа денежных средств. В соответствии с которым, ответчик взял в долг у истца 4800000 рублей 00 копеек. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок, а именно 01.12.2016 года предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, выдав денежную сумму, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 01.12.2016 года. Ответчик должен был возвратить истцу указанную денежную сумму 01.06.2017 года.в установленный срок сумма займа возвращена не была, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по договору в размере 4800000 рублей 00 копеек. Согласно п. 3.5 договора займа в случае, если ответчик не возвращает истцу сумму займа в срок, установленный настоящим договором, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки. Поскольку применение неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности, не противоречит действующему законодательству, а ответчик не соблюдал условия по срокам оплаты и не исполнил взятые на себя договорные обязательства по договору, то у истца имеются основания для требования взыскания неустойки в размере 158400000 рублей 00 копеек. 23.03.2019 года ответчику по почте была отправлена претензия с требованиями произвести погашение задолженности в течении 14 дней с момента получения претензии. Однако предъявленную претензию б/н от 23.03.2019 года об уплате задолженности по договору займа денежных средств на сумму 163200000 рублей 00 копеек, ответчик оставил без ответа. При личной встрече принимать претензию отказался. Каких-либо действий, направленных на погашение долга, со стороны ответчика также не последовало. На основании чего, истец просит суд взыскать с ФИО3 сумму основного долга по договору займа денежных средств от 01.12.2016 года в размере 4800000 рублей 00 копеек, неустойку по договору займа денежных средств от 01.12.2016 года в размере 158400000 рублей 00 копеек, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о дате месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Представитель истца в судебное заседание исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Пояснил, что сумма 158400000 рублей подлежит взысканию с ответчика как проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение договора займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате месте и времени проведения судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с пометкой «истек срок хранения». По сведениям ОМВД России по г. Магадану от 20.06.2019 года ФИО3 находится в розыске как безвестно отсутствующий. 

Определением суда от 11 июня 2019 года, в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве представителя ответчика ФИО3 назначена адвокат Магаданской областной коллегии адвокатов Кардаш С.В.

Представитель ответчика, адвокат Кардаш С.В., в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснила, что согласна на взыскание с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 4800000 рублей, а так же судебных издержек по оплате государственной пошлины, однако, с исковыми требованиями в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение договора займа в размере 158400000 рублей не согласилась, поскольку полагала, что в данном случае, размер процентов должен определяться ключевой ставкой Банка России. В связи с чем просила применить, в данном случае, положение п. 6 ст. 395 ГК РФ.

На основании ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. 

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 01 декабря 2016 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств в размере 4800000 рублей 00 копеек. Согласно п. 2.3 договора заемщик возвращает займодавцу денежные средства 01 июня 2017 года. Согласно п. 3.5 договора в том случае, если заемщик не возвратит займодавцу сумму займа в срок, установленный настоящим договором, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки. Договор подписан сторонами.

Согласно расписки о получении денежных средств от 01 декабря 2016 года, ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 4800000 рублей. Расписка подписана заемщиком. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, сумма займа по данному договору заемщиком возвращена не была.

Согласно расчета, приведенного истцом, количество дней просрочки уплаты основного долга по договору займа составляет 660 дней (период с 02.06.2017 года по 23.03.2019 года), учитывая размер суммы основного долга 4800000 рублей, а так же, установленный п. 3.5 договора займа процент неустойки, равный 5%, истцом рассчитана сумма неустойки в размере 158400000 рублей 00 копеек (4800000х660х5%). Итого общая сумма задолженности по договору займа составляет 163200000 рублей 00 копеек (158400000 рублей 00 копеек + 4800000 рублей 00 копеек).

23.03.2019 года ответчику была отправлена претензия с требованиями произвести погашение задолженности в течении 14 дней с момента получения претензии. Однако предъявленную претензию об уплате задолженности по договору займа денежных средств на сумму 163200000 рублей 00 копеек, ответчик оставил без ответа. 

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что заемщик и займодавец вправе согласовать условия и сумму заключения договора займа.

Подписав договор займа, ответчик ФИО3 тем самым выразил согласие со всеми его условиями и принятыми на себя обязательствами, в том числе возвратить в установленный срок сумму займа в размере 4800000 рублей 00 копеек.

Приведенные доводы представителя ответчика и оценка фактических обстоятельств дела не позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях истца, при заключении договора займа, намерений причинить ответчику вред, а также не усматривает признаков злоупотребления правом. 

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. 

При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях». 

Однако ни ответчиком, ни его представителем суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных выше юридически значимых обстоятельств. 

Таким образом, факт заключения договора займа денежных средств от 01 декабря 2016 года между ФИО2 и ФИО3, в сумме 4800000 рублей 00 копеек подтверждается материалами гражданского дела, данное обстоятельство так же нашло свое подтверждение в судебном заседании, не было оспорено сторонами по делу, на основании чего, суд полагает возможным данную сумму основного долга по договору займа в размере 4800000 рублей 00 копеек взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьями 811 и 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, о которой было заявлено истцом в исковом заявлении по своей правовой природе также является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В отличие от неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) могут взыскиваться только по денежным обязательствам.

Из договора займа от 01 декабря 2016 года следует, что в случае, если заемщик не возвратит займодавцу сумму займа в срок, установленный настоящим договором, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что договором займа ответственность за просрочку возврата долга была определена в виде процентов, суд приходит к выводу, что таковая неустойкой по смыслу ст.330 ГК РФ не является, полагает возможным при расчете применить положения ст.ст. 811 и 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчетов представленных истцом, следует, что сумма процентов за просрочку долга, подлежит взысканию с ответчика, согласно п. 3.5. договора, в размере 158400000 рублей 00 копеек.

Между тем, в силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание сумму основного долга по договору займа в размере 4800000 рублей 00 копеек и размер процентов за просрочку долга, заявленный истцом, равный 158000000 рублей 00 копеек, суд полагает, что подлежащая уплате сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение договора займа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым применить положения ч.6 ст. 395 ГК РФ.

Как усматривается из расчета задолженности, представленного истцам, просрочка возврата суммы основного долга по договору займа определена периодом с 02.06.2017 года по 23.03.2019 года. В данный период времени, согласно сведениям Банка России, действовали следующие ключевые ставки рефинансирования. Со 02 мая 2017 года – 9,25%, с 19 июня 2017 года – 9,00%, с 18 сентября 2017 года – 8,50%, с 30 октября 2017 года – 8,25%, с 18 декабря 2017 года – 7,75%, с 12 февраля 2018 года – 7,50%, с 26 марта 2018 года – 7,25%, с 17 сентября 2018 года – 7,50%.

Таким образом, количество дней просрочки в каждом из периодов времени, когда ключевая ставка рефинансирования менялась составляет: с 02.06.2017 года по 18.06.2017 года (46 дней), с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года (90 дней), с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года (41 день), с 30.10.2017 года по 17.12.2017 года (48 дней), с 18.12.2017 года по 11.02.2018 года (55 дней), с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года (41 день), с 26.03.2018 года по 16.09.2018 года (174 дня), с 17.09.2018 года по 16.12.2018 года (90 дней), с 17.12.2018 года по 23.03.2019 года (96 дней).

Принимая во внимание сумму основного долга по договору займа, количество дней просрочки за каждый из периодов и размер ключевой ставки рефинансирования, судом проведен расчет размеров процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение договора займа за каждый из приведенных выше периодов: 

4800000*46*9,25%/365=55956,16 рублей; 

4800000*90*9,00%/365=106520,55 рублей;

4800000*41*8,50%/365=45830,14 рублей;

4800000*48*8,25%/365=52076,71 рублей;

4800000*55*7,75%/365=55054,79 рублей;

4800000*41*7,50%/365=40438,36 рублей;

4800000*174*7,25%/365=165895,89 рублей;

4800000*90*7,50%/365=88767,12 рублей;

4800000*96*7,50%/365=94684,93 рублей.

Итого, размер процентов за пользование чужими денежными средствамиза нарушение договора займа, составляет 705224,65 рублей.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и основания иска, оценив представленные по делу доказательства в их взаимной связи, принимая во внимание приведенный расчет, суд приходит к выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение договора займа до 800000 рублей 00 копеек и частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по делам имущественного характера при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией.

Требования истца судом удовлетворены частично, а именно, на сумму основного долга по договору займа в размере 4800000 рублей 00 копеек, а так же на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение договора займа в размере 800000 рублей 00 копеек.

Между тем, как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, применению не подлежат. 

Применяя данное положение постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении требования о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 6 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствамиза нарушение договора займа, взыскании государственной пошлины удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа денежных средств от 01.12.2016 года в размере 4800000 (четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение договора займа от 01.12.2016 года в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные издержки, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения по делу – 25 июня 2019 года. 

Председательствующий подпись Ю.С. Бадулина