Судья Добрыднева Т.С.

Дело № 22К-3047/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 29 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

подозреваемого М1.,

адвоката Ковтуненко П.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Исаковой Л.Н. в защиту подозреваемого М1. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 24 апреля 2021 года, которым 

М1., родившемуся дата в ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 23 июня 2021года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Ковтуненко П.О., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 апреля 2021 года в СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу возбуждено уголовное дело №12101570010000430 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, в этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан М1., допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался.

Следователь СО Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу М2. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого М1. сроком на 2 месяца. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Исакова Л.Н. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что М1. при допросе его в качестве свидетеля дал подробные показания, указывающие на его непричастность к инкриминируемому деянию. Тяжесть преступления не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом того, что обвинение ему до настоящего времени не предъявлено. Следствием не представлено доказательств того, что М1. представляет общественную опасность для общества, намерен скрываться от следствия и суда, оказывать давление на потерпевшую и свидетелей, либо иным образом препятствовать расследованию преступления. В судебном заседании мать подозреваемого не возражала против избрания меры пресечения в виде домашнего ареста М1. в жилом доме, принадлежащем ей на праве собственности. Просит постановление отменить, избрать в отношении М1. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства; уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 КПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения; при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Приведенные требования закона судом при разрешении ходатайства следователя учтены в полной мере. 

Доводы жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу несостоятельны, поскольку принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает вышеуказанным требованиям закона.

В представленном суду материале содержатся сведения об обоснованном подозрении в совершении преступления. Как видно из представленных материалов, М1. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы.

Вопрос о доказанности вины М1. в совершении инкриминируемого ему деяния подлежит разрешению по результатам судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Указанным обстоятельствам суд в своём постановлении дал надлежащую оценку, на основании которой пришёл к обоснованным выводам о том, что фактические обстоятельства, в совершении которого он подозревается, иной характеризующий М1. материал, представленный в суд, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельсностью.

Вопрос о доказанности вины М1. в совершении инкриминируемого ему деяния подлежит разрешению по результатам судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания иной меры пресечения, в том числе залога или домашнего ареста, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов также усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию М1. в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании М1. меры пресечения в виде заключения под стражу, влияющих на законность и обоснованность принятого судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 24 апреля 2021 года в отношении М1. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Исаковой Л.Н. - без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: