Дело № 2-2166/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 24 октября 2017 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Косиновой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании неустойки и штрафа, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее по тексту – ООО «УАЗ») о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.12.2015 г. он обратился в суд с иском к ответчику ООО «УАЗ» о взыскании денежных средств. В ходе судебного разбирательства 26.05.2016 г. ответчиком частично были исполнены обязательства по возврату денежных средств за автомобиль в сумме 759 000 руб. 

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 06.07.2016 г. его исковые требования к ответчику были удовлетворены, и с ООО «УАЗ» была взыскана разница между ценой товара автомобиля UAZ PATRIOT, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 197 991 руб. 30 коп., расходы по проведению экспертных исследований в размере 23 438 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 85 000 руб., а всего 316 429 руб. 30 коп. Решение исполнено ответчиком 06.04.2017 г.

Считает, что ввиду несвоевременного удовлетворения ответчиком его требований как потребителя, он согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеет право на получение неустойки.

С учетом уменьшения, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований просит суд взыскать с ООО «УАЗ» неустойку за период с 22.03.2016 г. по 06.04.2017 г. в размере 300 000 руб. (л.д. 4-6, 80-81)

Заявление истца ФИО1 об уменьшении размера исковых требований принято судом к рассмотрению определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 24.10.2017 г.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 88), направил в суд своего представителя, через которого представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 90)

Ответчик ООО «УАЗ» в судебное заседание не направил своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 89), о причинах неявки представителя суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, допущенная к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 08.08.2017 г. исковые требования с учетом их уточнения поддержала, и просил суд иск истца удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в письменном отзыве указал, что размер неустойки в сумме 300 000 руб., с учетом обстоятельств дела, не соответствует принципу разумности и справедливости. Просит суд учесть, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца о выплате неустойки, перечислив на счет истца 100 000 руб.

Полагает, что положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 6 статьи 13 названого закона, в рамках заявленного иска применению не подлежат, так как стоимость автомобиля была возвращена истцу ответчиком добровольно. При этом ответчик не уклонялся от ведения переговоров с истцом.

В связи с изложенным просит отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований, а кроме этого, применить к заявленным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. (л.д. 82-83)

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, изучив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела № 2-631/2016 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 06.07.2016 г., с учетом определения суда от 20.10.2016 г. об исправлении описки, с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 взыскана разница между ценой товара автомобиля UAZ PATRIOT, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 197 991 руб. 30 коп., расходы по проведению экспертных исследований в размере 23 438 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 85 000 руб., а всего 316 429 руб. 30 коп.

С Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета городского округа Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 5 714 руб. 29 коп. (л.д. 66-72, 124)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.12.2016 г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 06.07.2016 г., с учетом определения того же суда от 20.10.2016 г. об исправлении описок, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ульяновский автомобильный завод» - без удовлетворения. (л.д. 125-128)

Вышеуказанным решением суда установлено, что 12.12.2013 г. ФИО1 на основании заключенного с ООО «СКС-Лада» договора купли-продажи № транспортного средства, был приобретен автомобиль марки, модели UAZ PATRIOT, тип легковой, VIN №, год выпуска 

<

данные изъяты>, номер двигателя №, № шасси №, кузов №, цвет серебристо-желтый металлик, стоимостью 759 000 руб. 

В период гарантийного срока в приобретенном истцом товаре в период эксплуатации выявились недостатки, по устранению которых истец обращался к официальному дилеру Ульяновского автомобильного завода по продаже автомобилей УАЗ в г.Воронеж и на территории Воронежской области. 

Ответчик ООО «УАЗ» в процессе рассмотрения исковых требований истца ФИО1, признав обоснованным утверждение истца, что проявившиеся в процессе эксплуатации автомобиля дефекты лакокрасочного покрытия носят производственный характер, являются существенными, частично удовлетворил направленную в его адрес 18.03.2016 г. потребителем ФИО1 претензию о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 759 000 руб., перечислив истцу денежные средства в указанном размере по платежному поручению № от 23.05.2016 г. 

В отношении требований, изложенных в претензии о выплате разницы между ценой договора и стоимость автомобиля на день предъявления требований, а также в возмещении расходов за проведение экспертного исследования, ответчик отказал, сославшись на то, что поскольку производство автомобилей марки/модификации/типа UAZ PATRIOT 

<

данные изъяты> модельный год, аналогичных автомобилю UAZ PATRIOT VIN № комплектация Лимитед, прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, то установить стоимость автомобиля указанной версии не представляется возможным.

Судом были признаны обоснованным требования истца ФИО1 об обязанности ответчика выплатить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения. 

Таким образом, факт продажи ответчиком истцу товар ненадлежащего качества, подтвержден вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-631/2016 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, первоначально истцом ФИО1 были заявлены к ПАО «УАЗ» в последующем изменившим организационно-правовую форму на Общество с ограниченной ответственностью, требования, на основании невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 8 пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об обязании произвести замену автомобиля UAZ PATRIOT, VIN №, год выпуска 

<

данные изъяты>, номер двигателя №, № шасси №, кузов №, цвет серебристо-желтый металлик на автомобиль этой же марки (модели). (л.д. 99-101)

В ходе судебного разбирательства истец на основании полученного заключения специалиста № от 15.03.2016 г. Воронежского центра судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс», содержащего выводы о наличии в приобретенном автомобиле УАЗ-Патриот идентификационный номер: VIN №, государственный регистрационный знак № дефектов лакокрасочного покрытия в виде трещин вдоль сварных швов в месте сопряжения панели крыши и панели боковины в проеме задних дверей сопровождаемые коррозией, в том числе и под поверхностью лакокрасочного покрытия, которые носят производственный характер, являются существенными, неустранимыми в условиях авторизованного сервиса и повторяющимися, 18.03.2016 г. направил в адрес ООО «УАЗ» претензию, и уточнил свои исковые требования о взыскании с ПАО «УАЗ» в его пользу денежных средств в размере 1 099 990 руб., из которых стоимость автомобиля UAZ PATRIOT – 759 000 руб., разница между ценой автомобиля установленной договором и ценой автомобиля в настоящее время 340 990 руб., (л.д. 102-103), а затем в связи с выплатой ответчиком уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме в размере 759 000 руб. (л.д. 115), просил взыскать с ООО «УАЗ» в его пользу разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на настоящее время в размере 197 991 руб. 30 коп., взыскать стоимость экспертного исследования автомобиля в размере 20 000 руб. и стоимость экспертного исследования в размере 3 438 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в пользу потребителя в размере 50 процентов от размера удовлетворенных требований. (л.д. 116) 

Как указано выше претензия истца была удовлетворена частично. 

Согласно копии платежного поручения № от 06.04.2017 г. (л.д. 41), и выписке по счету истца ФИО1 (л.д. 26) денежные средства, взысканные с ООО «УАЗ» в пользу истца ФИО1 решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 06.07.2016 г., перечислены ответчиком 06.04.2017 г.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание, что ответчиком ООО «УАЗ» требования о возврате денежных средств в установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроки исполнены не были, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за переданный ему товар ненадлежащего качества денежных средств и выплате разницы между ценой автомобиля установленной договором и ценой автомобиля на дату разрешения спора судом. 

Суд также учитывает, что исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе, продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По общему правилу неустойка взыскивается до момента исполнения основного обязательства или до момента его прекращения.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается, в частности, его исполнением.

Положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержат каких-либо ограничений относительно момента прекращения взыскания неустойки, кроме как момента исполнения обязательства.

При этом наличие судебного акта о взыскании денежной суммы не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

С учетом получения ответчиком 23.03.2016 г. претензии истца о возврате уплаченных за товар денежных средств и выплате разницы между ценой автомобиля установленной договором и ценой автомобиля на дату разрешения спора (л.д. 102-103, 104, 105), и положений статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд не соглашается с расчетом истца о периоде за который подлежит взысканию неустойка и с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, считает правильным определить начало периода с 04.04.2016 г. Окончание периода, за который подлежит взысканию неустойки определен истцом верно, поскольку как указано выше неустойка должна уплачиваться за все время просрочки выполнения требования потребителя до его полного удовлетворения в добровольном порядке или по решению суда.

Как следует из материалов дела ответчиком ООО «УАЗ» на требование истца ФИО1 о выплате неустойки (л.д. 21-23, 24, 25), был дан ответ о признании права ФИО1 на получение неустойки. В ответе ответчиком предложено истцу заключить соглашение об урегулировании претензии. (л.д. 42-43)

В последующем 07.06.2017 г. ответчик перечислил на счет истца в счет выплаты неустойки денежную сумму в размере 100 000 руб. (л.д.47)

С учетом выплаты ответчиком неустойки в размере 100 000 руб., истец ФИО1 в заявлении об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку в размере 300 000 руб. (л.д. 80-81)

В письменном отзыве на исковые требования истца с учетом их уточнения, представитель ответчика ООО «УАЗ» при определении размера неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию неустойки, полагая заявленную к взысканию неустойку завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. (л.д. 82-83)

Оценивая ходатайство представителя ответчика ООО «УАЗ», суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства спора, степень вины ответчика, отсутствие неблагоприятных последствий для истца при нарушении обязательства со стороны ответчика, приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленной истцом к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащий выплате ответчиком истцу до 200 000 руб.

С учетом того, что ответчиком ООО «УАЗ» выплачена истцу неустойка в размере 100 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Поскольку суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 200 000 руб., а также учитывая, что сумма неустойки выплачена ответчиком в размере 100 000 руб., до возбуждения дела по иску истца (л.д. 1-3, 47), размер штрафа составит 50 000 руб. (100 000 х 50%)

Стороной ответчика в письменном отзыве на заявление истца об уменьшении размера исковых требований заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. (л.д. 82-83)

Поскольку по смыслу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, является разновидностью неустойки, то при разрешении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд учитывая, предпринятые ответчиком меры по урегулированию спора, и с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом согласно пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, при обращении с исковыми требованиями в суд о взыскании с ответчика ООО «УАЗ» неустойки в размере 1 647 652 руб., истцом ФИО1 в связи с оставлением определением суда от искового заявления без движения (л.д. 30-31) была уплачена государственная пошлина в размере 3 238 руб. 26 коп. (л.д. 37)

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уменьшил заявленные исковые требования, и цена иска составила 300 000 руб. (л.д. 80-81)

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений статьи подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, о том, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

С ответчика на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 200 (три тысячи двести) руб., исходя из следующего расчета (100 000 – 20 000) х 3% + 800)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) руб., а также штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., а всего 115 000 (сто пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» неустойки в размере, превышающем 100 000 руб., и штрафа в размере, превышающем 15 000 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Воронеж в размере 3 200 (три тысячи двести) руб. 

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 238 (три тысячи двести тридцать восемь) руб. 26 коп., уплаченную по чек-ордеру от 04.06.2017 г. на расчетный счет № УФК по Воронежской области. (ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.10.2017 г. 

Председательствующий судья: А.В. Лозенкова