1 – 121/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года р.п. Мошково Новосибирской области

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Алференко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника 

прокурора Мошковского района Новосибирской области Володарского В.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Петухова В.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № б/н. от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бойко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 

<

данные изъяты> года рождения, военнообязанного, со слов работающего ИП «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 01 декабря 2015 года приговором мирового судьи 4 судебного участка Заельцовского судебного района города Новосибирска по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, на территории Мошковского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов в состоянии алкогольного опьянения, находился в надворной постройке, расположенной на участке дачного дома 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часу, находясь в надворной постройке, расположенной на участке дачного дома 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием собственника имущества Потерпевший №1 и посторонних лиц, осознавая противоправность своих действий, путем свободного доступа тайно похитил, находящийся на лестничной клетке вышеуказанной надворной постройки мобильный телефон марки «Айфон 6+» модель А 1524, стоимостью 40 000 руб. с сим-картой № мобильного оператора «МТС» и силиконовым чехлом, материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1 не представляющими. 

Посчитав свои преступные действия оконченными, удерживая похищенное имущество в кармане своей одежды, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред в размере 40 000 руб., который является для последней значительным ущербом.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Петухов В.Г. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Представитель государственного обвинения Володарский В.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимым о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, материальных претензий к подсудимому не имеет, ущерб полностью погашен.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей в особом порядке, поскольку ее законные права и интересы нарушены не будут.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Такую квалификацию действий подсудимого ФИО1 суд считает правильной, исходя из текста предъявленного обвинения, оснований для ее изменения не имеется, стороны о необходимости переквалификации обвинения в судебном заседании не заявляли.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у 

<

данные изъяты>», по месту жительства характеризуется отрицательно, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает раскаяние ФИО1 в содеянном, его явку с повинной, признание подсудимым своей вины, возмещение потерпевшей ущерба в полном объеме, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты> года рождения, наличие хронических заболеваний.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Учитывая, что данный факт явился одним из условий, способствующих преступному поведению подсудимой, обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд такое состояние подсудимого в момент совершения преступления в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт отягчающим наказание обстоятельством. В связи с этим суд положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяет.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Суд не находит оснований для изменения ФИО1 в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую. 

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания виновного.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, то правила, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания применению не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- мобильный телефон марки «Айфон 6+» модель А 1524, возвращен на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении последней.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по вознаграждению адвоката взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Алференко