Дело № 10-9/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саяногорск 24 сентября 2020 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи

Петрова И.М.,

при секретаре

ФИО5,

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора г. Саяногорска 

адвоката

осужденного 

Бондаревой Д.А., 

Ивченко Н.А.,

ФИО6, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Саяногорска, апелляционную жалобу защитника - адвоката Ивченко Н.А. в интересах осужденного ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА, которым

ФИО6, 

<

> ранее судимый: 

- ДАТА Бейским районным судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДАТА) к 5 годам лишения свободы. ДАТА на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от ДАТА освобожден от наказания условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 14 дней,

- ДАТА мировым судьей судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Саяногорского городского суда от ДАТА) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

- ДАТА мировым судьей судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев;

- ДАТА мировым судьей судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- ДАТА мировым судьей судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия по ч.1 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, постановления мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана Республики Хакасия от ДАТА) на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА) к 1 году лишения свободыс лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден ДАТА по отбытии срока, размер неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 2 месяца 22 дня,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца 22 дня,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА ФИО6 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска от ДАТА, мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска от ДАТА, мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска от ДАТА (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №6 г. Абакана от ДАТА), окончательно назначено наказание в виде исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца 22 дня.

Срок отбывания наказания ФИО6 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей с ДАТА по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Ивченко Н.А. выражает своё несогласие с приговором, указывает, что приговор подлежит изменению, назначенное наказание снижению, поскольку судом не учтено при назначении наказания наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. По мнению защитника, суд не дал оценку действиям ФИО6, направленным на добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - помощник прокурора Чаркова И.С. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и его близких родственников, а также личность осужденного, все смягчающие обстоятельства.

При этом государственный обвинитель полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Ивченко Н.А. оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку осужденный ФИО6 в ходе дознания имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления добровольно потерпевшему не возмещал, так как предмет преступлении 

<

> был добровольно выдан свидетелем ФИО1

В апелляционном представлении прокурор г. Саяногорска Зайферт И.В. просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, исключив из описательно-мотивировочной части приговора приведенную в обоснование решения об освобождении осужденного от процессуальных издержек ссылку суда на то, что «поскольку уголовное дело рассматривалось в общем порядке в связи с не согласием государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в то время как подсудимый на этом настаивал, то судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат».

Также прокурор, ссылаясь на положения пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», просил в вводной части приговора указать неотбытый срок дополнительного наказания по приговорам мировых судей судебных участков №№ 1 и 3 г. Саяногорска от ДАТА, ДАТА и ДАТА (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №6 г. Абакана Республики Хакасия от ДАТА) - 2 года 2 месяца 22 дня.

В судебном заседании адвокат Ивченко Н.А. поддержала апелляционную жалобу, просила приговор мирового судьи изменить и смягчить назначенное наказание с учетом наличия смягчающих обстоятельств.

Осужденный ФИО6 согласен с позицией защитника, поддержал жалобу, просит изменить приговор.

Потерпевший ФИО4 уведомлен о судебном заседании надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрение дела в своё отсутствие. 

Прокурор Бондарева Д.А. возражала против изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, просила в её удовлетворении отказать. При этом прокурор поддержала доводы апелляционного представления и просила изменить приговор от ДАТА

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника и апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления установлена приговором мирового судьи на основе доказательств, полученных при производстве дознания с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку суда в приговоре с учетом требований ст.ст. 87, 17, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании осужденный ФИО6 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО6, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДАТА в вечернее время он, находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитил выпавший из пакета ФИО4 сотовый телефон 

<

> принадлежавший последнему. Указанным телефоном он распорядился по своему усмотрению, сдав его за 

<

> в ломбард «

<

>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Полученные денежные средства он потратил на спиртное. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 86-90, 91-93) 

Как усматривается из материалов дела, оглашенные показания осужденного ФИО6 получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо недозволенное воздействие на допрашиваемое лицо. Правильность изложения показаний в протоколе допроса удостоверена собственноручными подписями ФИО6 и его защитника, протокол подписан ими без каких-либо замечаний.

Оглашенные показания ФИО6 обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО4, данных в судебном заседании, а также оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДАТА он за 

<

> он приобрел сотовый телефон «

<

>», стоимость которого сейчас оценивает в размере 

<

>. ДАТА в рп Майна 

<

адрес> он встретил ФИО6, с которым ранее не был знаком. После встречи они совместно употребили спиртное. Затем, находясь около 

<

адрес>, он на время передал ФИО6 полиэтиленовый пакет, в котором находился вышеуказанный сотовый телефон. После возвращения домой он обнаружил пропажу сотового телефона. ДАТА ФИО6 позвонил ему с пропавшего телефона и предложил вернуть его за вознаграждение в размере 

<

>, на что он согласился. Дальнейшие попытки связаться с ФИО6 не привели к положительному результату. ДАТА он был приглашен в полицию, где рассказал о произошедшем оперуполномоченному ФИО7, после чего написал заявление. (т. 1 л.д. 34-40) 

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО1, из которых следует, что он работает товароведом-оценщиком в ООО «Ломбард Гранд», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДАТА в ломбард пришел ФИО6, который за 

<

> сдал в залог сотовый телефон «

<

>» в корпусе черного цвета без технической документации. Данный телефон был принят в залог, оформлен залоговый билет на прием товара №. Забрав один экземпляр залогового билета, а также 

<

>, ФИО6 ушел и больше не возвращался. ДАТА в ломбард пришел сотрудник полиции, который сообщил, что вышеуказанный телефон был похищен. После чего он добровольно выдал данный телефон сотруднику и залоговый билет, о чём был составлен акт добровольной выдачи. (т. 1 л.д. 44-46)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных ем в ходе дознания, следует, что он является оперуполномоченным ОМВД России по г. Саяногорску. ДАТА поступила оперативная информация о том, что ФИО6 совершил кражу сотового телефона «

<

>», принадлежащего ФИО4 ДАТА ФИО4 был приглашён в ОМВД России по г. Саяногорску, где рассказал об обстоятельствах совершенного хищения. После установления личности ФИО6, последний был доставлен в ОМВД России по г. Саяногорску, где признался в том, что ДАТА совершил кражу принадлежащего ФИО4 сотового телефона, который ДАТА сдал под залог в ломбард «

<

>». При этом ФИО6 выдал залоговый билет ООО «

<

>» №. Сотовый телефон «

<

>» вместе со вторым экземпляром залогового билета был добровольно выдан оперуполномоченному ФИО3 товароведом-оценщиком ООО «

<

>» ФИО1 (т. 1 л.д. 52-54)

Оснований не доверять показаниям вышеприведенных потерпевшего, свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у указанных лиц оснований для оговора ФИО6, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Также вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Из заявления потерпевшего ФИО4, зарегистрированного в ОМВД России по г. Саяногорску ДАТА, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6 за кражу принадлежащего ему сотового телефона, совершенную ДАТА (т. 1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА установлено место совершения преступления - участок местности, прилегающий к дому по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 8-13).

Действиям ФИО6 дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО6 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного, смягчающие и наличие отягчающего наказание обстоятельства и с учетом этого назначил ему справедливое, соразмерное содеянному наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначенное осужденному наказание, в сторону его смягчения, помимо указанных в приговоре, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным судом обстоятельствам судом дана оценка в полном объеме.

Доводы защиты о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, суд находит несостоятельными, поскольку какими-либо фактическими обстоятельствами они не подтверждаются. 

Так, приговором суда установлено, что похищенный телефон был добровольно выдан свидетелем ФИО1, а указание ФИО6 на место сбыта похищенного имущества не является добровольным возмещением потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку данное действие по своей сути не восстанавливает нарушенное имущественное положение потерпевшего, а лишь является предпосылкой для этого.

При этом судом обоснованно к смягчающим наказание обстоятельствам отнесены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в даче признательных показаний в ходе дознания, принесении извинений потерпевшему, 

<

> состояние его здоровья, состояние здоровья его родных. 

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен мировым судьей правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО6 наказание справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для его снижения.

Как видно из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ, а также иных материалов дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности заявлять ходатайства, выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и предоставлять доказательства в подтверждение своей позиции. 

Мировым судьей принято верное решение о разрешении вопроса о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, приговор в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ подлежит изменению по апелляционному представлению прокурора, в связи с тем, что в нарушение положений ст. 304 УПК РФ, а также пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» суд первой инстанции не указал в вводной части приговора размер неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (2 года 2 месяца 22 дня), по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 от ДАТА по ст. 264.1 УК РФ, от ДАТА по ст. 264.1 УК РФ, от ДАТА по ст. 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, постановления мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана Республики Хакасия от ДАТА). 

Наряду с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения представления прокурора в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора приведенную в обоснование решения об освобождении осужденного от процессуальных издержек ссылку суда на то, что судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассматривалось в общем порядке в связи с не согласием государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в то время как подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции не противоречащими положениям уголовно-процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Проверяя законность вынесенного приговора, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, назначая ФИО6 окончательное наказание на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, ошибочно указал в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на присоединение к назначенному наказанию полностью неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска от ДАТА, вместо верного указания даты приговора - «ДАТА». Указанная описка носит технический характер, в связи с чем подлежит исправлению путем внесения изменения в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.23, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА, в отношении ФИО6 изменить:

- указать в вводной части приговора, что размер неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 2 месяца 22 дня.

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях, что окончательное наказание назначено ФИО6 на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска от ДАТА, мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска от ДАТА, мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска от ДАТА (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №6 г. Абакана от ДАТА), окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца 22 дня.

Апелляционное представление прокурора г. Саяногорска удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Саяногорска и апелляционную жалобу защитника - адвоката Ивченко Н.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.М. Петров