КОПИЯ

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск -Дата- 2019 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Замиловой Г.Р., 

при секретаре Башениной В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкиной Н.Э.,

подсудимых ФИО1, ФИО4,

их защитников – адвокатов Перевозчикова С.Н., Глазова А.В.,

потерпевших ФИО3, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- -Дата- 

<

данные изъяты> по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию срока наказания -Дата-;

- -Дата- 

<

данные изъяты> по пункту «а» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- -Дата- 

<

данные изъяты> по части 1 статьи 166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору 

<

данные изъяты> от -Дата- к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением 

<

данные изъяты> от -Дата- освобождён -Дата- условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 дней;

- -Дата- 

<

данные изъяты> по статье 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. В соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору 

<

данные изъяты> от -Дата-. На основании статьи 70 УК РФ, окончательно назначено наказание 1 год 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- -Дата- 

<

данные изъяты> по статье 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору 

<

данные изъяты> от -Дата-, окончательно назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанно с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

- -Дата- 

<

данные изъяты> по статье 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору 

<

данные изъяты> от -Дата-, окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 11 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён -Дата- по отбытию срока наказания в виде лишения свободы;

осужденного -Дата- 

<

данные изъяты> по части 1 статьи 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором 

<

данные изъяты> от -Дата-, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев 28 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 3 статьи 30 части 1 статьи 166 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, 

установил:

в период с 22 часов 30 минут -Дата- до 8 часов 05 минут -Дата- ФИО1 и ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения находились у ..., где увидели припаркованный на дороге между домом № по ул. ФИО9 ... и ГСК «Союз» по адресу: ..., 35, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО3 

В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанном автомобиле, группой лиц по предварительному сговору. После чего, ФИО1 в указанное выше время, находясь в указанном выше месте, посвятил в свои преступные планы ФИО4, предложив ему совместно совершить тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, на что ФИО4 согласился, вступив с ФИО1 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, договорившись действовать совместно и согласовано между собой по обстановке, похищенным имуществом намеревались распорядиться совместно по своему усмотрению.

Затем, с целью реализации совместного преступного умысла, в указанный выше период времени, ФИО1 и ФИО4 действуя умышленно и согласованно между собой, подошли к автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО3

В период с 22 часов 30 минут -Дата- до 8 часов 05 минут -Дата- реализуя совместные преступные намерения, ФИО1, находясь на дороге между домом № по ул. ... и ГСК «

<

данные изъяты>» по адресу: ... исполняя отведённую ему преступную роль в совершении тайного хищения чужого имущества, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося при нём неустановленного предмета, разбил стекло на правой задней пассажирской двери указанного выше автомобиля, стоимостью 1000 рублей, после чего проник в салон автомобиля. В это время ФИО4, исполняя отведённую ему преступную роль в совершении тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, совместно и согласованного, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних должен был предупредить ФИО1

Продолжая реализацию совместных преступных намерений, в указанное выше время ФИО1, находясь в салоне указанного автомобиля, осознавая противоправный характер и наказуемость совместных преступных действий, исполняя отведённую ему преступную роль в совершении тайного хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, согласно ранее достигнутой договорённости, тайно от окружающих похитил перфоратор марки «Bosch PBH 2100 RE» стоимостью 4500 рублей, принадлежащий ФИО2, огнетушитель порошковый ОП-2(3), стоимостью 1000 рублей, принадлежащий ФИО3, взяв их из салона автомобиля.

В свою очередь, ФИО4 в это же время, исполняя отведённую ему преступную роль в совершении тайного хищения чужого имущества, действуя по предварительному сговору с ФИО1, тайно похитил из указанного выше автомобиля кабель для компьютерных сетей фирмы «Proconnect» длиной 250 метров стоимостью 4365 рублей, принадлежащий ФИО2, взяв его из салона указанного автомобиля.

Обратив похищенное имущество, принадлежащее ФИО3 и ФИО2 в своё совместное противоправное владение, ФИО1 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО4 причинили ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей, ущерб от повреждения автомобиля на сумму 1000 рублей, а ФИО2 причинили материальный ущерб на общую сумму 8865 рублей.

Кроме того, в период с 22 часов 30 минут -Дата- до 08 часов 05 минут -Дата- у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на дороге между домом № по ул. ... и ГСК «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ... возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности ФИО3, без цели его хищения (угон).

Реализуя задуманное, ФИО1 в целях неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, открыл переднюю водительскую дверь и, не имея соответствующего разрешения собственника, сел на водительское сидение указанного автомобиля. После чего, сломав кожух рулевой колонки, стоимостью 1500 рублей, воздуховод, стоимостью 500 рублей, датчик массового расхода воздуха, стоимостью 2500 рублей, достал провода от замка зажигания и путём их замыкания попытался завести двигатель и привести автомобиль в движение, однако свои умышленные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 130 000 рублей, ФИО1 до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что не смог произвести в действие двигатель указанного автомобиля. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 пояснил, что полностью согласен с обвинением по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ. Не согласен с размером ущерба, причинённого при покушении на завладение автомобилем, без цели хищения. В остальной части в обвинении всё изложено верно.

-Дата- распивали спиртные напитки с ФИО4 Когда пошли гулять, увидели автомобиль «

<

данные изъяты>», решили залезть в машину. Он предложил ФИО4 похитить имущество из автомобиля. ФИО4 согласился. Он разбил стекло плоскозубцами, которые взял дома, вытащил из автомобиля перфоратор и огнетушитель, а ФИО4 взял провод. С похищенным ушли домой, а затем ФИО4 попросил свою знакомую сдать перфоратор в ломбард «

<

данные изъяты>». Сами они не могли сдать имущество в ломбард, поскольку у них не было паспорта. Перфоратор сдали в ломбард за 1500 рублей. Имущество похитили для того, чтобы продать и продолжить употреблять спиртные напитки. Потом он один решил угнать этот же автомобиль. ФИО4 об этом не знал. 

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что с предъявленным ему обвинением он полностью согласен. Действительно, вечером с ФИО1 он употреблял спиртные напитки, ФИО1 предложил прогуляться. Во дворе они увидели автомобиль, ФИО1 предложил совершить хищение из автомобиля. После чего, они разбили стекло, вытащили из автомобиля огнетушитель, кабель и перфоратор. С похищенным вернулись в квартиру, но затем ФИО1 вновь ушёл, а через некоторое время вернулся в квартиру. На следующий день они сдали перфоратор в ломбард. В момент совершения преступления находился в средней степени алкогольного опьянения.

Оглашёнными в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниями ФИО4, установлено, что он и ФИО1 находились в сильной степени алкогольного опьянения. Когда закончился алкоголь, а денег на его покупку не было, ФИО1 предложил ему совершить вместе кражу какого либо имущества из автомобилей, припаркованных около домов, чтоб потом похищенное можно было продать и заработать денег. Он согласился (том 1, л.д. 122-124, 133-136).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО4 подтвердил их правильность.

Допросив подсудимых, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновными ФИО1 и ФИО4 в тайном хищении имущества ФИО3 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, а также виновным ФИО1 в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний ФИО1 и ФИО4 об их участии в тайном хищении чужого имущества, а также показаний ФИО1 об обстоятельствах его покушения на угон автомобиля, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимых допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершённых каждым подсудимым, и направленности их умысла, существенных противоречий не содержат. 

Об объективности показаний подсудимых свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В частности, из заявления, зарегистрированного в КУСП № -Дата-, видно, что ФИО1 сам сообщил о том, что -Дата- он, ФИО4 и ФИО12 распивали спиртные напитки по адресу: .... Когда закончилось спиртное, а денег у них не было, он предложил совершить кражу из машины. В соседнем дворе увидел автомобиль «

<

данные изъяты>», разбил стекло автомобиля, из салона забрал перфоратор «Бош», бухту провода и огнетушитель. Похищенные вещи унесли к брату в квартиру, и остались там ночевать. На следующий день он и ФИО4 заложили перфоратор в ломбард за 1 500 рублей. Остальные вещи остались у брата в квартире. Желает их выдать добровольно. В содеянном раскаивается, вину признаёт (том 1, л.д. 174).

Также ФИО1 сообщил, что -Дата- находясь на ..., хотел совершить угон автомобиля «

<

данные изъяты>» красного цвета. В содеянном раскаивается, вину признаёт в полном объёме (том 1, л.д. 199).

Согласно заявлению, зарегистрированному в КУСП № -Дата-, ФИО6 сообщил, что -Дата- он, ФИО1 и ФИО12 распивали водку по адресу: .... Когда спиртное закончилось, ФИО1 предложил совершить кражу из машины. В соседнем дворе они увидели автомобиль «

<

данные изъяты>». ФИО1 разбил стекло автомобиля и из салона автомобиля они достали перфоратор, бухту проводов, огнетушитель. Похищенные вещи унесли в квартиру к ФИО12. На следующий день они с ФИО1 поехали в ломбард и заложили перфоратор за 1500 рублей, остальные вещи остались в квартире. Желает их выдать добровольно. В содеянном раскаивается. Вину признаёт в полном объёме (том 1, л.д. 114).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО4 подозреваемый ФИО1 пояснил, что -Дата- с ФИО4 находился в гостях на .... Алкоголь закончился, денег не было, и он предложил ФИО4 совершить кражу из автомобиля. ФИО4 согласился. Они вдвоем подошли к автомобилю «

<

данные изъяты>», он разбил стекло на пассажирской двери. В это время ФИО4 стоял на стреме. Далее с заднего сиденья автомобиля он забрал перфоратор, а ФИО4 забрал коробку с кабелем. Из багажного отсека он забрал огнетушитель. Денег в автомобиле не было.

Выслушав на очной ставке показания ФИО1, ФИО4 полностью с ними согласился. Дополнительно пояснил, что не знал о том, что ФИО1 хочет угнать автомобиль (том 1, л.д. 130- 132).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО1 сам указал на дорогу вдоль ... и гаражного кооператива, расположенного по адресу: ..., пояснив, что именно на данном участке был припаркован автомобиль «

<

данные изъяты>» красного цвета, из которого он с ФИО4 -Дата- похитил огнетушитель, кабель в коробке, перфоратор и именно данный автомобиль он пытался угнать после совершения кражи (том 1, л.д. 213- 217).

Показания подсудимых об обстоятельствах совершения преступлений согласуются с показаниями потерпевших.

Так, потерпевший ФИО2 в суде пояснил, что в -Дата- года он оставил свои вещи, а именно перфоратор «Bosch» и кабель в машине, принадлежащей ФИО3 Через некоторое время ему позвонила ФИО3 и сказала, что в её машине было разбито стекло и из салона пропал огнетушитель, а также его вещи, которые он ранее оставил. Похищенный кабель ему был возвращен в ходе предварительного расследования уголовного дела, а перфоратор не возращен.

Потерпевшая ФИО3 в суде пояснила, что -Дата- она припарковала свой автомобиль «

<

данные изъяты>» на дороге, расположенной между домом № по ... и гаражным кооперативом. Автомобиль закрыла на ключ. Повреждений в автомобиле не было. Утром увидела возле автомобиля осколки, обнаружила, что разбито заднее стекло, в автомобиле нарушен порядок, похищен перфоратор, моток проводов, огнетушитель. В автомобиле был сломан кожух рулевой колонки, воздуховод, датчик массового расхода воздуха. 

Принадлежность ФИО3 автомобиля «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № установлена Свидетельством о регистрации № №, ФИО3 (том 1, л.д. 195).

Показания потерпевших и подсудимых о месте преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» красного цвета, государственный регистрационный знак №, припаркованный около ... напротив ГСК по адресу: .... На момент осмотра на задней двери с правой стороны отсутствует остекление. На расстоянии 0,5 метров от двери на снежном покрове находится кожух рулевой колонки (том 1, л.д. 19- 24).

Показания подсудимых о хищении перфоратора, кабеля, огнетушителя подтверждаются оглашёнными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего, что -Дата- к нему в гости пришли ФИО5 и ФИО4, с которыми он распивал спиртные напитки. Через какое-то время ФИО1 и ФИО4 вышли на улицу, отсутствовали около 30 минут. Когда вернулись, при себе у них был перфоратор, коробка с кабелем и огнетушитель. Откуда у них появились эти вещи, спрашивать не стал. Далее они продолжили употреблять спиртные напитки. От выпитого все находились в сильной степени алкогольного опьянения. В какой - то момент он уснул, проснулся только на следующий день. ФИО1 и ФИО4 дома уже не было. Из вещей, которые они принесли вечером, осталась только огнетушитель и коробка с кабелем (том 1, л.д. 77-80).

Согласно протоколу выемки, -Дата- ФИО12 добровольно выдал автомобильный огнетушитель, коробку с интернет-кабелем (том 1, л.д. 85- 88), при этом из протокола осмотра предметов следует, что ФИО3 опознала огнетушитель, похищенный у неё из автомобиля (том 1, л.д. 89-90), а ФИО2 опознал кабель, похищенный из автомобиля ФИО3 (том 1, л.д. 91-92).

Свидетель ФИО13, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показала, что -Дата- приехала около 18 часов к сыну ФИО12, проживающему по адресу: .... Сын пояснил, что употреблял спиртные напитки с ФИО1 и ФИО4. В квартире она увидела посторонние вещи: коробку с кабелем и огнетушитель (том 1, л.д. 72- 74).

Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14 установлено, что -Дата- по просьбе ФИО4 она заложила в ломбард «

<

данные изъяты>» перфоратор в кейсе зелёного цвета. Деньги за перфоратор в размере 1500 рублей сразу забрал ФИО4, после чего деньги потратили на алкогольные напитки (том 1, л.д. 105-108).

Согласно справке, представленной магазином «

<

данные изъяты>», ФИО14 -Дата- обратилась в магазин с предложением продать перфоратор «Bosch PBH 2100 RE». Указанный перфоратор был продан неизвестному лицу (том 1, л.д. 112).

Согласно договору купли-продажи № от -Дата- ФИО14 передала в собственность магазину «

<

данные изъяты>» перфоратор «Bosch PBH 2100 RE» за 1 500 рублей (том 1, л.д. 113).

Заключением эксперта № установлено, что рыночная стоимость (с учётом износа) перфоратора «Bosch PBH 2100 RE» на -Дата- составляет 4 500 рублей.

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО4 в тайном хищении имущества ФИО3 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, а также о виновности ФИО1 в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевших и свидетелей в оговоре подсудимых, наличие неприязни между ними, судом не установлено. Не указано на наличие таких оснований и стороной защиты. 

Заключение эксперта содержит подробное описание проведённых исследований, соответствуют требованиям действующего законодательства, не содержит выводов, исключающих друг друга, выполнено с применением действующих методик. Из вводной части заключения эксперта следует, что эксперт имеет соответствующее образование и стаж экспертной работы, заключение экспертом дано после предупреждения его об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. 

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми каких-либо исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключении их из числа доказательств по делу, не поступило. Все указанные выше доказательства стороны обвинения, подтверждающие виновность подсудимого, получены с соблюдением норм УПК РФ. 

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств.

Исходя из анализа представленных стороной обвинения доказательств, судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 в отсутствие потерпевших, осознавая отсутствие у них права на изъятие, пользование или распоряжение имуществом ФИО3 и ФИО2, в период с 22 часов 30 минут -Дата- до 8 часов 05 минут -Дата- похитили принадлежащее им имущество. Противоправное изъятие имущества было обусловлено корыстной целью. Свой преступный умысел, направленный на хищение имущества потерпевших, подсудимые реализовали в полном объёме, поскольку они не только изъяли имущество, принадлежавшее ФИО3 и ФИО2, но и распорядились им по своему усмотрению, в частности, сдав перфоратор в ломбард, следовательно, кража считается оконченной. 

Сговор между ФИО1 и ФИО4 имел место до начала действий, непосредственно направленных на тайное хищение имущества потерпевших, о чём свидетельствует характер и согласованность действий подсудимых. Наличие между подсудимыми предварительного сговора на совершение преступления подтверждается показаниями самих подсудимых, которые как в ходе предварительного расследования, так и в суде последовательно утверждали о согласованности своих действий. 

О наличии предварительного сговора между подсудимыми свидетельствуют и их действия, предшествующие непосредственному совершению кражи: они оба подошли к автомобилю, оба доставали из автомобиля имущество, принадлежащее потерпевшим, а в последующем совместно приняли меры к реализации похищенного перфоратора.

Также, установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с 22 часов 30 минут -Дата- до 8 часов 05 минут -Дата-, ФИО1, действуя умышленно, без намерения присвоения, вопреки воле ФИО3, покушался на завладение автомобилем, принадлежащим ФИО3, но довести свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, до конца не смог, поскольку не смог привести в действие двигатель автомобиля.

Из пояснений потерпевшей следует, что принадлежащий ей автомобиль до момента рассматриваемых событий, был в исправном состоянии, именно в связи с тем, что была попытка угона автомобиля, она обратилась за диагностикой автомобиля, в ходе которой и были выявлены повреждения, в том числе повреждение датчика массового расхода воздуха. При таких обстоятельствах доводы подсудимого о том, что данное повреждение могло быть причинено не им, являются несостоятельными.

Поведение ФИО1 и ФИО4 в ходе предварительного и судебного следствия, сведения об их личностях (том 1, л.д.160, 161, л.д.232, 233) не дают суду оснований сомневаться в их психической полноценности, поэтому они должны нести уголовную ответственность за содеянное. 

Действия каждого подсудимого: ФИО1 и ФИО4 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО1 суд также квалифицирует по части 3 статьи 30 части 1 статьи 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания каждому подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновных, в том числе их имущественное положение и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семьи.

Подсудимый ФИО1 судим (том 1, л.д.237-240), совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, на учётах у нарколога и психиатра не состоит (том 1, л.д.232, 233), нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2, л.д.9, 12), полностью признал вину, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по каждому преступлению суд признаёт явку с повинной (том 1, л.д.174, 199), полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами: даче правдивых и полных показаний, участие в производстве следственных действий – очных ставках, проверке показаний на месте, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; а по преступлению, квалифицированному по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ - частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание исковых требований потерпевшего ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по каждому преступлению является рецидив преступлений, что исключает применение при назначении наказания правил части 1 статьи 62 УК РФ, положений части 6 статьи 15 УК РФ, и в силу части 5 статьи 18 УК РФ влечёт назначение более строгого наказания, которым в данном случае является лишение свободы.

Кроме того, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимых, отягчающим наказание обстоятельством подсудимым ФИО1 (по каждому преступлению) и ФИО4 суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимые не отрицали факт употребления спиртных напитков непосредственно перед совершением преступлений, при этом подсудимые пояснили, что именно употребление алкоголя спровоцировало совершение преступления, поскольку у них закончились алкогольные напитки, а денег на их приобретение не было, они решили совершить кражу. Подсудимый ФИО1 также не отрицал, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению им покушения на угон автомобиля. Кроме того, из материалов дела, относящихся к личности каждого из подсудимых, также видно, что они склонны к совершению противоправных деяний в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, суд считает, что именно употребление алкоголя привело к потере контроля подсудимыми за своим поведением, что привело к совершению преступлений.

С учётом личности подсудимого ФИО1, склонного к совершению противоправных действий, суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает невозможным применить к назначенному наказанию положения статьи 73 УК РФ и статьи 53.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 несудим (том 1, л.д.163-164), совершил преступление средней тяжести, на учетах у нарколога и психиатра не состоит (том 1, л.д.160, 161), имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно (том 1, л.д.153-156, 157-159), проживает с родителями, 

<

данные изъяты>. ФИО4 полностью признал вину, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 суд признаёт явку с повинной (том 1, л.д.114), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, признание исковых требований потерпевшего ФИО2

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами: даче правдивых и полных показаний, участие в производстве следственных действий – очных ставках, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством суд по приведённым выше мотивам, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО4 является трудоспособным, не относится к кругу лиц, указанных в части 4 статьи 49 УК РФ, суд назначает ФИО4 наказание в виде обязательных работ, полагая, что назначение ему указанного вида наказания, в наибольшей степени будет способствовать достижению целей наказания, нежели назначение иного, предусмотренного за совершённое преступление, вида наказания. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ при назначении наказания ФИО4, суд не установил.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 и ФИО4 положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, также судом не установлено достаточных оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений части 3 статьи 68 УК РФ, в связи с чем, определяя по каждому преступлению размер наказания ФИО1, суд учитывает правила части 2 статьи 68 УК РФ, а при назначении наказания за неоконченное преступление, также учитывает положения части 3 статьи 66 УК РФ.

Также суд считает, что основное наказание, назначенное ФИО1, является достаточным для оказания на него исправительного воздействия, в связи с чем не назначает ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ. 

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск.

Согласно части 1 статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку в судебном заседании установлено, что виновными действиями подсудимых потерпевшему ФИО2 причинён материальный ущерб, исковые требования потерпевшего в силу статьи 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в размере стоимости похищенного и не возвращенного ему имущества, в сумме 4500 рублей.

Потерпевшей ФИО3 также заявлен гражданский иск на сумму 15 000 рублей.

Из искового заявления усматривается, что истцом ФИО3 заявлены требования имущественного характера в виде возмещения ущерба за повреждение её имущества.

При этом в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 136 ГПК РФ, истцом расчёт исковых требований о взыскании материального ущерба не представлен, к исковому заявлению не приложены копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В судебном заседании подсудимые исковые требования ФИО3 не признали, считают сумму иска завышенной, что требует производства дополнительных расчетов и отложения судебного разбирательства, а потому суд считает возможным признать за потерпевшей ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения защитников за участие в судебном заседании, судом разрешён отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 3 статьи 30 части 1 статьи 166 УК РФ и назначить ему наказание: 

по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

по части 3 статьи 30 части 1 статьи 166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 4 и 5 статьи 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить путём частичного сложения назначенного основного наказания в виде лишения свободы с основным наказанием в виде лишения свободы, назначенным по приговору 

<

данные изъяты> от -Дата-, с полным присоединением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> от -Дата-.

Окончательно назначить наказание 3 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев 28 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с -Дата-.

Зачесть в срок отбывания наказания, срок отбытого ФИО1 наказания, по приговору ... от -Дата-.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ, дополнительное наказание в лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но его срок исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В силу части 1 статьи 49 УК РФ после вступления приговора в законную силу осуждённому ФИО4 встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, для определения органом местного самоуправления места отбывания обязательных работ.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- огнетушитель порошковый ОП-2(3), оставить у потерпевшей ФИО3, разрешив распоряжаться по вступлению приговора в законную силу;

- кабель для компьютерных сетей фирмы «Proconnect» длиной 250 метров, оставить у потерпевшего ФИО2, разрешив распоряжаться по вступлению приговора в законную силу;

- 1 отрезок темной дактилопленки со следом руки; фрагмент полимерной папки со следом обуви, уничтожить.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО2 4 500 рублей.

Признать за гражданским истцом – ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого преступлением. Для производства дополнительных расчётов, связанных с гражданским иском, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок, в момента получения копии приговора. 

Разъяснить осуждённым, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии, в том числе посредством видеоконференц-связи, и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Замилова