УИД 29RS0021-01-2025-002537-09

стр. 3.024, г/п 0 руб.

Судья Алиев Н.М. № 2а-104/2026 26 февраля 2026 года

Докладчик Торицына С.В. № 33а-1236/2026 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Торицыной С.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 01 декабря 2025 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной службы исполнения наказаний по переводу в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, присуждении компенсации морального вреда.

Определением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 01 декабря 2025 года административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 22 декабря 2025 года.

С указанным судебным постановлением не согласен ФИО1 В частной жалобе просит определение судьи отменить, как незаконное, поскольку им предоставлялось ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины и сведения об отсутствии денежных средств на лицевом счете.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и представленные суду материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 названного кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Пункт 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что, если иное не установлено данным кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Установив, что поданное ФИО1 административное исковое заявление не отвечает установленным законом требованиям, в частности, не оплачена государственная пошлина в установленном законом размере, либо не представлены к ходатайству об освобождении от уплаты государственной пошлины подтверждающие документы, суд оставил его без движения, установив срок для устранения недостатков. Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами судьи суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для оставления административного искового заявления без движения.

Установленная законодателем обязанность представлять доказательства направлена на своевременное и правильное рассмотрение административного дела, вместе с тем, отсутствие данных, на которые указал судья в оспариваемом определении, не может служить препятствием для принятия административного иска, поскольку суд не лишен возможности по собственной инициативе истребовать данные документы.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что при подаче административного искового заявления ФИО1 было заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины либо об отсрочки ее оплаты, в котором административный истец приводит доводы в подтверждение ходатайства, излагает обстоятельства, препятствующие ему уплатить государственную пошлину, прилагая справку об остатке денежных средств на лицевом счете.

Соответствующее ходатайство административного истца об освобождении его от уплаты государственной пошлины судьей не разрешено, при решении вопроса об оставлении административного искового заявления без движения по вышеуказанным основаниям, представленные административным истцом сведения не приняты во внимание.

Обстоятельства, указанные в определении об оставлении административного иска без движения, не препятствовали разрешению вопроса об освобождении от уплаты государственной пошлины, как о том ходатайствовал административный истец.

Более того, указывая на необходимость самостоятельного представления административным истцом соответствующих доказательств в обоснование заявленного им ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья не учел, что это обстоятельство не поименовано как достаточное основание для оставления административного искового заявления без движения в статье 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для оставления административного искового заявления по указанным судьей основаниям не имелось, принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что административное исковое заявление ФИО1 принято к производству Плесецкого районного суда Архангельской области 23 декабря 2025 года и ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления, таким образом оснований для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда не имеется.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 01 декабря 2025 года отменить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья