№ 12-275/2020

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону «18» мая 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Крат Е.С., рассмотрев жалобу защитника Бондаренко А.В. по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.02.2020г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Бондаренко А. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.02.2020 г. Бондаренко А.В., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Бондаренко А.В., не согласившись с указанным постановлением мирового судьи от 27.02.2020г., обратился в суд с жалобой, указывая на его незаконность и необоснованность. Просил постановление отменить, производство – прекратить, указав, что он транспортным средством не управлял, в связи с чем, мировой судья пришел к ошибочному выводу в части квалификации и определения субъекта административного правонарушения.

Бондаренко А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом; представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Бондаренко А.В. по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы данного дела, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что ... г. в 02:45 час. Бондаренко А.В., управляя а/м ... г.н. № в 

<

...> А в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке отказался.

По данному факту в отношении Бондаренко А.В. ... г. был составлен протокол об административном правонарушении 

<

...>.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Пройти медицинское освидетельствование Бондаренко А.В. отказался. 

Таким образом, ... г. Бондаренко А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Бондаренко А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими документами: протоколом об административном правонарушении 

<

...> от ... г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от ... г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от 01.01.2020г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...> от ... г., рапортом от 01.01.2020г., видеозаписью правонарушения, иными доказательствами, имеющимися в деле. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его точно в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Указанные положения Закона мировым судьей выполнены в полном объеме, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Доводы заявителя о том, что он не являлся водителем транспортного средства, в связи с чем, не может быть привлечен к административной ответственности и не является субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, несостоятельны.

Факт управления Бондаренко А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Бондаренко А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД не являлись непосредственными очевидцами управления Бондаренко А.В. транспортным средством с признаками опьянения, не опровергает выводов мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, поскольку факт управления Бондаренко А.В. автомобилем установлен иными доказательствами по делу.

Каких-либо объективных сведений о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела и в связи с этим оговоре Бондаренко А.В. материалы дела не содержат.

Обнаружение же признаков административного правонарушения, составление соответствующих протоколов, выполнение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Существенных, повлекших невозможность осуществления прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе его права на защиту, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу допущено не было.

Протокол и иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. 

Несогласие Бондаренко А.В. с установленными по делу обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу постановления мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы Бондаренко А.В., из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Бондаренко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Назначенное Бондаренко А.В. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Следует также учесть, что Бондаренко А.В. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления от ... г..

руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Бондаренко А. В. - оставить без изменения, а жалобу защитника Бондаренко А.В. по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья