Судья – Чурсина Г.В. Дело № 33-8445/26

По первой инстанции № 2-322/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 24 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с частной жалобой истца на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО МЦ «Диагност плюс» и ООО «НЛ Инвитро» о взыскании компенсации морального вреда ненадлежащим оказанием медицинских услуг.

Определением суда от 24 февраля 2025 г. иск ФИО1 оставлен без рассмотрения на основании абз.8 ст. 222 ГК РФ.

Представитель ООО МЦ «Диагност плюс» обратился в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных ответчиком по делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг юриста в размере 90 000 рублей.

Обжалуемым определением судьи указанные требования удовлетворены в полном объеме.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, полагала, что суд незаконно взыскал судебные расходы в столь большой сумме.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 указанного кодекса издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату проезда. На основании ст. 100 кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. п. 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абз. 2 п. 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая заявление, приняв во внимание правовую и фактическую сложность дела, продолжительность рассмотрения в суде первой инстанции, фактический объем настоящего гражданского дела, а также с учетом требований о разумности, суд определил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении настоящего дела с истца ФИО1 в пользу ответчика ООО МЦ «Диагност плюс» в размере 90 000 руб. исходя из участия представителя ответчика в 4-х предварительных и 1 судебном заседании.

Суда оценив обстоятельства дела полагал заявленную ко взысканию сумму не чрезмерной и разумной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя, которые в полной мере соответствуют разъяснениями, содержащимся в п. 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем доводы жалобы об омене определения суда и отказе во взыскании судебных расходов являются необоснованными.

Вместе с тем, рассматривая доводы жалобы ФИО1 с учетом объема оказанных юридических услуг, не рассмотрения дела по существу заявленных требований ввиду повторной неявки истца нахожу их в части несоразмерности взысканной суммы судебных расходов в размере 90 000 рублей, заслуживающими внимания.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскивая представительские расходы в полном объёме суд первой инстанции не принял во внимание характер спора и категориию дела, объем проделанной работы, в связи с чем полагаю, что взысканная сумма, не отвечает требованию закона об оплате услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Обжалуемое определение районного суда не отвечает принципу необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, оценивая взысканную сумму оплаты услуг привлеченного ответчиком юриста в размере 90 000 рублей, суд принял во внимание количество назначенных судебных заседаний, при этом не учел, что представитель ответчика ФИО2 принимала участие только в двух предварительных 15.11. и 24.12. 2024 и одном судебном заседании 24 февраля 2025 г. в которых истец отсутствовала и все заседания длились не более 20 мин каждое согласно протоколам судебных заседаний.

Таким образом взысканная судом первой инстанции сумма 90 000 рублей за участие ответчика в суде (не более 1 часа за 3 судебных заседания), учитывая объем оказанных ФИО2 представительских услуг, фактических юридических действий представителя, не считает размер взысканных представительских расходов разумным.

Из анализа указанного законодательства и разъяснений Верховного суда РФ взысканную с истца, которая согласно представленных документов сумму компенсации за представительские расходы в размере 90 000 рублей суд апелляционной инстанции находит явно завышенной и подлежащей снижению до 10 000 рублей. При этом, суд апелляционной инстанции так же учитывает, что истец является инвалидом 2-й гр., имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, правоотношения исходят из защиты прав потребителя, что районным судом оценено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2025 года изменить, снизив размер взысканной с ФИО1 в пользу ООО МЦ «Диагност плюс» суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг представителей до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Апелляционное определение изготовлено в день рассмотрения, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: