РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

8 июня 2017г г.Раменское 

Судья Раменского городского суда Московской области Шендерова И.П., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка N 

<

номер> Раменского судебного района Московской области от 

<

дата>г., вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 

<

номер> Раменского судебного района от 

<

дата> ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО6 подал жалобу, в которой указывает на необоснованность вынесенного постановления. В обоснование жалобы указал на незаконность действий сотрудника ГИБДД, который не предлагал ему пройти ни освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ни медицинское освидетельствование. Он подписал чистые бланки, указав в протоколах « согласен», поверив инспектору, что это за нарушение правил проезда перекрестка. Инспектор обманул его, дав подписать пустые протоколы. Подписи в протоколе понятных- ФИО1 и ФИО4 поддельные. В частности подпись понятого ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и на суде существенно различаются. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и подпись в нем сфальсифицированы, так как после указанного инцидента автомобиль не изымался. В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал. 

Суд, выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 

<

дата> в 10 часа 28 минут водитель ФИО6, управляя автомашиной Лада 219010, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. По факту нарушения был составлен протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>г. 

Основанием полагать, что водитель ФИО6 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д.5), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6). 

Направление водителя транспортного средства ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом инспектором ДПС в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС согласуются с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, ФИО6 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); письменными объяснениями понятых ( л.д. 7,8); показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей понятого ФИО1 и инспектора ДПС ФИО2(л.д. 37).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном ФИО6, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО6 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судебными инстанциями в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в акте ( л.д. 5) запись « отказываюсь» внесена не им, сами по себе не могут являться основанием для признания указанных процессуальных действий недействительными, поскольку данный отказ удостоверен собственноручной подписью ФИО6, которая им не оспаривается ( л.д.5). Кроме того, из составленным в отношении него протокола об административном правонарушении усматривается, что с вменяемым ему в вину правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, он согласился, замечаний не высказал ( л.д.3).

Доводы заявителя о том, что сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти ни освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ни медицинское освидетельствование, он подписал чистые бланки, указав в протоколах « согласен», подписи в протоколе понятных- ФИО1 и ФИО4 поддельные, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО6 в присутствии двух понятых: ФИО4 и ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. 

Кроме того, указанный довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными выше, в том числе письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО3, а также показаниями инспектора ФИО2 и понятого ФИО1, допрошенных в судебном заседании мировым судьей. Указанные лица в установленном порядке были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Так из письменных объяснений понятых ФИО4 и ФИО3 следует, что 

<

дата> в их присутствии на посту 

<

номер> на 32 км +750м автодороги М5 Урал ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором РRО -100, а также от прохождения медицинского освидетельствования ( л.д.7-8). 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела мировым судьей инспектор ФИО2 пояснил, что в начале 

<

дата>, точную дату он не помнит, нес службу на посту ДПС 33 км автодороги « Урал» д. Островцы Раменского района Московской области. Им была остановлена автомашина « Лада». Водитель данной автомашины предъявил документы. Водителем оказался ФИО6, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При общении с ФИО6 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, в связи с чем, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии понятых ФИО6 было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, однако, он отказался. После чего ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, он в присутствии двух понятых отказался от его прохождения, после чего было принято решение о составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО6 были разъяснены его права. ФИО6 собственноручно подписывал протоколы и делал запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, понятые собственноручно подписали все протоколы, замечаний по их составлению не высказали ( л.д. 37). Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы инспектор ФИО2 указанные объяснения подтвердил. 

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей понятой ФИО1 указанные объяснения подтвердил, указывая, что в 

<

дата> он ехал на своей автомашине в районе поста ДПС 33 км автодороги « Урал» д. Островцы Раменского района Московской области. Его остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. В его присутствии ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, однако, он от его прохождения отказался. После чего ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, он отказался от его прохождения. В связи с чем, были составлены протоколы, в которых он собственноручно расписался ( л.д. 37-38). 

Понятой ФИО4 в судебное заседание не явился, однако, в поступившей в суд телефонограмме сообщил, что ранее данные объяснения по факту своего участия в качестве понятого он подтверждает. 

Показания свидетеля ФИО5, допрошенной в ходе рассмотрения жалобы по ходатайству заявителя, указывают на то, что очевидцем событий, связанных с отказом от медицинского освидетельствования, она не являлась. Доводы свидетеля о том, что когда ФИО6 приехал домой он был трезв, сами по себе также не могут свидетельствовать об отсутствии состава вменяемого в вину правонарушения, поскольку в силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность наступает не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что основанием применения к ФИО6 указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО6 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено с нарушением требований КоАП РФ, не соответствуют действительности. Изучение представленных материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Административное наказание назначено ФИО6 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении также не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 

<

номер> Раменского судебного района Московской области от 

<

дата>, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья: