Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре Кукаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПАРК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПАРК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя. 

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПАРК» и ним был заключен Договор участия в долевом строительстве № №.

В соответствии с п. 1.1 Договора застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование и строительство на принадлежащих застройщику на праве собственности и аренды земельных участках многоквартирного дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры, благоустройством прилегающей территории и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию на него, передать участнику долевого строительства, указанный в п. 1.2 Договора, и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, определенную настоящим Договором, а участник долевого строительства взял на себя обязательство уплатить обусловленную цену Договора и принять объект долевого строительства по передаточному акту. 

Согласно п. 1.2 Договора стороны согласились с тем, что в соответствии с проектной документацией застройщика объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное в 17-ти этажном секционном жилом доме с подземной автостоянкой (корпус №), расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и отвечающее следующим требованиям: двухкомнатная квартира свободной планировки, со строительным номером №, на 10 этаже, в секции №, общей проектной площадью 69,9 кв.м. 

Исходя из п. 4.1 Договора размер первоначальной цены Договора составляет 6 360 900 рублей. Застройщик предоставляет участнику скидку от первоначальной цены Договора в размере 5%, что составляет 318 045 рублей. Итого цена Договора, подлежащая уплате участником за приобретение квартиры с учетом предоставляемой застройщиком 5% скидки, составляет 6 042 855 рублей. 

ФИО1 в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате квартиры, денежные средства в размере 6 042 855 рублей уплачены полностью в установленный Договором срок, что подтверждается квитанцией об оплате. 

На основании п. 5.2.4 Договора при надлежащем исполнении участником всех обязательств по Договора, застройщик обязался передать участнику квартиру по передаточному акту до ДД.ММ.ГГГГ. 

На дату подачи искового заявления квартира участнику долевого строительства не передана. 

ФИО1 обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил уплатить ему неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. До настоящего времени ООО «ПАРК» не отреагировало на претензию. 

Просит взыскать с ответчика ООО «ПАРК» неустойку за нарушение сроков по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 067 571 рубль 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 585 785 рублей 53 копейки. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «ПАРК» – ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо \должник\ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора\ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства \ст.314 ГК РФ\.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПАРК» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование и строительство на принадлежащих застройщику на праве собственности и аренды земельных участках многоквартирного дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры, благоустройством прилегающей территории и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию на него, передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего Договора, и долю в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, определенную настоящим Договором, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять объект долевого строительства по передаточному акту. 

Согласно п. 1.2 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное в 17-ти этажном шестисекционным жилом доме с подземной автостоянкой (корпус №) расположенном по адресу: 

<

адрес> и отвечающее следующим требованиям: 2-комнатная квартира свободной планировки со строительным номером №, общей проектной площадью квартиры 69,9 кв.м., расположенной на 10 этаже, в секции № многоквартирного дома.

В соответствии с п. 4.1 Договора цена Договора, подлежащая уплате участником за приобретение квартиры составила 6 042 855 рублей. Свои обязательства по Договору истец выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). 

Согласно п. 5.2.4 Договора при надлежащем исполнении участником всех обязательств по настоящему Договору, застройщик обязался передать участнику квартиру по передаточному акту до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № №. 

ДД.ММ.ГГГГ квартира истцу передана по акту приема-передачи. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом пояснений в отзыве на исковое заявление. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размере (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом был представлен расчет неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако суд считает, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 533 785 рублей 53 копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных нарушений прав истца, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование о возмещении морального вреда, оценивая этот вред в сумме 5 000 рублей. Взыскание с ответчика морального вреда в более значимых пределах не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. 

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, однако урегулировать спор не удалось.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ООО «ПАРК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного выше, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПАРК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 533 785 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 568 785 рублей 53 копейки. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева