Судья Лисичко С.С.

24RS0002-01-2024-004564-88

Дело № 33-14120/2025

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по исковому заявлению М.М.А. к К.А.А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика К.А.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с К.А.А., 

<

дата> года рождения (паспорт № № выдан 

<

дата>) в пользу М.М.А., 

<

дата> г.рождения (паспорт № № выдан 

<

дата>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 46 364 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 590,92 рублей, а всего взыскать 47 954 (сорок семь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 92 коп.

Казначейству России (ФНС России) произвести М.М.А. возврат излишне уплаченной государственной пошлины по чеку ПАО Сбербанк от 

<

дата> в сумме 3 650,08 рублей.

Взыскать с К.А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.М.А. обратился в суд с иском к К.А.А., мотивируя требования тем, что 

<

дата> в 11:35 часов по адресу: 

<

адрес>, на перекрестке с круговым движением произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sportage, г/н №, под управлением К.А.А. (собственник А.Н.Н.), и автомобиля Chevrolet Lanos, г/н №, находящегося в собственности и под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Оформление документов о ДТП осуществлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП («европротокола»). Виновным в ДТП истец полагает водителя К.А.А., нарушившего п. 8.5 и 8.5 Правил дорожного движения. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа ренессанс страхование», ответчика – в АО «ГСК «Югория». Страховщиком событие признано страховым случаем и на основании произведенной калькуляции истцу выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Уменьшив размер исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, М.М.А. просил суд взыскать с К.А.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 46 364 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 591 рубль.

Определениями суда от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены А.Н.Н., САО «Ресо-Гарантия», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «ГСК «Югория».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик К.А.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец намеренно не проводил оценку автомобиля и повреждений «по рынку», а воспользовался калькуляцией, произведенной страховой компанией, поскольку знал, что его автомобиль не может стоить более 200 000 рублей. Заявляя исковые требования на основании калькуляции страховой компании, рассчитанной в рамках Закона об ОСАГО, истец злоупотребил своим правом.

Ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что упрощенная процедура оформления ДТП («европротокол») носит взаимный характер, и риски недостаточности страхового возмещения несут обе стороны. Указывает, что в отношении ответчика могло бы быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и дополнительных временных затрат ответчик бы не понес.

Представитель истца М.М.А. А.И.А. принес возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просит учесть, что никакого злоупотребления со стороны истца в упрощенном порядке оформления ДТП не было; это было его первое ДТП и он не мог предвидеть стоимость предстоящего ремонта.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца М.М.А. А.И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Федеральный закон №40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б»).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как разъяснено в пунктах 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Судом первой инстанции установлено и доказательствами по гражданскому делу подтверждается, что 

<

дата> в 11-35 часов по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств Kia Sportage, г/н №, под управлением К.А.А., и Chevrolet Lanos, г/н №, под управлением истца М.М.А.

Собственником транспортного средства марки Kia Sportage, г/н №, на момент ДТП и в период рассмотрения настоящего дела является А.Н.Н., водитель (ответчик) К.А.А. был допущен собственником к управлению транспортным средством (в том числе включен в полис ОСАГО). Собственником автомобиля Chevrolet Lanos, г/н № является М.М.А.

По факту дорожно-транспортного происшествия участниками М.М.А. и К.А.А. составлено извещение о ДТП.

В извещении К.А.А. указал, что двигался по кольцевому перекрестку 

<

адрес>, при съезде с которого совершил столкновение с транспортным средством Шевроле Ланос, вину в ДТП признает, по схеме ДТП замечаний не имеет.М.М.А. указал, что двигался по кольцевому движению со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе № по 

<

адрес> почувствовал удар в левую часть своего автомобиля, при этом движение он осуществлял по крайнему правому ряду, считает виновным в ДТП водителя автомобиля Киа Спортедж, нарушившего п. 8.5 Правил дорожного движения при съезде с кольца в сторону 

<

адрес>. Повреждения автомобиля истца Шевроле: задний бампер, задняя левая дверь, передняя левая дверь, левый порог. Повреждения автомобиля ответчика Киа: передний бампер, переднее правое крыло.

Обстоятельства ДТП также отражены на схеме ДТП, составленной участниками и отраженной в извещении о ДТП.

<

дата> М.М.А. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков с указанием способа возмещения путем перечисления денежных средств.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр ТС, составлен акт от 

<

дата> и калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 304 056 рублей, а с учетом износа – 170 952 руб.

Согласно платежному поручению № от 

<

дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило М.М.А. страховое возмещение в сумме 100 000 рублей.

По ходатайству ответчика, не согласному с размер ущерба, определенного истцом на основании калькуляции страховщика, определением суда от 

<

дата> по делу было назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО ЦНЭ «ПРОФИ» № от 

<

дата>, повреждения автомобиля Chevrolet Lanos, г/н №, указанные в акте осмотра, соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП, произошедшего 

<

дата>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 04.03.2021 №755–П без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия составила 322 193 рубля; стоимость материального ущерба автомобиля Chevrolet Lanos, г/н №, с учетом повреждений, соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составила 182 305 рублей.

Величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля Chevrolet Lanos, г/н №, с учетом его технического состояния, на дату ДТП составила 185 484 рубля; стоимость пригодных остатков для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля на дату ДТП составила 39 120 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковых требования, суд первой инстанции признал доказанным наличие вины К.А.А. в совершении данного ДТП, что ответчиком не оспаривалось.

Также суд пришел к выводу, что причиненные автомобилю истца повреждения, отраженные в «европротоколе», соответствуют механизму ДТП; их объем, характер и локализация в ходе рассмотрения дела не оспаривались и подтверждаются, в том числе, имеющимися в деле фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.

Также суд первой инстанции указал, что поскольку документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не мог превышать 100 тысяч рублей (п. 4 ст. 11.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Дав правильную оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, действительно превышает выплаченную сумму страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба 46 364 рублей (в пределах заявленных требований) в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства истца на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков и суммы выплаченного страхового возмещения в размере 46 364 рублей (185 484 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) - 39 120 руб. (годные остатки) - 100 000 руб. (страховое возмещение)).

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ: с ответчика взысканы судебные издержки истца по уплате государственной пошлины 1 590,92 руб. Также на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ постановлено возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 650,08 рублей, поскольку истец уменьшил исковые требования.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО ЦНЭ «Профи» взыскано 5 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям п.п. 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие предельный размер страхового возмещения (абзац первый п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (п. 27 указанного Постановления).

Установленное п. 4 ст. 11.1 Федерального закона №40-ФЗ ограничение максимально возможного размера страхового возмещения при названном способе оформления ДТП не означает, что потерпевший утрачивает право требования к причинителю вреда в случае, если окажется, что реальный размер причиненного ущерба превышает 100 тысяч рублей.

Федеральный закон №40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П).

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом №40-ФЗ и договором.

Следовательно, избранный сторонами способ оформления ДТП влиял лишь на предусмотренный Федеральным законом №40-ФЗ максимальный размер страхового возмещения и не мог ограничить право потерпевшего на взыскание дополнительной суммы ущерба с причинителя вреда.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.05.2017 №1058-О и №1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Соответствующий упрощенный механизм оформления документов о ДТП призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции является правомерным поведением как потерпевшего, так и причинителя, и, вопреки доводам жалобы, не является злоупотреблением правом. Причинитель не лишен был возможности фиксации обстоятельств ДТП и передачи их в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способами, указанными в пункте 6 статьи 11.1 Федерального закона №40-ФЗ, а равно не лишен был права обратиться к уполномоченным сотрудникам полиции для привлечения самого себя к административной ответственности.

По указанной причине доводы жалобы ответчика о том, что риски недостаточности 100 000 руб. возмещения должен нести потерпевший, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Юридически значимыми обстоятельствами при взыскании потерпевшим возмещения вреда сверх страхового возмещения является, с одной стороны, реальный размер убытков потерпевшего исходя из принципа полного возмещения вреда, и, с другой стороны – надлежащий размер страховой выплаты по договору ОСАГО.

Поскольку судом первой инстанции установлена полная гибель транспортного средства, в силу п.п. «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ надлежащим способом возмещения является денежная форма, в связи с чем отсутствие организации восстановительного ремонта не повлекло убытков потерпевшего.

Надлежащий размер возмещения вреда и страховой выплаты по договору ОСАГО в данном случае правильно определен судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы, выполненной ООО ЦНЭ «Профи».

То обстоятельство, что истец вначале основывал своих требования на калькуляции страховщика, а потом уменьшил размер исковых требований по результатам проведения судебной экспертизы, не является с его стороны злоупотреблением правом, поскольку потерпевший не является профессиональным участником соответствующий правоотношений и вправе был полагаться на расчеты стоимости, составленные таким профессиональным участником (страховщиком).

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится, предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика К.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.Н. Крятов

Судьи:

Р.А. Русанов

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 18.12.2025