Дело № 1-112/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием гособвинителя Волоколамской горпрокуратуры ФИО4, 

подсудимой ФИО5,

защитника адвоката АК № АПМО ФИО6,

предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Сванидзе М.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, русской, гражданки РФ, образование неполное среднее, не замужем, иждивенцев не имеет, лишена родительских прав в отношении двоих несовершеннолетних детей, не военнообязанная, не работает, регистрации по месту жительства и по месту пребывания не имеет, без определенного места жительства, ранее судима:

ДД.ММ.ГГГГ Истринским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание отбыла, освобождена ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена,

содержится под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«а», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО5 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Она же (ФИО5) совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Она же (ФИО5) совершила незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО5 с целью хищения чужого имущества подошла к огороженному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему ФИО2, перебралась через забор, подошла к расположенному на участке жилому дому, путем выставления стекла в оконной раме незаконно проникла внутрь, откуда противоправно, тайно, с корыстной целью похитила принадлежащее ФИО2 имущество – кроссовки марки «Flyke» стоимостью 425 рублей и фильтр для очистки воды (кувшин с фильтрующей кассетой) марки «Аквафор» объемом 1,5 литра стоимостью 80 рублей, всего на сумму 505 рублей. С похищенным с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму 505 рублей.

Материальный ущерб возмещен частично, путем возвращения похищенных кроссовок. Потерпевшей ФИО2 по делу заявлен гражданский иск на сумму 1450 рублей.

Она же (ФИО5) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконное проникновение в жилище – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, с целью временного проживания там, через незапертую калитку прошла на участок, путем выставления стекла в оконной раме незаконно проникла в дом, после чего против воли ФИО1 в указанный период времени незаконно ночевала в этом доме, тем самым нарушила конституционное право ФИО1 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ.

Она же (ФИО5) ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, незаконно, с целью ночлега, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1, противоправно, тайно, с корыстной целью похитила две принадлежащие ФИО1 иконы: казанскую икону с изображением лика Пресвятой Богородицы стоимостью 10000 рублей и икону с изображением лика святого Николая Угодника стоимостью 10000 рублей. С похищенным с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, который является для него значительным.

Материальный ущерб не возмещен. Потерпевшим ФИО1 в ходе следствия по делу заявлен гражданский иск на сумму 20 000 рублей, в судебном заседании потерпевшей от гражданского иска отказался.

Подсудимая ФИО5 вину признала. 

Вина ФИО5 подтверждается:

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - показаниями потерпевшей ФИО2, письменными материалами дела: заявлением ФИО2 (т.1 л.д.109), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.110-111), протоколом явки с повинной (т.1 л.л.113), протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д.123-126), постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (т.1 л.д.138-139,140-142,143-144,145), протоколом предъявления предмета для опознания (т.1 л.д.146-147), справкой о стоимости похищенного (т.1 л.д.151);

в совершении преступлений, предусмотренных ст.139 ч.1, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3, письменными материалами дела: рапортом (т.1 л.д.12), заявлением ФИО1 (т.1 л.д.13), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.14-21), справкой ЭКЦ (т.1 л.д.25), заключениями судебно-криминалистической экспертизы (т.1 л.д.41-42,89-92), протоколом явки с повинной (т.1 л.д.51), постановлением о получении образцов для сравнительного исследования, протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д.83-84), протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.97,98-99,100), протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д.101-103), другими материалами дела.

Подсудимая ФИО5 вину признала. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ освободилась из мест лишения свободы, около 09 часов на электричке приехала в Истринский район Московской области. Идти ей было некуда, она пошла в п.Чисмена Волоколамского района к знакомой, но той не было дома. Тогда она пошла в 

<

адрес> Волоколамского района. Она была в легкой одежде, замерзла. Увидела, что калитка одного из домов открыта, зашла на участок. Номер дома не помнит, возможно, это был дом №. Под одним из окон стоял ящик для газа, она залезла, вытащила штапики в оконной раме, выставила стекло, и залезла в дом, чтобы переночевать. Она взяла подушку и одеяло, застелила простыню и легла спать на диван. В доме она включила обогреватель, курила. Утром ушла из дома через окно, стекло вставила обратно. Вечером снова возвратилась в этот дом. В период с 02 по 09 марта 2017 года она каждую ночь ночевала в этом доме, а днем искала работу. 

У нее не было теплой обуви, и в один из дней в период с 02 по 09 марта 2017 года около 19 часов решила проникнуть в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, у хозяйки которого она работала 5 лет назад, чтобы взять там теплую обувь. Окна в доме были старые, она сняла штапики и проникла в дом. Она осмотрела коридор и комнаты, открыла шкаф и обнаружила кроссовки, обула их. Фильтр для воды не брала, он ей был не нужен. В доме были хорошие вещи, она их не взяла. После этого она ушла из дома и вернулась в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в доме, где ночевала (

<

адрес>) заметила иконы, положила их в пакет и поехала в п.Ново-Петровское Истринского района, чтобы их продать, и купить теплую одежду, но испугалась, оставила иконы возле мусорного контейнера. Иконы были старинной работы, с оценкой стоимости икон согласна. После этого осталась в Истринском районе. В настоящее время в отношении нее расследуется другое уголовное дело о преступлении, совершенном в Истринском районе.

Гражданский иск ФИО1 признает. Гражданский иск ФИО2 не признает, поскольку кроссовки она возвратила сотрудникам полиции, а фильтр для воды не брала. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания ФИО5, допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которых в дом по адресу: 

<

адрес> она проникла, чтобы переночевать, легла в доме спать, а на следующее утро, уходя из дома, совершила кражу кроссовок (т.1 л.д.122,158-159).

Подсудимая ФИО5 не подтвердила указанные показания, настаивает на показаниях, данных в суде, что в этот дом проникла с целью кражи теплой обуви, похитив кроссовки, покинула дом, и не ночевала в нем. 

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных ею в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что по адресу: 

<

адрес>, у нее есть дачный дом. Входную дверь дома она закрывает на врезной замок, калитку забора также запирает на навесной замок. В последний раз на дачу приезжала ДД.ММ.ГГГГ, затем приехала ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила, что входная дверь на террасу не заперта, в террасе слева от входной двери стекло отсутствовало, дверь в дом была открыта. В комнатах был беспорядок, все вещи разбросаны по полу. Из шкафа пропали кроссовки марки «Flyke» бело-голубого цвета 37 размера, приобретенные в 2016 году за 850 рублей. Также пропал фильтр для очистки воды «Аквафор» объемом 1,5 литра, приобретенный в 2015 году за 600 рублей. Причиненный ущерб на сумму 1450 рублей является для нее значительным, поскольку она пенсионерка, размер ее ежемесячного дохода составляет 16000 рублей (т.1 л.д.129-130).

Потерпевший ФИО1 показал, что по адресу: 

<

адрес> расположен принадлежащий ему жилой дом, где он прописан. Дом они используют, как дачу, периодически проверяют его. В один из дней сестра (ФИО3) сообщила, что в дом совершено проникновение. Они с братом приехали туда, обнаружили, что в дом проникли через кухонное окно, расположенное над газовым ящиком. Окно было открыто, штапики сняты, стекло стояло рядом. В доме на диване было устроено спальное место, он понял, что в доме жили несколько дней, курили, пили чай, пользовались электричеством. Из дома пропали две иконы, оставшиеся от матери. С оценкой эти икон согласен. Кражей икон ему причинен значительный ущерб, поскольку его ежемесячный доход – пенсия в размере 15000 рублей, иных источников дохода он не имеет. Кроме того, иконы дороги ему, как память о матери. От гражданского иска, заявленного в ходе следствия, отказывается. Просит строго не наказывать подсудимую.

Свидетель ФИО3 показала, что потерпевший ФИО1 – ее брат. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сосед и сообщил, что в их доме по адресу: 

<

адрес>, непорядок с кухонным окном, о чем она сообщила брату. Со слов брата ей известно, что в доме он обнаружил беспорядок, был включен электронагреватель, пропали иконы. О случившемся они сообщили в полицию. Она приехала позднее, и обнаружила, что в доме были оборудованы два спальных места (на кровати и на диване), расстелена электрическая простыня. В доме было грязно, под кроватью находилась куча окурков, стояли использованные стаканы с остатками чая, 2-3 кастрюли с остатками пищи, в газовом баллоне был израсходован газ. Была использована электроэнергия, по счетчику она заплатила 2600 рублей. Все было переложено в места на место, поэтому считает, что искали ценные вещи. Из дома пропали две старые иконы, оставшиеся от матери.

Изложенное объективно подтверждается:

по эпизоду кражи у потерпевшей ФИО2 –

заявлением ФИО2 в ОМВД, в котором потерпевшая просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее в период времени с осени 2016 года по конец марта 2017 года кражу принадлежащего ей имущества стоимостью 1450 рублей (т.1 л.д.109);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого местом происшествия является жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в котором разбито окно в террасе; со слов потерпевшей, со стола в террасе пропал водяной фильтр, из бельевого шкафа в комнате пропали кроссовки голубого цвета (т.1 л.д.110-111);

протоколом явки с повинной, в котором ФИО5 собственноручно подробно показала, что в марте 2017 года у нее возник умысел проникнуть в дом по адресу: 

<

адрес>. Она разбила стекло, проникла в дом, далее у нее возник умысел похитить кроссовки и водяной фильтр, с похищенным она уехала в п.Ново-Петровское Истринского района. Кроссовки она оставила, остальное выбросила (т.1 л.л.113);

протоколом проверки показаний на месте, фототаблицей, согласно которых ФИО5 в присутствии защитника и двух понятых, с выездом на место происшествия подробно рассказала и показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она приехала в п.Чисмена Волоколамского района, подошла к дому № 

<

адрес>, перелезла через калитку, в окне веранды выставила стекло, прошла в дом, переночевала, в комнате в шкафу взяла кроссовки бело-голубого цвета 37 размера, затем с веранды взяла фильтр для воды и ушла (т.1 л.д.123-126);

постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу, согласно которых у подозреваемой ФИО5 произведена выемка похищенных кроссовок марки «Flyke» бело-голубого цвета 37 размера, которые осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.138-139,140-142,143-144,145);

протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого потерпевшая ФИО2 среди группы однородных предметов опознала похищенные у нее кроссовки по цвету, наименованию, размеру, степени износа (т.1 л.д.146-147);

справкой о стоимости похищенного, согласно которой стоимость похищенного имущества с учетом износа составляет: кроссовки марки «Flyke» - 425 рублей, фильтр для очистки воды «Аквафор» - 80 рублей (т.1 л.д.151);

по эпизоду незаконного проникновения в жилое помещение и кражи у потерпевшего ФИО1. –

рапортом, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут в ОМВД России по Волоколамскому району поступило сообщение ФИО1 о незаконном проникновении и проживании в его жилом доме (т.1 л.д.12); 

заявлением ФИО1 в ОМВД, в котором потерпевший просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее в период времени с начала ноября 2016 года по 09.04.2017 года кражу двух церковных икон стоимостью 20000 рублей, причинившую значительный ущерб (т.1 л.д.13); 

протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, согласно которых местом происшествия является дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором на диване оборудовано спальное место с подушкой, пледом, с места происшествия изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д.14-21);

справкой ЭКЦ, согласно которой следы пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия, совпадают с дактилокартой ФИО5 (т.1 л.д.25);

заключением судебно-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого следы ногтевых фаланг пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, пригодны для идентификации личности человека (т.1 л.д.41-42);

постановлением о получении образцов для сравнительного исследования, протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которых от подозреваемой ФИО5 получены отпечатки пальцев и ладоней рук (т.1 л.д.83-84);

заключением судебно-дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого следы папиллярных узоров и узоров пальцев руки на месте происшествия оставлены большими пальцами левой и правой руки ФИО5 (т.1 л.д.89-92);

протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которых следы папиллярных узоров и узоров рук осмотрены, признаны вещественным доказательством, хранятся при материалах дела (т.1 л.д.97,98-99,100);

протоколом явки с повинной, в котором ФИО5 собственноручно подробно показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у нее возник умысел проникнуть в жилое помещение №, где она жила трое суток, после чего у нее возник умысел похитить из дома иконы. Она взяла две иконы, поехала в п.Ново-Петровское Истринского района, но не нашла покупателей и выбросила иконы (т.1 л.д.51);

протоколом проверки показаний на месте, фототаблицей, согласно которых ФИО5 в присутствии защитника и двух понятых, с выездом на место происшествия подробно рассказала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток приехала в 

<

адрес>, прошла по деревне, выбирая дом, где не горит свет, чтобы согреться и переночевать. Зашла во двор 

<

адрес>, залезла на газовый шкаф, выставила штапики в окне, проникла в дом, где ночевала до ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, находясь в доме, взяла со стены в углу комнаты две иконы, после чего уехала в с.Ново-Петровское Истринского района, где выбросила иконы (т.1 л.д.101-103);

другими материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Органами предварительного следствия действия ФИО5 по эпизоду незаконного проникновения в жилище ФИО1 и кражи оттуда имущества были квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, по квалифицирующим признакам «с причинением значительного ущерба гражданину», «с незаконным проникновением в жилище».

В судебном заседании, после исследования материалов дела, государственный обвинитель в соответствии со ст.246 ч. 8 п.3 УПК РФ заявил ходатайство об изменении обвинения по указанному эпизоду в сторону смягчения путем переквалификации действий ФИО5 в соответствии с нормами УК РФ, предусматривающими более мягкое наказание: со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст.139 ч.1, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Ходатайство государственного обвинителя мотивировано тем, что в судебном заседании не нашло подтверждения проникновение подсудимой в жилой дом ФИО1 с целью кражи чужого имущества, однако доказано, что она незаконно проникла в жилой дом, чтобы переночевать там в течение нескольких дней, а затем украла находившееся в доме имущество. 

Подсудимая ФИО5, ее защитник согласны с вновь предъявленным обвинением, потерпевший ФИО1 не возражает против изменения обвинения на закон, предусматривающий более мягкое наказание.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч.1). Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч.2).

В соответствии со ст.246 ч.8 п.3 УПК РФ государственный обвинитель до удаления в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Поскольку приговор может быть вынесен лишь по предъявленному обвинению, то решение суда обусловлено соответствующей позицией государственного обвинителя.

Ходатайство государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО5 заявлено по завершении исследования значимых для этого материалов дела, до удаления суда в совещательную комнату, является мотивированным, вновь предъявленное обвинение существенно не отличается от первоначального по фактическим обстоятельствам.

Переквалификация действий подсудимых повлечет изменение обвинения ФИО5 в сторону смягчения, поскольку изначально по этому эпизоду она обвинялась в совершении тяжкого преступления, а государственный обвинитель заявил о переквалификации содеянного на преступление небольшой и средней тяжести, тем самым положение подсудимой не ухудшено, ее право на защиту не нарушено.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание мнение участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, которые не возражают против переквалификации действий подсудимой, и также то, что законность, обоснованность и справедливость приговора по настоящему делу, обусловленного позицией государственного обвинителя, возможно проверить в вышестоящем суде, суд считает, что порядок изменения обвинения соблюден, что определяет пределы судебного разбирательства.

Судом установлено, что в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО5 с целью хищения чужого имущества незаконно, путем выставления стекла в оконной раме, проникла в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2, откуда противоправно, тайно, с корыстной целью похитила принадлежащее ФИО2 имущество (кроссовки марки «Flyke», фильтр для очистки воды «Аквафор») на сумму 505 рублей. С похищенным с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

Тем самым подсудимая ФИО5 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, и ее действия следует правильно квалифицировать по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Она же (ФИО5) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконное проникновение в жилище – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, с целью временного проживания там, путем выставления стекла в оконной раме незаконно проникла в дом, после чего против воли ФИО1 в указанный период времени незаконно ночевала в этом доме, тем самым нарушила конституционное право ФИО1 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ.

Тем самым ФИО5 совершила незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и ее действия следует правильно квалифицировать по ст.139 ч.1 УК РФ.

Она же (ФИО5) ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, незаконно, с целью ночлега, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1, противоправно, тайно, с корыстной целью похитила две принадлежащие ФИО1 иконы на сумму 20000 рублей. С похищенным с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Учитывая материальное положение потерпевшего, размер его пенсии, суд усматривает, что кража икон стоимостью 20000 рублей представляет для него значительный ущерб.

Тем самым ФИО5 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и ее действия следует правильно квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Оценивая обстоятельства незаконного проникновения и кражи имущества из жилища ФИО2, суд учитывает показания подсудимой, данные в ходе следствия, согласно которых в дом ФИО2 она проникла, чтобы переночевать, а умысел на хищение имущества возник у нее после того, как она переночевала в дома потерпевшей.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 изменила показания в этой части, пояснив, что в дом ФИО2 она проникла в целях хищения теплой обуви, и сразу после кражи покинула дом, не ночевала в нем, в связи с чем не поддерживает свои показания, данные в ходе следствия.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при осмотре места происшествия в доме ФИО2 не зафиксировано следов ночевки постороннего лица, а также то, что оснований для самооговора ФИО5 в этой части суд не усматривает, суд принимает показания ФИО5, данные ею в судебном заседании, о том, что в период с 02 по 09 марта 2017 года она ночевала только в доме ФИО1, в дом ФИО2 проникла лишь с целью кражи, не ночевала там, в связи с чем действия ФИО5 по эпизоду кражи имущества из дома ФИО2 правильно квалифицированы, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Доводы подсудимой, отрицающей кражу водяного фильтра из жилища ФИО2, опровергаются показаниями потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, и потому не принимаются судом.

Обстоятельства незаконного проникновения и кражи имущества из жилища ФИО1, установленные на следствии и в суде, а именно – незаконное проникновение в жилище с целью ночевок в течение восьми дней, а затем совершение кражи имущества, причинившее значительный ущерб потерпевшему – подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями подсудимой, данными ею на следствии и в суде, показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколом осмотра места происшествия, в связи с чем действия ФИО5 по указанному эпизоду правильно квалифицированы, как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, а также как кража, причинившая значительный ущерб гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступления, совершенные ФИО5, относятся к тяжким преступлениям, а также преступлениям небольшой и средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, является то, что она вину признала, раскаялась, заявила явку с повинной (по всем эпизодам), дала подробные показания о преступлениях, совершенных в условиях неочевидности, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ).

Также суд учитывает доводы подсудимой, что преступления совершены ею сразу после освобождения из мест лишения свободы, в условиях отсутствия места проживания, для отыскания теплой обуви по сезону, что материалами дела не опровергнуто, и расценивается судом, как совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (ст.61 ч.1 п. «д» УК РФ).

Поскольку похищенные кроссовки были обнаружены у ФИО5 при ее задержании, после чего изъяты и возвращены потерпевшей сотрудниками полиции, суд не усматривает смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ (добровольное возмещение имущественного ущерба).

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления (ст.18 ч.1 УК РФ), поскольку преступления по настоящему делу ФИО5 совершила, будучи ранее судима за имущественные преступления средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судимость за которые не снята, не погашена.

Наказание подлежит назначению по правилам ст.68 ч.2 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступления). 

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО5, которая определенного места жительства не имеет, прочных социальных связей и постоянного источника дохода не имеет, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, преступления по настоящему делу совершила сразу после освобождения из мест лишения свободы, в настоящее время осуществляется предварительное расследование обстоятельств аналогичного имущественного преступления, совершенного ею на территории другого района Московской области, учитывая мнение потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой возможно исключительно путем назначения наказания в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, поскольку в ином случае осуществление контроля за ее исправлением со стороны государства не является возможным.

Законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст.15 ч.6, ст.64, ст.68 ч.3, ст.73 УК РФ суд не усматривает. 

Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО5 осуждена в том числе за совершение тяжкого преступления, в ее действиях имеется рецидив преступления (ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ).

Потерпевшей ФИО2 по делу заявлен гражданский иск на сумму 1450 рублей, который подтвержден материалами дела на сумму 505 рублей (стоимость похищенного с учетом износа). Подсудимая ФИО5 иск не признала, ссылаясь на то, что часть похищенного (кроссовки) она возвратила, а остальное имущество не брала. Потерпевшая ФИО2 в суд не явилась, в своем заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие свои исковые требования не поддержала, прокурор предлагает передать гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, учитывая необходимость проведения дополнительных расчетов, суд считает необходимым признать право ФИО2 на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшим ФИО1 в ходе следствия по делу был заявлен гражданский иск на сумму 20000 рублей, в судебном заседании потерпевший от гражданского иска отказался, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.2 п. «в», ст.139 ч.1 УК РФ, назначить наказание

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - 2 (два) года лишения свободы,

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы,

ст.139 ч.1 УК РФ – 6 (шесть) месяцев исправительных работ.

Руководствуясь ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения, в соответствии со ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ, согласно которой при частичном сложении наказаний одному дню лишения свободы соответствует три для исправительных работ, окончательное наказание назначить 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения – содержание под стражей – сохранить до вступления приговора в законную силу.

Признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по гражданскому иску ФИО1 прекратить ввиду отказа от иска.

Вещественные доказательства по делу – кроссовки марки «Flyke» – возвращены потерпевшей ФИО2 по принадлежности; следы папиллярных линий и узоров пальцев рук – хранить при материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Перминова

21.11.2017 года Московским областным судом приговор Волоколамского городского суда Московской области от 31 августа 2017 года в отношении ФИО5, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при определении ФИО5 вида наказания суд учитывает, что «в настоящее время осуществляется предварительное расследование обстоятельств аналогичного имущественного преступления, совершенного ею на территории другого района Московской области».

Снизить назначенное ФИО5 наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, до 1 (одного) года лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, до 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.139 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, до 3 (трех) месяцев исправительных работ, с удержанием из ежемесячного заработка в доход государства по 5%.

На основании п. «в» ч.1 ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО5, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО5 удовлетворить частично.