№ 2-1384/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

«16» марта 2017 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 23 марта 2015 года заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику во временное владение и пользование принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «№ года выпуска. Срок действия договора с 23 марта 2015 года по 23 февраля 2016 года. 

Автомобиль ответчику передан по акту приема транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 23 марта 2015 года в технически исправном состоянии. В указанном акте, подписанном сторонами, ответчик, в случае повреждения автомобиля по его вине, обязуется восстановить его за свой счет.

09 апреля 2015 года автомобиль «№ года выпуска, ответчиком оставлен без уведомления истца и передачи его собственнику по акту приема передачи. При этом автомобиль имел механические повреждения. Согласно отчету об оценке № от 22 апреля 2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 43082,36 руб., утрата товарной стоимости составила 7188,18 руб., а всего 50270,54 руб.

В добровольном порядке ответчик сумму ущерба возмещать отказался, в связи с чем, истец обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 50270,54 руб., а также расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 4100,00 руб., государственной пошлины в сумме 1708,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы лично.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Обязанность суда по своевременному извещению ответчика была выполнена в полном объеме. Сведений о том, что ответчик был лишен возможности представить доказательства уважительности причин неявки, до начала судебного заседания не имеется. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23 марта 2015 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа между физическими лицами, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику во временное владение и пользование принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки № года выпуска.

В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику автомобиль за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации сроком с 23 марта 2015 года по 13 февраля 2016 года.

Передача осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

23 марта 2015 года между сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля к договору аренды транспортного средства, из которого усматривается, что автомобиль передан ответчику в технически исправном состоянии и при отсутствии внешних механических повреждений (л.д. 13).

Согласно п. 4 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендованного автомобиля. В случае повреждения автомобиля арендатор несет расходы по его ремонту.

09 апреля 2015 года автомобиль № года выпуска, ответчиком оставлен без уведомления истца и передачи его собственнику по акту приема передачи. При этом автомобиль имел механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Согласно отчету об оценке № от 22 апреля 2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «№ года выпуска, без учета износа составила 43082,36 руб., утрата товарной стоимости составила 7188,18 руб., а всего 50270,54 руб.

Получив отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования истца и удовлетворяя их, суд исходит из того, что за ущерб, причиненный автомобилю в период действия договора аренды транспортного средства без экипажа между физическими лицами, после передачи его ответчику, ответственность должен нести ответчик, что не было оспорено последним.

Доказательств тому, что повреждения автомобилем получены не по его вине и после передачи автомобиля истцу, ответчик не представил. Не представил ответчик и доказательств тому, что размер ущерба завышен, ходатайств о назначении экспертизы об оценке ущерба, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, также не заявлял, несмотря на то, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права суд признает заявленные истцом требования обоснованными, подлежащим удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 43082,36 руб., утрату товарной стоимости 7188,18 руб., а всего 50270,54 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом приведенной нормы процессуального права суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4100,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1708 руб.

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО к ФИО о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО материальный ущерб в сумме 43082,36 руб., утрату товарной стоимости 7188,18 руб., а всего 50270,54 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4100,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1708 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2017 года.

Судья Агрба Д.А.