Дело №2-1536/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2018 года 

Дмитровский городской суд Московской области Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.

при секретаре Храмовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 В,А, к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. в счет погашения суммы основного долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 00 коп., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., ссылаясь на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики неоднократно обращались к истцу за небольшими займами с обещанием вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Договоры займа были заключены между истцом и ответчиками в устной форме, так как каждый займ не превышал десятикратный размер МРОТ. Все договоры займа заключались в 

<

адрес>, денежные средства передавались в квартире истца. Общая сумма переданная истцом по договорам займа составила 

<

данные изъяты>., в том числе наличными выдано 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты>. выдано ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ, и ответчику ФИО2 истец осуществляла платежи посредством Сбербанк Онлайн – ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>., в общей сумме 

<

данные изъяты>. В определенную дату – ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчики истцу не возвратили. Между истцом и ответчиками была достигнута договоренность о проведении в квартире истца ремонтных работ общей стоимостью 

<

данные изъяты> коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Работы к указанному сроку не были закончены, выполнены в объеме не превышающем 

<

данные изъяты>. После этого, ответчик ФИО1 Стал уклоняться от контактов с истцов. Заем в общем 

<

данные изъяты>. ответчиками не возвращен в оговоренный сторонами срок, ремонтные работы на сумму 

<

данные изъяты>. как альтернативный вариант возврат займа, не выполнен. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, в суд направила представителя по доверенности ФИО, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 Иск не признал в полном объеме, просит в удовлетворении иска отказать, пояснив, что он получил от истца 

<

данные изъяты>. за проведенные в её квартире ремонтные работы, о займе не было речи. Истца он знает с ДД.ММ.ГГГГ, с истцом были дружеские отношения. 

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив, что на карту истица переводила ей денежные средства за работу, которую она (ФИО2) выполняла на дому, вязала шапки, которые истец реализовывала. Каких-либо обязательств по возврату денежных средств перед истцом у неё не было, договора займа с истцом не заключались. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

В обоснование своего иска истец ФИО3 ссылается на заключение с ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договоров займа на общую сумму 

<

данные изъяты> при этом, истец передала денежные средства в различные даты в общей сумме 

<

данные изъяты>., на счет ответчика ФИО2 перечисляла в различные даты в указанный выше период времени в качестве займа денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Истцом ФИО3 не представлено суду доказательств заключения между сторонами по делу договоров займа. В письменной форме договора займа с ответчиками не заключались, истцом не представлено письменных доказательств заключения договоров займа, которые свидетельствовали бы о достижении между сторонами по делу соглашения по всем существенным условиям договоров займа, в том числе обязательство каждого из ответчиков вернуть истцу денежные средства. 

Доводы стороны истца о том, что договоры займа заключались с ответчиками в устной форме, поскольку сумма каждого займа была менее десятикратного минимального размера оплаты труда на день его заключения, являются несостоятельными в связи со следующим. 

В соответствии со ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной 

<

данные изъяты>. 

В подтверждение заключения между истцом и в частности ответчиком ФИО2 договоров займа, истцом представлены чеки по операциям Сбербанк Онлайн. Согласно этим чекам по операциям Сбербанк Онлайн размер вносимых на карточный счет ответчика ФИО2 денежных средств превышает десятикратный размер МРОТ (л.д.18-22). 

Ответчики, в том числе ответчик ФИО2 не оспаривают факт перечисления истцом указанных в чеках денежных средств. Сам факт перечисления истцом на счет ответчика ФИО2 денежных средств не свидетельствует о заключении договоров займа. Предоставленные стороной истца в качестве доказательств заключения с ответчиком ФИО2 договоров займа чеки по операции Сбербанк Онлайн не содержат всех основных предусмотренных ст.807 ГК РФ условий займа. 

Истцом ФИО3 в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказан факт заключения с ответчиками договоров займа в указанные в исковом заявлении даты в отношении спорных денежных средств. 

Истец ФИО3, заявляя об основании перечисления на счет ответчика ФИО2 денежных средств как договоры займа, не представила суду допустимых и относимых доказательств наличия между истцом и ответчиком ФИО2 указанных договорных отношений, как не представлено стороной истца каких-либо доказательств наличия между истцом и ответчиком ФИО1 договорных отношений, а именно, заключение с ответчиком ФИО1 договоров займа в указанные истцом даты в отношении спорных денежных средств. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 

<

данные изъяты> не подлежат удовлетворению. 

Поскольку требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. являются производными от основного требования в удовлетворении которого суд истцу отказывает в полном объеме, то в их удовлетворении суд истцу также отказывает.

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой вынесено решение суда. 

Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ). 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Сторона истца заявила требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. Поскольку в удовлетворении иска ФИО3 суд отказывает в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных последней судебных расходов по оплате услуг представителя в силу вышеназванной нормы закона не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.807-808 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 В,А, к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд 

<

адрес>. 

Судья: