Дело №12-97/2023

РЕШЕНИЕ

город Рузаевка 6 декабря 2023 года

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Абаева Динара Рафаэльевна, при секретаре судебного заседания Илькаевой Ирине Алексеевне, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району от 15 октября 2023 года о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия М. от 15 октября 2023 года привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что 15 октября 2023 года в 15 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части 295 км. автодороги Н.Новгород – Саратов по территории Рузаевского района Республики Мордовия, нарушив требования п.8.8 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, а именно совершил поворот налево (разворот) вне перекрестка, не уступив дорогу транспортному средству марки Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № под управлением водителя В., двигающемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

ФИО1 не согласившись с постановлением должностного лица обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление от 15 октября 2023 года отменить, мотивируя ее тем, что 15 октября 2023 года около 15 часов 30 минут он, управляя своим автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части 295 км. автодороги Н.Новгород – Саратов по территории Рузаевского района Республики Мордовия со стороны г. Рузаевка в направлении г. Саранск. В этом месте он решил заехать на родник, расположенный на противоположной стороне указанной автодороги, то есть ему необходимо было осуществить маневр левого поворота и пересечь встречную сторону автодороги. Он видел, что автомобиль Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № следовал от его транспортного средства на значительном расстоянии, при этом во встречном направлении какие-либо автомобили отсутствовали. Убедившись, что он не создает помех для движения каким-либо транспортным средствам, включив левый сигнал поворота, стал совершать маневр левого поворота. Как только передняя часть кузова его автомобиля выехала на полосу встречного движения, он увидел, что автомобиль Ниссан Альмера, следующий сзади его автомобиля в попутном направлении, совершил выезд на встречную полосу движения. После чего автомобиль Ниссан Альмера, двигаясь по встречной стороне автодороги, совершил правой передней частью кузова касательное столкновение с левой передней частью кузова его автомобиля. В результате данного столкновения автомобиль Ниссан Альмера выехал на встречную обочину и остановился, а он на своем транспортном средстве Рено Логан остановился в месте, где произошло столкновение. В месте, где он стал осуществлять маневр левого разворота имеется горизонтальная дорожная разметка 1.1 «Сплошная линия», протяженностью более 100 м. Несмотря на то, что он сам в нарушении данной разметки стал осуществлять маневр левого поворота, он не думал, что автомобиль Ниссан Альмера, следующий сзади его транспортного средства на значительном расстоянии, пересечет указанную сплошную линию и станет осуществлять маневр обгона, при условии, что он заблаговременно включил сигнал левого поворота. Он не считает себя виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, так как водитель В. также как и он нарушил Правила дорожного движения применительно к требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1, то есть выехал на обгон в месте, где это запрещено. В данной ситуации, транспортное средство под управлением водителя В. на момент ДТП не имело никакого преимущественного права проезда относительно его (ФИО1) транспортного средства. 

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия он сообщил сотруднику ГИБДД, который оформлял данное происшествие. Ознакомиться с оспариваемым постановлением после его вынесения, он не смог, так как плохо видит и с собой у него не было очков. Сотрудник ГИБДД сообщил ему, что постановление составлено по факту пересечения им сплошной горизонтальной линии, вслух постановление не зачитал, доверившись инспектору он оспариваемое постановление подписал. В схеме ДТП не указана горизонтальная сплошная разметка. Копия постановления о привлечении к административной ответственности не читаема. Сотрудник ГИБДД не возбудил административное расследование по указанному дорожно-транспортному происшествию, не выяснил и не исследовал в полном объеме обстоятельства данного ДТП. Факты, подтверждающие невиновность ФИО1 и подтверждающие виновность водителя В. были сообщены, но оставлены сотрудником ГИБДД без внимания. Водитель В. не был привлечен к административной ответственности за пересечение сплошной линии. Только лишь при ознакомлении с материалами административного дела, спустя несколько дней, он узнал, что фактически привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

ФИО1, его защитник Карпов В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. ФИО1 дополнительно объяснил, что в пути следования по проезжей части 295 км. автодороги Н.Новгород-Саратов-Пенза по территории Рузаевского района Республики Мордовия, он решил заехать за водой в родник. Для этого он решил повернуть налево, пересечь сплошную линию разметки указанной автодороги. Включил левый сигнал поворота, стал осуществлять движение поворота транспортного средства налево и в момент, когда передняя часть его автомобиля находилась на встречной полосе автодороги, автомобиль под управлением В., следовавший в попутном направлении, выехал на встречную полосу автодороги и правой передней частью кузова совершил касательное столкновение с левой передней частью его (ФИО1) автомобиля. Он не признавал своей вины в совершении именно пункта 8.8 Правил дорожного движения, признавал свою вину в пересечении сплошной линии разметки автодороги. При этом, место дорожно-транспортного происшествия представляет из себя автодорогу с одной полосой движения в одну сторону и с одной полосой движения во встречном направлении, на автодороге имеется сплошная линия разметки. Осуществляя поворот налево, он не обязан был уступать дорогу транспортному средству под управлением В. следовавшего за ним в попутном направлении. Об этом он неоднократного сообщал сотруднику ГИБДД при составлении постановления об административном правонарушении, кроме того и в письменных объяснениях, которые он собственноручно написал сотруднику ГИБДД он также указывал об этом. Однако сотрудник ГИБДД проигнорировал непризнание им вины, протокол об административном правонарушении не составил, административное расследование не провел. 

Опрошенный в судебном заседании другой участник дорожно-транспортного происшествия – В. объяснил, что 15 октября 2023 года около 15 часов 30 минут он, управляя автомобилем Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части 295 км. автодороги Н.Новгород – Саратов-Пенза по территории Рузаевского района Республики Мордовия. В попутном направлении перед его автомобилем следовал автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак №. В это же время, водитель автомобиля Рено Логан включил правый указатель поворота и съехал на обочину автодороги с правой стороны. Не обнаружив никакой помехи по ходу движения от своего транспортного средства, он продолжил следовать на своем автомобиле в том же направлении. В это же время, водитель автомобиля Рено Логан, находящийся на правой обочине автодороге, стал производить движение транспортным средством, резко повернул на лево, и совершил столкновение с его (ФИО2) автомобилем. Удар пришелся в правое заднее и переднее крыло автомобиля. После удара, его (ФИО2) автомобиль отбросило на обочину встречного движения, где автомашина совершила столкновение с металлическим бордюром, от чего у транспортного средства оторвалось левое переднее колесо. По встречной полосе автодороги автомобиль под его управлением не передвигался, сплошную линию разметки автодороги он не пересекал. При проверке сотрудником ГИБДД обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ФИО1 неоднократно менял свою позицию относительно дорожно-транспортного происшествия – то признавал вину в содеянном, то не признавал свою вину. Полагает, что ФИО1 является виновником ДТП.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей - Т. находившаяся в момент дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля Ниссан Альмера под управлением В. дала объяснения аналогичные объяснениям В., а И. находившаяся в момент дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля Рено Логан под управлением ФИО1 дала объяснения аналогичные объяснениям ФИО1 Кроме того, свидетели Т. и И. объяснили, что инспектором ГИБДД они как очевидцы дорожно-транспортного происшествия не опрашивались. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по Рузаевскому муниципальному району М. в судебном заседании пояснил, что 15 октября 2023 года примерно в 15 часов 30 минут на 295 км. автодороги Н.Новгород – Саратов по территории Рузаевского района Республики Мордовия ФИО1, управляя автомобилем Рено Логан нарушил требования п.8.8 Правил дорожного движения, совершил поворот налево вне перекрестка, не уступив дорогу транспортному средству Ниссан Альмера под управлением В., двигающемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Постановлением от 15 октября 2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа. При выяснении обстоятельств ФИО1 то признавал себя виновным, то не признавал себя виновным, участники ДТП спорили между собой относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Разобравшись в ситуации дорожно-транспортного происшествия ФИО1 окончательно признал свою вину в совершенном дорожно – транспортном происшествии, в результате чего в отношении него было вынесено оспариваемое постановление. ФИО1 были разъяснены процессуальные права, прочитано содержание постановления, которое ФИО1 собственноручно подписал. Протокол об административном правонарушении не составлялся, так как ФИО1 вину в совершенном ДТП признал, вред здоровью в ДТП никому причинен не был. Схему дорожно-транспортного происшествия составлял аварийный комиссар.

Допрошенный в качестве свидетеля К. пояснил, что является аварийным комиссаром, прибыв на место ДТП он увидел, что автомобиль Ниссан стоял на правой стороне автодороги, а автомобиль Рено Логан на левой стороне автодороги, если ехать по направлении с г. Рузаевки в сторону г.Саранска. Один из участников дорожно-транспортного происшествия сообщил, что ДТП произошло на правой полосе движения автодороги, второй участник сообщил, что ДТП произошло на левой (встречной) полосе автодороги. Схема дорожно-транспортного происшествия составлялась в присутствии двух водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и В., составлялась со слов последних. Со схемой водители согласились, засвидетельствовали своими подписями. При этом ФИО1 и В. спорили между собой относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, никто из них вину в случившемся ДТП не признавал. ФИО1 сообщил ему, что он не считает себя виновным, оплачивать услуги аварийного комиссара он не желает, после чего он (К.), сообщив сотруднику ГИБДД о противоречиях между участниками ДТП относительно дорожного происшествия, покинул место ДТП. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что 15 октября 2023 года в 15 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части 295 км. автодороги Н.Новгород – Саратов по территории Рузаевского района Республики Мордовия, нарушив требования п.8.8 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, а именно совершил поворот налево (разворот) вне перекрестка, не уступив дорогу транспортному средству Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № под управлением водителя В., двигающемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как усматривается из материалов административного дела, пояснений ФИО1, должностного лица сотрудника ГИБДД М., при вынесении обжалуемого постановления от 15.10.2023 года по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении должностным лицом не составлялся.

В материалы дела в качестве доказательств вины ФИО1 представлены: рапорт о регистрации в КУСП сообщения Т. о дорожно-транспортном происшествии, схема места дорожно-транспортного происшествия от 15.10.2023 года, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии с указанием причинённых повреждений транспортным средствам, объяснения водителей ФИО1 и В. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.8 Правил дорожного движения.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы в судебном заседании, ФИО1 последовательно указывал на то, что во время движения не перестраивался в правую сторону по ходу движения на обочину, а следуя в прямом направлении и решив повернуть налево, включив сигнал левого «поворотника» автомобиля, убедился, что следовавший за ним в попутном направлении автомобиль Ниссан Альмера находится на значительном расстоянии от него, совершил маневр поворота налево, где находясь передней частью автомобиля на встречной полосе движения произошло столкновение с автомобилем Ниссан Альмера. 

В то же время, в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, второй участник дорожно-транспортного происшествия В. пояснял, что следовавший впереди его транспортного средства автомобиль Рено Логан включил правый указатель сигнала поворота и съехал на обочину по правой стороне движения автодороги. Когда его автомобиль Ниссан Альмера сравнялся в расположении на автодороге с автомобилем Рено Логан, последний резко выехал в левую сторону и совершил столкновение с его (В.) автомобилем. От удара автомобиль Ниссан Альмера отбросило на встречную полосу движения дороги, где произошло столкновение транспортного средства с металлическим бордюром. 

При этом в судебном заседании ФИО1, В. пояснили, что ФИО1 не признавал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, неоднократно сообщал об этом сотруднику ГИБДД, проводившему проверку по указанному дорожно-транспортному происшествию. 

На схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано расположение транспортных средств после их столкновения. Как пояснил, составлявший данную схему аварийный комиссар К. присутствовавший на месте дорожно-транспортного происшествия, один из участников дорожно-транспортного происшествия сообщил, что ДТП произошло на правой полосе движения автодороги, второй участник сообщил, что ДТП произошло на левой (встречной) полосе автодороги. Схема дорожно-транспортного происшествия составлялась в присутствии двух водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и В., составлялась со слов последних. При этом ФИО1 и В. спорили между собой относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, никто из них вину в случившимся ДТП не признавал. ФИО1 сообщил ему, что он не считает себя виновным, оплачивать услуги комиссара не желает, после чего К. сообщив об этом сотруднику ГИБДД, покинул место ДТП. 

Должностным лицом вынесшим оспариваемое постановление не была дана оценка объяснениям участников, схеме происшествия, расположению транспортных средств после удара. Отображение в схеме места столкновения автомобилей оставлено инспектором ДПС без внимания, поскольку достоверно не установлено, выезжал ли ФИО1 с обочины правой стороны проезжей части автодороги, либо поворачивал налево с самой проезжей части автодороги, также инспектором ДПС оставлено без внимания утверждение ФИО1 относительно пересечения им сплошной линии разметки автодороги при повороте налево.

Кроме того согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом суд приходит к выводу, что в постановлении инспектора ГИБДД не установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер движения транспортных средств его участников, в том числе по отношению друг к другу, не определены, не дана надлежащая оценка схеме дорожно-транспортного происшествия, на которой отражено иное направление транспортных средств в момент их столкновения под управлением водителей ФИО1 и В. Кроме того, сотрудником ГИБДД не опрошены иные очевидцы дорожно-транспортного происшествия Т. и И., находившиеся в момент дорожно-транспортного происшествия в салонах автомобилей участников ДТП.

Из первоначальных объяснений ФИО1, содержащихся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия фактически следует, что он не был согласен с наличием в его действиях события административного правонарушения. О несогласии с виновностью в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 также сообщал сотруднику ГИБДД проводившему проверку по факту дорожно-транспортного происшествия, о чем в судебном заседании подтвердил сам ФИО1, а также В., аварийный комиссар К.

При таких обстоятельствах у должностного лица в силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ отсутствовали основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении оспаривал наличие состава административного правонарушения, на момент вынесения должностным лицом постановления.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом не были выполнены требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Поскольку должностным лицом был существенно нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, постановление о назначении ему административного наказания нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ об административных правонарушениях, в настоящее время не истек.

В связи с вышеуказанным, прихожу к выводу, о том, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому району Республики Мордовия М. от 15.10.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника о том, что в случившемся дорожно-транспортном происшествии виновен водитель В. во внимание приняты быть не могут, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району М. от 15.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течении десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья