Дело № 5-676/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2017 года. 

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Чебукина С.Н., при секретаре Графыниной Е.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № по адресу: 

<

адрес> ФИО1 принял участие в публичном мероприятии, проводимом в форме митинга, с использованием средств агитации (звукоусиливающего технического устройства, плаката, палатки) на тему выражения протеста против строительства цементного завода в 

<

адрес> без подачи соответствующего уведомления о его проведении в нарушении ст.7 Федерального закона РФ № 54-ФЗ от 19.06.2004 г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В судебном заседании ФИО1 с протоколом и вменяемым правонарушением не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился в здании 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, т.к. его об этом попросили его избиратели - сопроводить их для встречи с губернатором Ульяновской области по вопросу строительства цементного завода. На площади Ленина он видел автомобиль со звукоусиливающим устройством. Губернатора прибывшие граждане не дождались, сотрудники службы безопасности Правительства пояснили, что губернатора нет. Через 1,5-2 часа он, ФИО1, уехал, а примерно к № часам вернулся, т.к. позвонил одному из избирателей, у которого спросил, удалось ли попасть к губернатору. Когда он вернулся в здание Правительства, он встретил там заместителя губернатора ФИО8, со ФИО9 тот день он не общался. Далее вызванные сотрудники ОМОН предложили гражданам выйти из здания. Считает, что с его стороны участия в публичном мероприятии не имело места, поскольку он, ФИО1, действительно находился в том месте, но он не держал транспарантов, не высказывал каких-либо призывов и не являлся участником публичного мероприятия. Считает, что случившееся не является публичным мероприятием, т.к. это был лишь визит, поход избирателей к своему губернатору. На площади он видел автомобиль с плакатом, слышал, как воспроизводилась какая-то запись, но это, возможно, был одиночный пикет. По мнению ФИО1, просмотренная в суде видеозапись лишь подтверждает его доводы о том, что в его действиях нет признаков участия в публичном мероприятии. Также ФИО1 показал о том, что о составлении протокола об административном правонарушении ему ничего неизвестно, протокол в его присутствии не составлялся, сотрудник полиции ФИО10 лишь предложил ему, ФИО1, дать объяснения по поводу событий ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО11 предложил подписать заполненный бланк, от этого он, ФИО1, отказался. При этом ФИО12 не пояснял, что это был протокол об административном правонарушении. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ОИАЗ ОМВД по Засвияжскому району г.Ульяновску ФИО4 пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он являлся начальником ОИАЗ УМВД России по г. Ульяновску и ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в УМВД России по г. Ульяновску сообщения о проведении публичного мероприятия у здания Правительства Ульяновской области проводилась проверка. После изучения собранных материалов, видеозаписей и опроса очевидцев, им было установлено, что ФИО1 являлся участником публичного мероприятия, проводимого в форме митинга. Так, в указанное в протоколе время на площади Ленина и в холле здания Правительства находились граждане, входящие в инициативную группу, выражающую протест против строительства цементного завода. Среди данных людей находился и ФИО1. Кроме того, у автомобиля, припаркованного напротив центрального входа в здание Правительства, с размещенным на нем звукоусиливающим устройством, транслировавшим диалог на тему строительства завода, был размещен плакат, выражающий несогласие со строительством цементного завода. Граждане зашли в здание Правительства, где в холле разместились на стульях, принесенных с собой. Участники инициативной группы принесли палатку и поставили ее в холле, требовали, чтобы к ним вышел губернатор. При этом ФИО1 также находился в холле здания Правительства с иными участниками, кроме того, давал интервью, поясняя в своем выступлении, что он выступает от лица своих избирателей, выступающих против строительства цементного завода. Кроме того, ФИО1 вступал в диалог с выходящими сотрудниками Правительства по поводу того, чтобы губернатор принял данных граждан. Участники мероприятия общались между собой, осуществляли фото и видеосъемку. Он, ФИО13, составил протокол в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у здания Законодательного Собрания Ульяновской области; при этом он, ФИО14, ему объяснил, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, разъяснил ему его права. ФИО1 сказал, что расписываться ни в чем не будет, в связи с чем были приглашены 2 понятых, которые зафиксировали отказ ФИО1 от подписи в протоколе. Протокол составлялся в присутствии ФИО1, который отказывался брать его в руки, в связи с чем копия протокола была направлена почтой по адресу ФИО1. 

Выслушав ФИО1, а также свидетелей, просмотрев видеозаписи, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон №54-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона №54-ФЗ, митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера. 

Согласно ст.3 Закона №54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

Уведомление о проведении публичного мероприятия осуществляется в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ.

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ). Порядок подачи в органы местного самоуправления и орган исполнительной власти Ульяновской области уведомлений о проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований, проводимых на территории Ульяновской области, урегулирован законом Ульяновской области от 09.11.2010 №182-ЗО «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Ульяновской области и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Ульяновской области».

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок, установленный данной нормой.

В силу части 1 статьи 2 Закона Ульяновской области от 09.11.2010 №182-ЗО, уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в местную администрацию городского округа - в случае, если место проведения публичного мероприятия находится на территории городского округа. 

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок.

В соответствии со ст.6 Закона Ульяновской области от 30.11.2012 №189-ЗО «О правовом регулировании отдельных вопросов проведения на территории Ульяновской области публичных мероприятий» проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций запрещено на территориях, прилегающих ближе чем на пять метров к зданиям, занимаемым государственными органами и органами местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № по адресу: 

<

адрес> ФИО1 допустил нарушение порядка проведения публичного мероприятия, находясь в составе группы граждан, принимал участие в публичном мероприятии, проводимом в форме митинга с использованием средств агитации, о проведении которого в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, частью 1 статьи 2 Закона Ульяновской области от 09.11.2010 №182-ЗО не был уведомлен уполномоченный орган.

В судебном заседании установлено, что у здания и в здании Правительства Ульяновской области проводилось единое публичное мероприятие в форме митинга, поскольку мероприятия проведены в одно и тоже время, по поводу несогласия со строительством цементного завода в 

<

адрес> Кроме того, находясь в здании 

<

адрес>, и, требуя в составе инициативной группы встречи с губернатором по поводу несогласия со строительством завода, ФИО1 не мог не знать, что у этого здания напротив входа из автомобиля транслируются аудиозаписи, направленные также против строительства завода, у автомобиля установлен плакат, с надписью, выражающей протест против строительства цементного завода. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО4 и из просмотренных в судебном заседании видеозаписей, следует, что ФИО1 находился в здании Правительства Ульяновской области в составе инициативной группы граждан, общался с участниками данного мероприятия и иными лицами на тему, связанную с приездом граждан к губернатору по вопросу строительства цементного завода. 

Факт совершения административного правонарушения, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе, ответом из администрации г. 

<

адрес> о том, что уведомлений о проведении публичных мероприятий запланированных на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

Проверка и оценка судом названных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны, и потому не вызывают сомнения.

Вопреки доводам ФИО1 о том, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, суд находит составленный в отношении него протокол об административном правонарушении легитимным. При этом суд руководствуется следующим. 

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который суду показал, что он видел ФИО1 один раз, когда его, свидетеля, попросили присутствовать понятым и зафиксировать отказ в ознакомлении с протоколом. Это было у здания Законодательного Собрания по адресу: 

<

адрес>. Сотрудник полиции предложил ФИО1 подписать протокол, в ответ на это он отказался, сказал: «Высылайте повестку.», после чего сел в автомобиль и уехал. При этом перед тем, как предложить расписаться, сотрудник полиции разъяснял ФИО1 его процессуальные права. Документ, который составил сотрудник полиции, и в котором он предлагал расписаться ФИО1, был протокол в отношении ФИО1. 

Свидетель ФИО6 привел в судебном заседании аналогичные доводы и пояснения, дополнив их тем, что при них с ФИО2 сотрудник полиции пытался вручить ФИО1 протокол об административном правонарушении, однако, ФИО1 отказался. 

Учитывая данные показания в совокупности с иными доказательствами по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Так, составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол суд признает допустимым доказательством по делу. При этом протокол об административном правонарушении содержит указание на разъяснение лицу, привлекаемому к административной ответственности, прав и обязанностей, предусмотренных нормами КоАП РФ и Конституцией РФ, удостоверенное подписями понятых. 

Таким образом, составленный в отношении ФИО1 протокол суд признает допустимым доказательством по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, как нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, смягчающие ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. 

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает совершение административного правонарушения впервые, а также наличие на иждивении у ФИО1 малолетних детей.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание по в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

Постановление суда может быть обжаловано через Ленинский районный суд 

<

адрес> в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.Н. Чебукина