УИД 91RS0002-01-2021-007839-83

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-548/2022 председательствующий судья первой инстанции ФИО3

№33-10292/2025 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Бурова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Буровой А.В.,

при секретаре Ходак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу ФИО1 на определение Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от 08.10.2025г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное 

<

данные изъяты>», ФИО2, третье лицо Администрация 

<

адрес>, о признании права собственности, признании утратившим право пользования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «

<

данные изъяты>», ФИО2 о признании права собственности, признании утратившим право пользования.

Решением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики ФИО4 от 27.01.2022г. иск ФИО1 удовлетворен.

ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

За ФИО1 признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, общей площадью 42,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

02.09.2025г. 

<

данные изъяты> подал апелляционную жалобу вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики ФИО4 от 08.10.2025г. 

<

данные изъяты> срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Не согласившись с указанным определением суда, 16.10.2025г. ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, отказать 

<

данные изъяты> в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что оснований для восстановления 

<

данные изъяты> срока на подачу апелляционной жалобы не имелось, в связи с чем определение суда является незаконным и необоснованным.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела в части разрешаемого вопроса, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим правовым основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Гарантируя право на обжалование судебного постановления, процессуальным законом установлены сроки и порядок реализации указанного права.

В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 320 ГПК Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда первой инстанции принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Восстанавливая Врио военного прокурора Черноморского флота пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что собственником спорного недвижимого имущества является Российская Федерация, а согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008г. № 1053 Министерство обороны РФ осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных сил Российской Федерации и подведомственных организаций и его приватизации.

При этом суд учитывал положения ч. 1 ст. 45 ГПК РФ о том, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учётом всех представленных доказательств, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Так, ч. 6 ст. 112 ГПК РФ предусматривает, что пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч.5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики ФИО4 от 27.01.2022г. иск ФИО1 удовлетворен. ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. За ФИО1 признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, общей площадью 42,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

<

данные изъяты> о наличии оспариваемого решения суда стало известно 22.07.2025г. после ознакомления с материалами дела № в ходе проведения 

<

данные изъяты> сохранности федеральной собственности (т. 1 л.д. 113, 115).

25.07.2025г. 

<

данные изъяты> подано апелляционное представление (т. 1 л.д. 116-119).

Определением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики ФИО4 от 07.08.2025г., поступившим в 

<

данные изъяты> 28.08.2025г., апелляционное представление 

<

данные изъяты> на решение Киевского районного суда 

<

адрес> Республики ФИО4 от 27.01.2022г. возвращено ввиду отсутствия в нем ходатайства о восстановлении срока обжалования (т. 1 л.д. 126).

Вместе с тем, возвращение апелляционного представления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением ходатайства о восстановлении срока обжалования с указанием уважительных причин пропуска процессуального срока.

Апеллянтом подано апелляционное представление в интересах 

<

данные изъяты>, не привлеченного к участию в деле, чьи права и интересы затрагиваются вынесенным судебным актом.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что апеллянтом пропущен срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, в связи с чем правильно удовлетворил заявление о его восстановлении.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем основанием к отмене определения являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 08.10.2025г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Бурова

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.12.2025г.