Р Е Ш Е Н И Е

Дело №12-97/2018

07 июня 2018 года

г.ФИО2

 

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Утарбаев А.Я.,

с участием представителя ФИО3, представляющего интересы ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 в интересах ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 23.03.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 ФИО6, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 23.03.2018 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, за то, что 28 января 2018 года около 19 час. 58 мин. на 68 км. автодороги Юлдыбаево-Акъяр-Сара, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с г/н № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Представитель ФИО3 в интересах ФИО8 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, указывая, что последний не управлял транспортным средством, а находился в припаркованном автомобиле. Судом не дана оценка показаниям понятых, допрошенных в качестве свидетелей о том, что они не присутствовали при отказе ФИО8 от прохождения экспертизы и заполнении процессуальных документов сотрудниками полиции. Суду не представлена видеозапись.

В ходе заседания представитель ФИО3 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе просил отменить постановление мирового судьи и административное производство прекратить.

ФИО8, будучи надлежащим образом извещенным, в суд не явился, об уважительности неявки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрении жалобы. При таких обстоятельствах считаю жалобу подлежащий рассмотрению без его участия.

Выслушав представителя ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает, что мировым судьей правильно установлен факт совершения ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатами освидетельствования алкотектором, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные протоколы составлены с соблюдением всех требований глав 26, 28 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Материалами дела факт нарушения п. 2.3.2. ПДД РФ подтверждается. 

Составленные инспектором ДПС протоколы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Отстранение ФИО8 от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование ФИО8 послужили запах алкоголя из полости рта, неустойчивость походки, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. п. 3, 10, 11 Правил "Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

Далее он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор ПРО-100 Комби №633743, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,790 мг/л. С актом освидетельствования ФИО8 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от которого ФИО8 отказался.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 02 АО №623354 от 28.01.2018 указано об отказе ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования, свое желание ФИО8 засвидетельствовал подписью. При составлении протокола присутствовали двое понятых.

ФИО8 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался. В протоколе об административном правонарушении серии 02 АП №068344, подписанным ФИО1 отсутствуют какие-либо замечания по составлению протокола.

Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, при составлении указанных документов присутствовали два понятых. 

Мотивированно опровергнуты мировым судьей и доводы ФИО8 о том, что он не управлял транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.01.2018.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о критическом отношении к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 и в постановлении мотивировал свое решение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы мирового судьи о неисполнении требований п. 2.3.2 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Порядок привлечения к административной ответственности мировым судьей соблюден и рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений и требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Тем самым, суд считает, что мировым судьей все обстоятельства дела установлены правильно и полно, им дана надлежащая оценка, указанное постановление принято с учетом требования разумности и справедливости, установленный законом порядок привлечения ФИО8 административной ответственности соблюден.

Доводы и мотивы жалобы надуманны, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, и даны ФИО8 с целью уйти от административной ответственности. 

Судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 23.03.2018 о признании ФИО8 ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Судья: А.Я. Утарбаев