66RS0001-01-2021-002260-38

Гр. дело № 2-3028/2021

Решение

 изготовлено в окончательном виде 25.06.2021.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.,

при секретаре судебного заседания Младеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнПроЭкс» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО «ИнПроЭкс» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ООО «ИнПроЭкс» перечислило ответчику ФИО1 денежные средства на основании договора беспроцентного займа от 03.08.2020 в общем размере 1 093 689 руб. 00 коп. На подписание договора займа ответчик ФИО1 не явился. В адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком не исполнена.

В исковом заявлении представитель истца ООО «ИнПроЭкс» просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 1 093 689 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 668 руб. 44 коп. (л.д. 4-5, 45).

Представитель истца ООО «ИнПроЭкс» ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, не оспаривал факт того, что В.И.В. является его матерью, указал, что он не имеет отношения к ООО ИЦ «Новые решения», в трудовых отношениях с ООО ИЦ «Новые решения» не состоял. Не оспаривал факт выдачи на его имя доверенности от ООО ИЦ «Новые решения».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Кратц С.В., действующий по ордеру, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО ИЦ «Новые решения» в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом ООО «ИнПроЭкс» ответчику ФИО1 были перечислены денежные средства в общем размере 1 093 689 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 07.09.2020 (150 000 руб. 00 коп.), № от 07.09.2020 (25 670 руб. 00 коп.), № от 23.09.2020 (100 000 руб. 00 коп.), № от 24.09.2020 (100 000 руб. 00 коп.), № от 25.09.2020 (100 000 руб. 00 коп.), № от 29.09.2020 (123 019 руб. 00 коп.), № от 01.10.2020 (75 000 руб. 00 коп.), № от 05.10.2020 (150 000 руб. 00 коп.), № от 09.10.2020 (70 000 руб. 00 коп.), № от 13.10.2020 (100 000 руб. 00 коп.), № от 23.10.2020 (50 000 руб. 00 коп.), № от 27.10.2020 (50 000 руб. 00 коп.) (л.д. 26-37). В качестве назначения платежа указано «Заемные средства по договору беспроцентного договора займа от 03.08.20г.».

Истцом представлена копия договора займа от 03.08.2020, в котором отсутствует подпись ФИО1

В обоснование исковых требований представителем истца указано на факт невозвращения ответчиком ФИО1 заемных денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Вместе с тем, доказательств соблюдения обязательной письменной формы договора займа представителем истца суду не представлено, в связи с чем, суд отклоняет доводы истца о заключенности договора займа от 03.08.2020 между ООО «ИнПроЭкс» и ФИО1

Относительно иных доводов истца о взыскании перечисленных сумм на основании положений о неосновательном обогащении суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца несуществующему обязательству.

То есть, юридически значимыми обстоятельствами по делу о неосновательном обогащении являются: факт принадлежности имущества истцу, факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных ответчиком в результате использования имуществом, либо сбережение денежных средств за счет истца. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных фактов.

Ранее судом установлен факт перечисления истцом ООО «ИнПроЭкс» ответчику ФИО1 денежных средств в общем размере 1 093 689 руб. 00 коп.

Факт перечисления денежных средств в указанном размере ответчиком в судебном заседании не оспорен.

В обоснование возражения против исковых требований ответчиком ФИО1 указано на факт перечисления указанных сумм ответчику для выплаты заработной платы работникам ООО ИЦ «Новые решения».

Так, из пояснений ответчика ФИО1 следует, что он с 01.04.2019 по 25.11.2020 состоял в трудовых отношениях с ООО ИЦ «Новые решения».

Между ООО ИЦ «Новые решения» и ООО «Талицкие молочные фермы» был заключен договор на осуществление работ по строительству творожного цеха и устройству системы канализации.

Из пояснений ответчика следует, что фактическое управление ООО ИЦ «Новые решения» осуществлял ФИО2, являющийся сыном директора ООО ИЦ «Новые решения» В.И.В.

Факт родства с В.И.В. представителем истца ООО «ИнПроЭкс» ФИО2 подтвержден в судебном заседании.

Ответчиком указано на факт нахождения ООО «ИнПроЭкс» и ООО ИЦ «Новые решения» в одном здании, что организации имели один штат сотрудников, бухгалтер К.С.М. вела обе организации.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответами на адвокатские запросы.

Согласно ответа ООО «Белоярская АЭС-Авто» между ООО «Белоярская АЭС-Авто» и ООО ИЦ «Новые решения» были заключены договоры № от 08.05.2019, № от 22.07.2019, по вопросам производства работ на основании договоров инженерная служба ООО «Белоярская АЭС-Авто» контактировала с директором ФИО2, главным инженером ФИО1 (л.д. 65).

Из ответа ООО «Талицкие молочные фермы» следует, что между ООО «Талицкие молочные фермы» и ООО ИЦ «Новые решения» были заключены договоры № от 05.09.2018, № от 10.09.2019, № от 16.09.2019, № от 16.01.2020 (объект ООО «Талицкие молочные фермы» «Творожный цех»). Сотрудники ООО «Талицкие молочные фермы» контактировали с ФИО2, ФИО1, П.М.А. как с сотрудниками ООО ИЦ «Новые решения», на указанных лиц выдавались пропуска/разрешения на объект ООО «Талицкие молочные фермы». Хозяйственные отношения с ООО «ИнПроЭкс» ООО «Талицкие молочные фермы» не имело (л.д. 66-67).

В соответствии с ответом АО «Первоуральский новотрубный завод» сотрудники ООО ИЦ «Новые решения» работали на территории АО «Первоуральский новотрубный завод» в рамках договорных отношений с АО «Экорус-Первоуральск», договор № от 11.08.2020 (л.д. 68). Из информации о выданных пропусках на территорию АО «Первоуральский новотрубный завод» следует, что 02.12.2020 сотруднику ООО ИЦ «Новые решения» ФИО2 был выдан пропуск (л.д. 69).

Согласно ответа ООО «АтомРос» между ООО «АтомРос» и ООО ИЦ «Новые решения» был заключен договор поставки № от 04.08.2020. Телефонные разговоры осуществлялись по офисному номеру №, а также с ФИО2 по телефону №. Никакие отношения с ООО «ИнПроЭкс» ООО «АтомРос» не имело (л.д. 73).

Из копии доверенности от 14.09.2020 следует, что ООО ИЦ «Новые решения» в лице директора В.И.В. уполномочило ФИО2 представлять интересы ООО ИЦ «Новые решения» по вопросам заключения сделок, договоров, хозяйственной и коммерческой деятельности и прочее (л.д. 74-77).

Также ответчиком представлена копия протокола осмотра доказательств от 29.03.2021 с приложением, из которых следует, что ФИО2 также вел переписку с сотрудником ООО ИЦ «Новые решения» ФИО1 по вопросам осуществления деятельности организации, в сообщении ранее 19.06.2020 ФИО2 указывает на обязанность «талицы» перевести денежные средства (л.д. 78-83).

При этом номер телефона ФИО2 (№) в переписке, указанный также в расписке о согласии на СМС-извещение, данной суду (л.д. 87), совпадает с телефоном ФИО2 указанном в ответе ООО «АтомРос», в котором также указано на факт отсутствия отношений между ООО «АтомРос» и ООО «ИнПроЭкс» (л.д. 73).

Кроме того, ранее судом установлено из письма ООО «Талицкие молочные фермы», что ООО «Талицкие молочные фермы» не имело хозяйственных отношений с ООО «ИнПроЭкс», директором которого является ФИО2

Также доводы ответчика подтверждаются пояснениями свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №1 пояснил, что знаком с организацией ООО «ИнПроЭкс», ФИО2, указал, что с сентября 2019 года по ноябрь 2020 года работал в ООО ИЦ «Новые решения» в должности производитель работ. ООО «ИнПроЭкс» и ООО ИЦ «Новые решения» находились в одном здании, ООО ИЦ «Новые решения» являлось одной из структур ООО «ИнПроЭкс», все решения принимал ФИО2 Также у ООО ИЦ «Новые решения» и ООО «ИнПроЭкс» был один бухгалтер. Свидетель подчинялся главному инженеру ООО «ИнПроЭкс» ФИО1, инженеру, ФИО2 выступал в качестве руководителя ООО ИЦ «Новые решения». С В.И.В. не знаком, указал, что она является матерью ФИО2 Также пояснил, что Свидетель №3, ФИО3, Свидетель №2 являлись работниками, с которыми он работал на объекте Талицкие молочные фермы, выполнял монтажные работы, относящиеся к строительству цеха. Указал, что заработная плата в размере 70 000 руб. 00 коп. выплачивалась наличными денежными средствами ФИО1, которому деньги перечислял ФИО2 на личный счет ответчика. С ФИО2 также велась переписка по производственным и финансовым вопросам по выполнению работ по объектам, он был непосредственным руководителем свидетеля. Указал, что иногда перечисление денежных средств на нужды ООО ИЦ «Новые решения» перечислялись ООО «ИнПроЭкс».

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что работал на объекте ФИО4 молочный завод с осени 2019 года по ноябрь 2020 года, ООО ИЦ «Новые решения» нанимало бригаду для строительства. Помимо него в бригаде работало еще 4 человека. С работниками были заключены трудовые договоры с ООО ИЦ «Новые решения». ФИО2 являлся директором ООО ИЦ «Новые решения». ФИО1 являлся прорабом. Заработная плата составляла 70 000 руб. 00 коп., ФИО1 выдавал ее наличными, за что работники расписывались в ведомости. С В.И.В. свидетель знаком не был.

В связи с чем, суд отклоняет возражения представителя истца ООО «ИнПроЭкс» ФИО2 относительно отсутствия взаимодействия и взаимосвязи в деятельности между ООО «ИнПроЭкс» и ООО ИЦ «Новые решения».

При этом письменные пояснения стороны истца ООО «ИнПроЭкс» об отсутствии взаимных перечислений денежных средств между ООО «ИнПроЭкс» и ООО ИЦ «Новые решения» опровергаются представленной сами же истцом ООО «ИнПроЭкс» выпиской по счету ООО «ИнПроЭкс», согласно которой 24.11.2020 ООО ИЦ «Новые решения» осуществило ООО «ИнПроЭкс» возврат заемных денежных средств в размере 470 000 руб. 00 коп., а также предоставило ООО «ИнПроЭкс» заемные денежные средства в размере 585 000 руб. 00 коп. (л.д. 131 обр. сторона), 11.12.2020 ООО ИЦ «Новые решения» осуществило ООО «ИнПроЭкс» оплату по договору № от 05.10.2020 в размере 995 342 руб. 00 коп. (л.д. 132 обр. сторона).

Согласно пояснений ответчика ФИО1, перечисленные ООО «ИнПроЭкс» денежные средства в размере 1 093 689 руб. 00 коп. были выплачены ответчиком работникам ООО ИЦ «Новые решения».

В обоснование доводов ответчиком представлены копии ведомостей о выдаче заработной платы работникам ООО ИЦ «Новые решения», согласно которым ФИО1 были выданы денежные средства в общем размере 1 148 689 руб. 00 коп. (л.д. 49-50).

При этом, при сопоставлении периодов осуществления выплаты заработной платы и перечислений денежных средства от ООО «ИнПроЭкс» ФИО1 судом установлено соответствие указанных сумм.

Так, 07.09.2020 ООО «ИнПроЭкс» перечислило ФИО1 общую сумму в размере 175 670 руб. 00 коп. (л.д. 26, 27).

Из представленной ведомости следует, что 08.09.2020 ФИО1 выдал работникам ООО ИЦ «Новые решения» заработную плату в общем размере 175 670 руб. 00 коп. (л.д. 49).

В период с 23.09.2020 по 29.09.2020 ООО «ИнПроЭкс» перечислило ФИО1 общую сумму в размере 498 019 руб. 00 коп. (л.д. 28-32).

Из представленной ведомости следует, что 01.10.2020 ФИО1 выдал работникам ООО ИЦ «Новые решения» заработную плату в общем размере 498 019 руб. 00 коп. (л.д. 49).

05.10.2020 ООО «ИнПроЭкс» перечислило ФИО1 сумму в размере 150 000 руб. 00 коп. (л.д. 33).

Из представленной ведомости следует, что 05.10.2020 ФИО1 выдал работникам ООО ИЦ «Новые решения» заработную плату в общем размере 150 000 руб. 00 коп. (л.д. 49).

09.10.2020, 13.10.2020 ООО «ИнПроЭкс» перечислило ФИО1 общую сумму в размере 170 000 руб. 00 коп. (л.д. 34-35).

Согласно письменным пояснениям ответчика ФИО1 разница в размере 55 000 руб. 00 коп., была получена им в бухгалтерии наличными денежными средствами за день до выдачи заработной платы.

Из представленной ведомости следует, что 14.10.2020 ФИО1 выдал работникам ООО ИЦ «Новые решения» заработную плату в общем размере 225 000 руб. 00 коп. (л.д. 50).

23.10.2020, 27.10.2020 ООО «ИнПроЭкс» перечислило ФИО1 общую сумму в размере 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 36-37).

Из представленной ведомости следует, что 27.10.2020 ФИО1 выдал работникам ООО ИЦ «Новые решения» заработную плату в общем размере 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 50).

Факт получения денежных средств по вышеуказанным ведомостям подтвержден свидетелем Свидетель №3

В связи с чем, суд отклоняет возражения истца относительно ненадлежащего оформления представленных ведомостей.

Таким образом, ответчиком ФИО1 подтвержден факт обоснованности получения от ООО «ИнПроЭкс», руководителем которого является ФИО2, также представляющий интересы ООО ИЦ «Новые решения», суммы в общем размере 1 093 689 руб. 00 коп.

Суд отклоняет доводы истца о наличии у ФИО1, ООО «Тректоп» непогашенных задолженностей, поскольку указанное обстоятельство не относится к существу иска.

Иных относимых и допустимых доказательств в обоснование исковых требований истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На основании изложенного, суд оставляет исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнПроЭкс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения без удовлетворения.

Поскольку ранее суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования ООО «ИнПроЭкс», не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнПроЭкс» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий