61RS0017-01-2025-000119-79

Дело № 2-351/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Красный ФИО2, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

с участием помощника судьи Щербаковой О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, имущественного вреда, штрафа, судебных расходов, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать в свою пользу:

- с АО «Альфа Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 78396 рублей 00 копейки, штраф в рамках ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 50% от удовлетворенных требований материального характера

- с Министерства обороны РФ ущерб в размере 145700 рублей 00 копеек.

Истец также просила взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы на представителя в размере 45 000,00 руб., на оплату услуг оценщика в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5371,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.07.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4 управлявшего транспортным средством КАМАЗ 55501, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки DATSUN, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по полису ТТТ № в СПАО «

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по полису ТТТ № в АО «АльфаСтрахование».

05.07.2024г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым установлена вина ФИО3 в нарушении ПДД РФ, повлекших столкновение транспортных средств.

12.07.2024г. в адрес страховой компании истец направила заявление с полным комплектом документов, которое получено 15.07.2024г.

18.07.2024г. поврежденное транспортное средство осмотрено экспертом страховой компании.

02.08.2024г. без согласования суммы с потерпевшим, страховщиком произведена выплата в размере 322 404 рубля, из которых 321604 рубля являются суммой страхового возмещения, 800 рублей оплата расходов на нотариуса, однако с данной суммой истец не согласна, так как она является заниженной.

ФИО5 не отказывалась от страхового возмещения в натуральной форме. В заявлении, направленном ранее, денежное возмещение не просила.

16.08.2024г. в адрес страховщика направлена претензия, которая вручена 20.08.2024г.

11.09.2024г. страховая компания направила ответ, об отказе в пересмотре страхового дела.

ФИО5 указывает, что страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения, тем самым лишив ее гарантированного права на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства в срок установленный ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с экспертным заключением№ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства DATSUN, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет без учета износа 545700 рублей, с учетом износа 493800 рублей.

04.10.2024г. истец обратилась к Финансовому уполномоченному.

19.11.2024г. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований №

<

данные изъяты>.

Истец считает, что АО «АльфаСтрахование» должно произвести доплату страхового возмещения в размере 78396 рублей, и штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения.

Поскольку в момент ДТП водитель ФИО4 являлся военнослужащим войсковой части № и выполнял служебные обязанности, то причиненный данным военнослужащим вред, непокрытый страховой выплатой, должен быть возмещен Министерством обороны РФ в размере 145700,00 руб.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Самсонова Н.А., действующая на основании ордера, полностью поддержала требования иска по основаниям, изложенным в нем, уточнила, что истец просит взыскать штраф по Закону об ОСАГО в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения. Ходатайство Министерства обороны РФ о привлечении в качестве соответчиков по делу войсковой части 

<

данные изъяты> и ФКУ «75 Финансово-экономической службы» МО РФ оставила на усмотрение суда, указав, что истец просит взыскать материальный ущерб с Министерства обороны РФ, считая его надлежащим ответчиком по делу. Не согласилась с доводами АО «АльфаСтрахования» о том, что ФИО5 не согласна была с увеличением сроков ремонта транспортного средства, поэтому ей была произведена страховая выплата, т.к. доказательства, подтверждающие данные обстоятельства отсутствуют.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска. 

Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что надлежащими ответчиками по делу должны быть войсковая часть № и ФКУ «75 Финансово-экономической службы» МО РФ.

Представитель войсковой части № ФИО8 оставил на усмотрение суда разрешение требований истца.

Представитель ФКУ «75 Финансово-экономической службы» МО РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2024 по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> м., вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством КАМАЗ-55501, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству Datsun, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, 2020 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.

15.07.2024 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

В заявлении об исполнении обязательства истец просит выплатить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей 00 копеек, организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции ИП ФИО7, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.18.07.2024 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 18.07.2024.

26.07.2024 по заказу АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 321 604 рубля 00 копеек, с учетом износа -265 900 рублей 00 копеек.

02.08.2024 АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 321 604 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

20.08.2024 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением от 16.08.2024 с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, определенного без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). 

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 19.09.2024.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на вышеуказанное заявление письмом от 11.09.2024 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В обоснование заявленных требований истец представила досудебное экспертное заключение №, подготовленное экспертом ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства DATSUN, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет без учета износа 545700 рублей, с учетом износа 493800 рублей. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты> от 05.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 309 405 рублей 79 копеек, с учетом износа - 267 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 801 610 рублей 00 копеек. Ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило. 

В заявлении об исполнении обязательства ФИО5 просила организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции ИП ФИО7, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>кт, 

<

адрес>, которая указана в предоставленном списке станций.

Согласно информации с сайта https://

<

данные изъяты> маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП и от места жительства Заявителя до станции ИП ФИО7 превышает 50 километров.

30.07.2024 ИП ФИО7 составил акт об отказе от ремонтных работ в отношении транспортного средства истца, так как не укладывается в тридцатидневный срок в связи с длительной поставкой запчастей.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ремонт поврежденного транспортного средства истца DATSUN, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, страховщиком не организован, от ремонта на предложенной страховщиком СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, потерпевшая не отказывалась, соглашения о страховой выплате в денежной форме сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в виде ремонтных работ на страховую выплату, не установлено.

Необоснованность действий страховщика и смены в одностороннем порядке им формы возмещения, указывает на ненадлежащее исполнение им обязательства и дает истцу право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условиями.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 78396 рублей 00 копейки.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пунктах 80, 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 39 198,00 руб., исходя из расчета: (78396,00 руб. : 2).

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлся военнослужащим войсковой части №, то есть являющейся одним из подразделений Министерства обороны Российской Федерации, а не самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия причинитель вреда ФИО4 являлся военнослужащим войсковой части №, управляемый им автомобиль КАМАЗ-55501, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации, то суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу имущественного вреда, в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения, следует возложить на Министерство обороны Российской Федерации, как собственника имущества от имени Российской Федерации и главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, в процессе рассмотрения дела суду не представлено доказательств тому, что источник повышенной опасности – автомобиль КАМАЗ-55501, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выбыл из обладания его законного владельца в результате противоправных действий ФИО4 либо не во время несения последним военной службы.

Согласно пунктам один и два статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В качестве владельца источника повышенной опасности, а соответственно и субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена военная организация при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

В соответствии с п.12 ст.1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п.71 ст.7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утверждено Указом Президента РФ от 16.08.2004 №1082), Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

В соответствии с Указом Президента РФ от 16.08.2004 №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

В силу подп.31 п.10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента от РФ от 16.08.2004 №, Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

Поскольку войсковая часть 

<

данные изъяты> входит в структуру Министерства обороны РФ, то в данном случае обязательства по возмещению ущерба возложены на Министерство обороны РФ, поскольку самостоятельным субъектом правоотношений, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, войсковая часть быть не может.

То обстоятельство, что транспортным средством КАМАЗ-55501, государственный № 

<

данные изъяты> фактически владела войсковая часть, поскольку данный автомобиль зарегистрирован за войсковой частью, не может свидетельствовать о том, что войсковая часть является собственником и владельцем источника повышенной опасности.

Вопреки доводам ответчика Министерства обороны РФ, о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, на ФКУ «25 финансово-экономическая служба Министерства обороны РФ», материалы дела не содержат доказательств того, что данное учреждения выступают по обязанностям войсковой части.

Доказательств того, что транспортное средство КАМАЗ-55501, государственный № 

<

данные изъяты> принадлежит ФКУ «25 финансово-экономическая служба Министерства обороны РФ» на праве собственности, праве хозяйственного владения либо ином основании, в материалы дела не представлено.

Напротив, в соответствии с имеющимися материалами дела транспортное средство КАМАЗ-55501, государственный № 

<

данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находилось во владении и пользовании войсковой части 

<

данные изъяты> (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления), правомочия собственника при этом осуществляет Министерство обороны РФ.

Возлагая ответственность за ущерб на Министерство обороны РФ, суд исходит из того, что войсковые части владеют имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано им исключительно для осуществления возложенных на них специфических задач, финансируются из федерального бюджета и не могут по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам, хотя и выступают участниками тех или иных правовых отношений, но, не обладая статусом юридического лица, они не могут быть привлечены к ответственности в качестве самостоятельных субъектов.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, как на войсковую часть, так и на ФКУ «25 финансово-экономическая служба Министерства обороны РФ».

В соответствии с подп.12.1 п.1 ст.158 БК РФ Министерство обороны РФ, как главный распорядитель бюджетных средств, несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

В силу приведенных выше норм права Министерство обороны РФ, как учредитель и как собственник имущества, от имени Российской Федерации несет ответственность по денежным обязательствам войсковой части 98605.

Поэтому имущественный вред, причиненный транспортному средству истца в сумме 145 700,00 руб., не покрытой суммой страхового возмещения, подлежит возмещению за счет средств Министерства обороны РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона (ст.103 ГПК РФ) в размере 4528,00 руб. по требованию о взыскании страхового возмещения и штрафа.

Суд взыскивает с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и Министерство обороны РФ в пользу истца расходы за проведение досудебного экспертного исследования по 5 000,00 руб. с каждого.

С ответчика Министерства обороны РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5371,00 рублей, оплаченные истцом при подаче иска по требованию о взыскании имущественного вреда.

С учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы на представителя с учетом значимости для истца рассматриваемого спора, сложности дела, его продолжительности, объеме работ, проделанных представителем, подлежат взысканию в пользу истца в размере 40000 руб., т.е. по 20 000,00 руб. с АО «АльфаСтрахование» и Министерства обороны РФ.

Освобождение государственных органов, к которым относится Министерство обороны РФ, от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт 

<

данные изъяты>

- доплату страхового возмещения в размере 78396 рублей 00 копейки.

- штрафа в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения в размере 39 198,00 руб.

- расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 5000,00 руб.; расходы на представителя в размере 20 000,00 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета госпошлину в размере 4528,00 руб.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт 

<

данные изъяты>):

- имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 145700,00 рублей; 

- судебные расходы на представителя в размере 20 000,00 руб.; расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 5000,00 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5371,00 рублей 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Галаганова

Решение в окончательной форме принято 13.03.2025г.