№ 2-2709/2018 

64RS0047-01-2018-003302-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 г. город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к жилищно-строительному кооперативу «Сосна» о взыскании ущерба, причиненному транспортному средству, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Сосна» (далее – ЖСК «Сосна») о взыскании ущерба, причиненному транспортному средству. 

Требования истца мотивированы тем, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. 

<

дата> примерно в 12 часов 05 минут с крыши многоквартирного 

<

адрес> произошел сход снежной наледи, в результате чего его автомобиль, припаркованный у данного дома, был поврежден. Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 219 799 рублей. Расходы на досудебное исследование составили 4 000 рублей. Управление многоквартирным домом, с которого сошла снежная наледь, осуществляет ЖСК «Сосна». На основании изложенного просил взыскать с ЖСК «Сосна» ущерб в размере 219 799 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 902 рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Выразила несогласие с выводами судебной экспертизы. 

Представители ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования признал в части ущерба установленного судебной экспертизы. Доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу предоставить не пожелал. Признал, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате бездействия ЖСК «Сосна» в части уборки снега с крыши многоквартирного дома находящего в обслуживании. 

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия истца. 

Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Таким образом, вина лица причинившего вред презюмируется если причинителем вреда не доказано обратное.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО3 принадлежит автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 26). 

<

дата> примерно в 12 часов 05 минут с крыши многоквартирного дома 

<

адрес> произошел сход снежной наледи, в результате чего его автомобиль, припаркованный у данного дома, был поврежден, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> (л.д. 37), актом осмотра транспортного средства от 

<

дата> (л.д. 17). 

Представителем ответчика в соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признано, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате бездействия ЖСК «Сосна» в части уборки снега с крыши многоквартирного дома находящего в обслуживании. 

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

В связи с тем, что по правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств невиновности в причинении ущерба истцу, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ЖСК «Сосна» в пользу ФИО3 ущерба, причиненного его транспортному средству. 

Из выводов экспертного исследования индивидуального предпринимателя ФИО6 от 

<

дата> № (л.д. 9-16) стоимость устранения дефектов автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 219 799 рублей. 

Из заключения судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты> от 

<

дата> № (л.д. 97-102) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, получившего повреждения 

<

дата> в результате схода снега составляет 34 500 рублей.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО7 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил. Указал, что из расчета было исключено переднее ветровое стекло, в связи с тем, что характер его повреждения не соответствует обстоятельствам заявленного события. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы индивидуального предпринимателя ФИО6 судом во внимание не принимаются, так как его исследование проведено во внесудебном порядке, на основании договорных отношений со стороной по делу, специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение судебной экспертизы является объективным, подтверждается иными вышеперечисленными доказательствами и показаниями ФИО7. Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях, разработанных для исследований в области автотехнических исследований, на основании материалов гражданского дела. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что с ЖСК «Сосна» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 34 500 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Первоначальный размер исковых требований ФИО3, был удовлетворен на 15,7% (34500*100:218799).

Судом установлено, что ФИО3 понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 000 рублей (л.д. 36), расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей (л.д. 57), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 398 рублей (л.д. 6).

Исходя из этого с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенного иска по оплате досудебного исследования в размере 628 рублей, на оплату услуг представителя в размере 1 884 рубля, по оплате государственной пошлины в размере 847 рублей 49 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к жилищно-строительному кооперативу «Сосна» о взыскании ущерба, причиненному транспортному средству, удовлетворить частично. 

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Сосна» в пользу ФИО3 ущерб в размере 34 500 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 628 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 884 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 455 рублей 61 копейка, а всего 37 467 (тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 61 копейка. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 21 ноября 2018 г.