К делу №2-1132/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе 

председательствующего судьи Шубиной В.Ю., 

секретаря судебного заседания Маковецкого И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к ФИО2, о признании сделок действительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о признании недействительными сделок. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком - ФИО2 предварительные договора купли-продажи нежилых и жилых помещений, предметом которых являлись обособленные нежилые помещения, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> квартиры. В рамках заключенных договоров ответчик принял на себя обязательства по осуществлению строительных работ и возведению многоквартирного жилого дома на земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. Позже истец должен был заключить с ответчиком основные договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ и сдать их для государственной регистрации в установленном законом порядке. В иске истец сослался на то, что полностью исполнил условия ранее заключенных предварительных договоров, просил суд признать предварительные договора купли -продажи нежилых помещений и квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: 

<

адрес> заключенных между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. действительными и признать право собственности на объекты недвижимости, расположенные в многоквартирном жилом доме литер A, Al., А2 по вышеназванному адресу за ФИО1,. В исковом заявлении истец также просил суд признать земельный участок, площадью 2860 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в соответствии со ст. 36 ЖК РФ общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, прекратить право собственности ФИО2, на указанный земельный участок, исключив его из числа правообладателей, аннулировав регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГг. и считать вынесенное по данному гражданскому делу решение основанием для регистрации права собственности на вышеуказанные квартиры и нежилые помещения за истцом ФИО1, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а также внесения соответствующих изменений в ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и соответствующих изменений в ЕКН Филиалом ФЕБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю.

23.09.2013г. решением Первомайского районного суда г.Краснодар по гражданскому делу № иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворён.

19.10.2017г. ФИО6 и ФИО7 обратились в Первомайский районный суд г.Краснодар с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделок действительными, признании права собственности, признании земельного участка общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и прекращении права собственности ответчика на него.

21 декабря 2017 г. определением Первомайского районного суда г.Краснодар по исковому заявлению ФИО6, ФИО7 об отмене решения суда и признании сделок не действительными, по иску ФИО1 к ФИО2 по делу №, решение Первомайского районного суда г.Краснодар по делу № отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение вступило в законную силу.

Не согласившись с определением Первомайского районного суда г.Краснодар от 21.12.2017г. по делу № стороной истца, третьими лицами в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда на вышеуказанное определение была подана частная жалоба.

07.08.2018г. при рассмотрении апелляционной инстанцией дела № по существу, в удовлетворении частной жалобы заявителям было отказано, определение Первомайского районного суда г.Краснодар от 21.12.2017г. об отмене решения Первомайского районного суда от 23.09.2013г. по делу № оставлено без изменения, определение вступило в законную силу.

06.11.2019г. определением Первомайского районного суда г.Краснодар в порядке ст.30 ГПК РФ, дело передано на рассмотрение в Прикубанский районный суд г.Краснодар.

06.12.2018г. дело принято к производству Прикубанским районным судом г. Краснодар.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежаще, причин неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, суд счел возможным продолжить слушание в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ. 

В судебном заседании третье лицо ФИО7, представители третьих лиц ФИО7 и ФИО6 по доверенности ФИО3 и ФИО4, представитель третьего лица Администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что истец обратился с иском к ответчику, третьему лицу о признании сделок действительными, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГг. истец заключил с ответчиком - ФИО2 предварительные договора купли-продажи нежилых и жилых помещений, предметом которых являлись обособленные нежилые помещения, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> квартиры, а позже истец должен был заключить с ответчиком основные договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ и сдать их для государственной регистрации в установленном законом порядке.

Истец в иске ссылается, что ответчик принял на себя обязательства по осуществлению строительных работ и возведению многоквартирного жилого дома на земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. В исковом заявлении истец также просил суд признать земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Суд критически относится к доводам истца по следующим основаниям.

При обращении в суд истец от суда скрыл, тот факт, что на данные объекты недвижимости есть законные правопретенденты, которые не были заявлены истцом в качестве третьих лиц, чьи материальные и процессуальные решения будут нарушены в случае вынесения судом решения об удовлетворении требований истца. 

Судом также установлено, что строительство дома шло за счет третьих лиц, с которыми ответчик заключил договора сроком раньше, чем были представлены суду копии договоров заключенных между ФИО1 и ФИО2.

На обозрение суда истцом не были представлены оригиналы договоров, цена указанная в копиях договоров заключенных между ФИО1 и ФИО2 составляет 100.000 рублей, при этом на обозрение суд представлены договора граждан в которых стоимость этих же спорных объектов составляет от 600.000 рублей и выше. 

Так, на обозрение суда ФИО6 представлены следующие документы: соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. № о расчете по предстоящему договору купли-продажи и о платежном обязательстве, согласно которому ФИО6 передала, а ФИО2 получил денежные средства в размере 281 000 рублей, по предстоящему договору купли-продажи квартиры, а именно 

<

данные изъяты> квартиры на 7-м этаже шестиэтажного жилого многоквартирного дома с мансардой, проектной общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, проектной жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Литер «7С», расположенной по адресу: 

<

адрес>

договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. № согласно которому Подрядчик берет на себя обязательство выполнить работу в 

<

данные изъяты> квартире на 7-м этаже шестиэтажного жилого многоквартирного дома с мансардой, проектной общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., литер «7С», расположенной по адресу: 

<

адрес> Стоимость услуг составляла 210 000 рублей;

договор купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ. № между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО12, согласно которому ФИО6 для строительства квартиры приобрела строительные материалы на сумму 210 000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ;

Всего для строительства квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес> по договорам было уплачено 710.000 рублей, что подтверждается документами об оплате.

Кроме того, истец просит признать право собственности на объекты недвижимости, расположенные в многоквартирном жилом доме литер A, Al., А2 находящихся по адресу: 

<

адрес> не указывая номера спорных объектов недвижимости и их кадастровые номера, что не позволяет суду дать оценку местоположению объектов в доме.

Таким образом, суд находит доказательства истца несостоятельными, недостоверными, опровергающимися иными доказательствами по делу, представленными лицами, участвующими в деле. 

В силу ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального Кодекса РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Данные обстоятельства подтверждаются и тем фактом, что истец - ФИО1, лично заключал договоры с третями лицами от имени ответчика ФИО2, принимал от третьих лиц деньги, о чем между истцом и третьими лицами составлялись акты передачи денег, а затем зная о наличии истинных право-претендентов, не предоставив суду данные сведения, обратился в суд о признании за ним права собственности.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ, гражданские права и обязанности могут возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а так же из судебных решений и других, установивших гражданские права и обязанности.

Представителями ФИО7 и ФИО6 суду предоставлены вступившие в законную силу судебные решения по которым права собственности на спорные объекты недвижимости признано за ФИО13, ФИО7 и другими лицами, за чей счет был возведен многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, при этом представители ФИО6 и ФИО7 как стороны по делу перед судом настаивали на применении положений установленных ст.134, 220 ГПК РФ, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель администрации г.Краснодар, также настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 полагая, что удовлетворение нарушит законные права граждан за чей счет возведен жилой дом. 

Кроме того, апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда по делу № уже дана правовая оценка обстоятельствам по делу.

Так, оценивая обстоятельства по делу, апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда нашла законным право ФИО6 на обращение с заявлением об отмене решения суда и признании сделок не действительными в Первомайский районный суд 

<

адрес> как стороны по делу, на основании которого было отменено ранее вынесенное решение от 23.09.2013г. 

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодар от 03 декабря 2018г. по делу № иск ФИО6 к ответчикам ФИО1 и ФИО2 удовлетворён в полном объеме, договор купли-продажи между ФИО6 и ФИО2 признан заключенным, за ФИО6 признано право собственности на квартиру № по адресу: 

<

адрес>

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что именно данный объект недвижимости, по настоящему делу, является предметом спора между ФИО2 и ФИО1 по настоящему делу, что противоречит нормам материального и процессуального права, и вызывает коллизию права.

Судом также установлено, что в настоящем судебном споре рассматривается исковое требование ФИО1 к ФИО2 о признании за ним права собственности на объекты небвижимости расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> и в том числе на квартиру № и № собственником которых является ФИО7, право на которые признано судебными актами апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ. по делу№. При этом истребование данных объектов недвижимости в пользу ФИО7 происходило именно от ФИО1 и ФИО2

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, применяя норму права ч.2 ст.61 Гражданского процессуального Кодекса РФ, принимая во внимание, что данные обстоятельства уже изучены в полном объеме при рассмотрении других дел по существу, на основании которых были вынесены судебные акты вступившие в законную силу и подлежащие применению в полном объёме при вынесении решения по настоящему спору. 

Судом апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда по делу №г. было установлено, что среди помещений в многоквартирном доме, права на которые ранее были признаны указанным судебным постановлением за ФИО1 по предъявленным им к ФИО2 требованиям, основанным на доводах о совершении и исполнении сторонами по этому делу сделок по поводу указанного имущества, имеется квартира № и № расположенные по адресу: 

<

адрес>. Между тем, из представленных представителями ФИО6, ФИО7 письменных доказательств (л.д. 6-7, 9-33, 39-41, 57-75 в т. 8) следует, что ФИО6 и ФИО7 имеют самостоятельные, основанные на совершенных с привлечением ФИО6 и ФИО7 денежных средств для строительства того же многоквартирного дома сделках притязания, и в частности в отношении указанной квартиры № которые установлены по результатам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту причинения ущерба ФИО6 в крупном размере (копия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 6-7 в т. 8).

Кроме того, судом апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда по делу №г. уже дана правовая оценка перечисленным выше обстоятельствам, объективно имевшим место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принимаемого судебного решения.

Так образом, судебная коллегия Краснодарского краевого суда установила, что ФИО6, ФИО7 имеют самостоятельные и обоснованные требования. 

Судебной коллегией не было установлено нарушений норм процессуального права, допущенных при рассмотрении соответствующего вопроса по заявлениям ФИО6 и ФИО7, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанных заявлений.

Суд принимает во внимание и тот факт, что ФИО6, в результате действий ФИО1, выразившихся в незаконном завладении квартирой и дальнейшей незаконной перепродажей квартиры третьим лицам, признана потерпевшей по уголовному делу.

Суд также учитывает, что судебной коллегией Краснодарского краевого суда, так же была дана оценка доводам частных жалоб (истца ФИО1, ФИО26, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, представителя ФИО22 по доверенности ФИО23, представителя ФИО24 по доверенности ФИО25 и др.) - вновь открывшиеся обстоятельства не влекут за собой нарушение прав и законных интересов лиц, которыми были приобретены права на иные жилые помещения в том же многоквартирном доме. 

В связи с чем, судебной коллегией Краснодарского краевого суда, в удовлетворении частных жалоб: истца ФИО1, ФИО26, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, представителя ФИО22 по доверенности ФИО23, представителя ФИО24 по доверенности ФИО25 и др. – отказано в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО2, о признании сделок действительными – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –