Председательствующий – судья Гоманкова И.В. (Материал №3/6-11/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-347/2025

21 марта 2025 г.

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Сидоренко А.Н., 

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО12 на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 28 января 2025 г. о разрешении производства обыска в жилище.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ СУ УМВД России по г.Брянску находится уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище ФИО11

Признав доводы ходатайства законными и обоснованными, суд разрешил производство обыска.

В апелляционной жалобе и дополнениях заявитель ФИО9 считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением ст. ст. 7, 29, 165, 182 УПК РФ. 

Указывает, что предоставленные следователю полномочия, в порядке ст. 38 УПК РФ должны реализоваться им не произвольно, а по основаниям и в порядке, установленном ст. ст. 1,7,11 и 15 УПК РФ.

Утверждает, что суд встал на сторону обвинения, разрешив по одним и тем же основаниям проведение повторного обыска в жилище, спустя полтора года после его проведения ДД.ММ.ГГГГ; не выяснил причину повторного обыска, фактически предоставил органу расследования попытку исправить недочеты проведенного расследования уголовного дела, оказать психологическое давление на проживающих в жилище, нарушив конституционное право на тайну частной жизни и неприкосновенность жилища.

В протоколе судебного заседания не содержится сведений о проведении обыска в жилище, у кого, и по какому адресу ведется судебное заседание. Согласно материалам дела представлен список лиц, которые также подвергались процедуре проведения обыска в жилище по иным адресам.

Указанные в протоколе судебного заседания письменные материалы дела не содержат сведений, дающих суду основание для разрешения проведения обыска в жилище ФИО9; содержащиеся в справке оперуполномоченного ФИО4 сведения основаны на предположениях и на догадках, ничем не подтверждены. Таких сведений и не содержится в ходатайстве органа расследования о производстве обыска. 

Суд нарушил запрет, установленный ст. 89 УПК РФ, использовал в результате доказывания справку ОРД, не отвечающую требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, что должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену оспариваемого судебного акта в силу ч.3 ст. 4 УПК РФ, на что неоднократно указывал Верховный Суд РФ.

Полагает, что суд нарушил требования ст. ст. 231, 16, 47, 19 УПК РФ нарушил его право на защиту, т.к. не уведомил его защитника - адвоката Семенцову О.Е. о месте, дате и времени проведения судебного заседания, судебный акт в адрес стороны защиты не направил.

Утверждает, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя не проводилось, суд не выходил в судебное заседание, а вынес постановление заочно, без удаления в совещательную комнату, о чем свидетельствует формальное ведение протокола судебного заседания.

Рассмотрение ходатайства следователя в якобы закрытом судебном заседании, при отсутствии аудиопротокола, исключает возможность проверить достоверность внесенных в протокол сведений, в том числе о фактическом проведении судебного заседания.

В деле отсутствует постановление о назначении судебного заседания, указаний на фактические обстоятельства для проведения закрытого заседания не содержит и протокол судебного заседания.

В деле отсутствуют сведения об уведомлении прокурора и следователя о дате и времени проведения судебного заседания, следователь не прибыла в суд по причине, что ей было уже заведомо сообщено судом, что суд вынесет постановление о разрешении обыска в жилище.

Указывает, что согласно протоколу судебного заседания суд исследовал ходатайство о получении разрешения на получение информации о соединениях между абонентами или абонентскими устройствами в отсутствие следователя ФИО6 Далее суд оглашает постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о проведении обыска в жилище по уголовному делу №.

Суд не должен предполагать и гадать, что имел в виду следователь или оперуполномоченный, при вынесении постановления о возбуждении ходатайства перед судом о производстве обыска и составлении справки, это не задача суда первой инстанции. Неприкосновенность жилища охраняется Конституцией РФ, как основное гарантированное Конституцией РФ право человека. При принятии такого ответственного решения, как проведение обыска в жилище, решения и процессуальные документы следователя должны быть безупречными с точки зрения уголовно- процессуального законодательства, и не могут быть приняты на догадках и предположениях. Суд не учел данные обстоятельства, что существенно повлияло на исход дела.

Утверждает о наличии сомнений в беспристрастности суда, т.к. судебное решение выдано оперуполномоченному ФИО7, который ранее проводил в указанном жилище обыск и ничего не обнаружил; в ходе расследования уголовного дела он был уличен в подложности документов, по данному факту по его жалобам проводились проверки, что подтверждается ответами прокуратуры и СД МВД России.

В 2024 г. прокуратура четыре раза не утверждала обвинительное заключение по уголовное делу, которое было направлено для организации расследования в СЧ УМВД России по 

<

адрес>.

Мотивируя изложенным, просит признать постановление незаконным и отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г.Брянска Оскретков К.А., указывая на её несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях прокурора, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных оснований полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в рамках возбужденного 22 мая 2021 г. уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.3 УК РФ, следователем, с согласия руководителя следственного органа, вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище по месту проживания ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, в целях отыскания немаркированной алкогольной продукции, предметов, документов; ценностей, приобретенных на денежные средства, добытых преступным путем; предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте на территории РФ, имеющих значение для уголовного дела.

Суд, исследовав представленные материалы уголовного дела, обоснованно посчитав их достаточными для вынесения судебного решения, правильно согласился с доводами следствия о необходимости производства обыска в жилище по месту проживания ФИО9, где могут находиться предметы и имущество, имеющие значение для уголовного дела.

Постановление о разрешении производства обыска в жилище судом вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, по ходатайству уполномоченного на то должностного лица, в пределах его компетенции, согласованном с руководителем следственного органа.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о производстве обыска, влекущих отмену постановления, не допущено. Положения ч. 2 ст. 165, ст. 182 УПК РФ судом соблюдены.

Принятое судом первой инстанции решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировано, обосновано и соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах имеется достаточно данных, подтверждающих возможность нахождения в жилище по месту проживания ФИО9 предметов, имеющих значение для расследования уголовного дела.

Данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав проживающих по адресу проведения обыска в жилище лиц, не имеется.

Утверждения заявителя, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя не проводилось, суд не выходил в судебное заседание, а вынес постановление «заочно» и без удаления в совещательную комнату, являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания.

Довод заявителя о нарушении судом его права на защиту, т.к. он и его защитник не были уведомлены о месте, дате и времени проведения судебного заседания, судебный акт в адрес стороны защиты не был направлен, является несостоятельным.

Статья 165 УПК РФ устанавливает сжатые сроки рассмотрения судом ходатайства следователя о производстве такого процессуального действия как обыск. По этой причине участие самих граждан в судебном заседании законом не предусматривается, они не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению ходатайства следователя по существу. Вместе с тем законом не предусматриваются и какие-либо ограничения права лица, подвергнутого обыску, довести до суда свою позицию относительно законности принятого судебного решения и проведенного обыска. При рассмотрении ходатайства следователя вправе участвовать прокурор и следователь.

В силу положений данной нормы закона, вынесение постановления о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя не является обязательным. 

Рассмотрение ходатайства следователя в закрытом судебном заседании не противоречит положениям ст. 41 УПК РФ и права заявителя на защиту не нарушает.

Указание в протоколе судебного заседания о рассмотрении судом ходатайства о получении разрешения на получение информации о соединениях между абонентами или абонентскими устройствами является явной технической опиской и не свидетельствует о незаконности постановления суда. При этом из протокола следует, что далее суд оглашает постановление следователя ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о проведении обыска в жилище по уголовному делу №.

Вопреки доводам жалобы заявителя получение судебного решения иным лицом по поручению следователя не свидетельствует о предвзятости суда.

Что касается утверждения заявителя об уличении оперуполномоченного ФИО7 в подложности документов, то данные доводы подлежат обжалованию и проверке в ином порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 28 января 2025 г. о разрешении производства обыска в жилище по месту проживания ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий Сидоренко А.Н.