Дело №2-2159/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 07 июня 2017 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грудновой А.В., 

при секретаре судебного заседания Светиковой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Конгресс» о ликвидации юридического лица, 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление) обратилось в суд с заявлением о ликвидации юридического лица ООО «Конгресс» вследствие неоднократных нарушений прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что Управление в пределах полномочий, предоставленных ч. 1 п. 4 пп. 7 ст. 40 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1, 3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года N 322, вправе обратиться в суд с заявлением о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) нарушение прав потребителей. ООО "Конгресс" были допущены неоднократные нарушения законодательства в области защиты прав потребителей, ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем ликвидация юридического лица является соразмерной, адекватной мерой, необходимой для защиты прав и законных интересов потребителей.

В судебном заседании представитель Управления ФИО1, действующий на основании доверенности, на требованиях заявления настаивал. Представитель ООО «Конгресс» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела по юридическому адресу. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя Управления, исследовав письменные материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Такое требование может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом. Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, как орган, уполномоченный федеральным органом исполнительной власти осуществлять функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, обратилось в суд с заявлением о ликвидации ООО "Конгресс" в пределах полномочий, предоставленных законом и иными правовыми актами.

В частности, на основании ч. 1 п. 4 пп. 7 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года N 322, Управление вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

В своем заявлении Управление Роспотребнадзора по Свердловской области указало, что проверка в отношении юридического лица проведена по обращению ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» в связи с незаконной реализацией ООО «Конгресс» продукции под товарным знаком птицефабрики и ниже отпускного прайса (л.д.87,88). Иных обращений в Управление на нарушение юридическим лицом требований Закона «О защите прав потребителей» не имелось. 

В связи с обращением Управлением Роспотребнадзора в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском, Кировском района гор. Екатеринбурга 09 марта 2016 года была проведена проверка (л.д.70-74), установлен факт реализации ООО «Конгресс» продукции под товарным знаком птицефабрики «Рефтинская», фактически произведенной иными производителями. В ходе проверки были выявлены и иные нарушения, в частности отсутствие вывески организации, отсутствие книги отзывов и предложений. ООО "Конгресс " привлечено к административной ответственности (л.д.55-69), и ему назначались административные наказания в виде административного штрафа.

Повторная проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей ООО «Конгресс» проводилась 05 августа 2016 года (л.д.32-39) с целью контроля исполнения ранее выданных предписаний, факт использования товарного знака птицефабрики «Рефтинская» был выявлен вновь. По выявленным нарушениям юридическое лицо вновь привлечено к административной ответственности (л.д.13-28). 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что основным видом нарушений, явившихся основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, заявителем указана незаконная реализация ООО «Конгресс» продукции под товарным знаком птицефабрики «Рефтинская» и ниже отпускного прайса.

Вместе с тем, за такого рода нарушения предусмотрена ст. 1515 ГК РФ и ст. 14.10 КоАП РФ. Юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2016 года.

Кроме того, судом установлено, что последняя проверка в отношении юридического лица проведена 05 августа 2016 года, заявление о ликвидации поступило в суд 25 апреля 2017 горда, т.е. спустя более восьми месяцев со дня установления факта нарушения, сведений о том, что на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением ООО «Конгресс» не предприняло меры, направленные на устранение выявленных нарушений и приведение своей предпринимательской деятельности в соответствие с требованиями законодательства, ранее применяемые к нему меры государственного воздействия не привели к положительному результату, в материалы дела Управлением не представлено.

Ликвидация юридического лица как мера реагирования на нарушения действующего законодательства должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям, исходя из общеправовых принципов юридической ответственности и установленных статьей 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя и указывающих на то, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду (с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий) принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц. При этом, ликвидация юридического лица, являясь крайней мерой ответственности хозяйствующего субъекта, направлена не только на недопустимость уже имеющихся неустранимых нарушений прав потребителей, но и на пресечение таких нарушений в отношении будущих потребителей.

Изложенное свидетельствует о том, что характер допущенных юридическим лицом нарушений, а также вызванные ими последствия должны быть настолько существенными и неустранимыми, чтобы восстановление законности было возможно только путем его ликвидации.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П, согласно которой, по конституционно-правовому смыслу положения пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что предусмотренная им санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в удовлетворении требований о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Конгресс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2017 года.

Председательствующий Груднова А.В.