УИД 70RS0002-01-2020-000752-28

Дело № 2-558/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Рукосуеве Л.В.,

помощнике судьи Аникиной О.В., с участием:

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика Безрукова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленного иска указал, что 09.12.2019 года в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, регистрационный номер 

<

номер обезличен>, которым управлял ФИО1 и принадлежащего ФИО4 на праве собственности, и автомобиля Ford Fusion, регистрационный номер 

<

номер обезличен>, которым управляла ФИО3. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», гражданская ответственность ответчика - в АО «СОГАЗ».

Признав данное событие страховым, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило страховое возмещение в размере 65 500 рублей, из которых размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, составляет 60 000 рублей, размер расходов на проведение независимой экспертизы (оценки), составляет 5 500 рублей.

Для определения реального размера причиненного автомобилю истца ущерба, истец обратился к независимым оценщикам, чтобы они произвели независимую оценку стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi Outlander, регистрационный 

<

номер обезличен>, принадлежащего истцу.

Согласно отчету № 2601/20 от 28.01.2020 г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mitsubishi Outlander, регистрационный номер 

<

номер обезличен>, без учета износа транспортного средства на дату ДТП составляет 219 450 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 11-12, 15, 1064, 1079, 1068 ГК РФ, п. 3.15. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просил суд:

1. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 159 450 рублей;

2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 389 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на нотариальное свидетельствование копии свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме 100 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 500 рублей, почтовые расходы на отправление копии искового заявления ответчику с приложениями.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о его времени и месте.

Явившись в судебное заседание, представитель истца ФИО2. действующая на основании доверенности 70 АА 1369989 от 26.02.2020 г., выданной на три года, поддержала заявленные исковые требования, приведя доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Безруков А.В., представивший в подтверждение своих полномочий ордер № 20/888 от 23.06.2020 г., в судебном заседании возражали против заявленного иска, указав о том, что страховая компания выплатила истцу страховой возмещение, произведя расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ситца с учетом его износа. Взыскание с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа приведет к его неосновательному обогащению.

Третьи лица в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, будучи уведомленным о его времени и месте.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.12.2019 года в г. Томске произошло ДТП с участием автомобилей: Mitsubishi Outlander, г/н 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1, принадлежащего на паве собственности истцу ФИО4, и автомобиля Ford Fusion, г/н 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7-8).

По факту данного дорожно-транспортного происшествия 16.12.2019 г. в отношении ФИО3 сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением от 16.12.2019 г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания.

Согласно постановлению 188810070190007363872, ФИО3. в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке не равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, совершив столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, г/н 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1

Согласно п.п. 1.3., 1.5 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценивая действия водителей – участников ДТП, суд приходит к выводу о наличии причинной связи в действиях водителя ФИО3, нарушившей требования п. 13.9 ПДД РФ и возникшими в ДТП последствиями в виде материального ущерба, причиненного автомобилю истца.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке, 23.12.2019 г. ФИО4 обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Признав произошедшее ДТП страховым случаем, страховщик выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 65500 рублей (размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 60000 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы 5500 рублей), о чем свидетельствует акт о страховой случае (л.д. 11).

Однако согласно представленному истцом отчету № 2601/20 от 28.01.2020 г., выполненному ИП ФИО5, выполненному по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н 

<

номер обезличен> без учета износа составляет 219450 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 ссылался на наличие правовых оснований для взыскания со ФИО3 оставшейся части ущерба (219450 - 60000 рублей = 159 450 рублей).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, справе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ст. 1 данного закона определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. п. 57, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

При этом, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда - был заключен 22.11.2019 г. (полис 

<

номер обезличен>)., то есть после 27 апреля 2017 г., исходя из положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в п. п. 57, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, истец, обращаясь 23.12.2019 г. к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО просил произвести выплату по страховому событию, рассчитанном в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт».

В то же время, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 ссылался на то, что полученной от страховщика суммы недостаточно для приведения имущество в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В подтверждение указанных доводов истцом представлен отчет № 2601/20 от 28.01.2020 г., согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mitsubishi Outlander, регистрационный номер 

<

***>, без учета износа транспортного средства на дату ДТП составляет 219 450 рублей 00 копеек.

Сторона ответчика не оспаривала имеющиеся в материалах дела заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, однако, возражая против исковых требования, ссылалась на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу ФИО4 разницы между причиненным размером ущерба и полученной суммой страхового возмещения ввиду наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Проверяя доводы стороны ответчика, суд, учитывая требования ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, исходит из того, что с причинителя вреда могут быть взысканы убытки в части разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Следовательно, заявленные ФИО4 исковые требования к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит удовлетворить и взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 159 450 рублей, как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю (219450 - 60000 рублей = 159 450 рублей).

При этом, суд полагает необходимым учесть, что повреждения автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н 

<

номер обезличен>, зафиксированные в справке о ДТП, акте осмотра оценщика ООО «Страховое брокерское бюро «ГАРАНТ», отчете № 2601/20 от 28.01.2020 г., идентичны как по перечню, так и по их дислокации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые затраты (ст. 94 ГПК РФ). 

За составление отчета № 2601/20 от 28.01.2020 г. на основании договора № 2401/20 от 20.01.2020 г. истцом оплачено 5000 рублей (квитанция ИП ФИО5 № 000145 от 29.01.2020 г.

Суд признает указанные расходы необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском с целью защиты своего нарушенного права и законных интересов. Поэтому сумма расходов в размере 5000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4389 рублей (чек-ордер от 27.02.2020 г, (л.д. 2) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя о компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 6/2020 от 26.02.2020 г., заключенный с ИП ФИО2, квитанцию ВВГ № 6 от 26.02.2020 г., подтверждающую оплату последней истцом 15000 рублей (3000 рублей за составление искового заявления и 12000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции).

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности дела, конкретных обстоятельств, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по делу при рассмотрении дела в суде, суд считает справедливой и отвечающей требованиям разумности, считает обоснованными данные расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, из них 1500 рублей за составление искового заявления и 6500 за участие представителя истца в судебном разбирательстве.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг нотариуса, удостоверившего доверенность и копию свидетельства о регистрации транспортного средства.

Данные расходы истца подтверждены представленными документами (л.д. 7, 35-36), связаны с предъявлением настоящего иска и закреплением полномочий представителя на ведение от имени истца конкретного гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены судебные расходы в размере 125,5 рублей на оплату услуг почтовой связи для направления в адрес ответчика копии искового заявления с приложением. Данные расходы истца подтверждены квитанцией (л.д. 6), признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму причиненного материального ущерба в размере 159450 (Сто пятьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4389 (Четыре тысячи триста восемьдесят девять) рублей, оплатой услуг нотариуса в размер 1600 (Одна тысяча шестьсот) рублей, оплатой услуг почтовой связи в размере 125 (Сто двадцать пять) рублей 50 копеек, оплатой услуг представителя в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Лысых