Дело №2-601/2019

(77RS0026-01-2019-006425-73)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 02 декабря 2019 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Апальков А.В.,

при секретаре – Адамовой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Лонкиной А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., 

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 А,Р., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к АО «Тойота Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тойота Банк» обратилось в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО1, ФИО2 и просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 

<

данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам – 

<

данные изъяты>., неустойка – 

<

данные изъяты>.; взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.; обратить взыскание на автотранспортное средство – 

<

данные изъяты>; год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ VIN: № принадлежащего на праве собственности ФИО2 и являющееся предметом залога по договору залога, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между АО «Тойота Банк» и ФИО1 для реализации в счет погашения задолженности; установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 

<

данные изъяты>.; взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тойота Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 

<

данные изъяты>; взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тойота Банк» расходы по уплате оценки автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, мотивируя следующим.

13.12.2017г. ФИО1 обратился в АО «Тойота Банк» с заявлением-анкетой на получение кредита на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>; год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ VIN: № в размере 

<

данные изъяты> руб., согласно договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Тойота Банк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредитования № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства на текущий счет №, открытый заемщику на его имя в банке – партнере. Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика. Погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления кредитору со счета очередных платежей в дату, в соответствии с графиком погашения кредита. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. В соответствии с п.12.1 индивидуальных условий кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик оплатить неустойку за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 06.05.2019г. сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 

<

данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам – 

<

данные изъяты>., неустойка – 

<

данные изъяты>.. В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора АО «Тойота Банк» направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако, обязательства не были исполнены. Согласно заключению об оценке автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., являющегося предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная цена автотранспортного средства составляет 

<

данные изъяты>

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к акционерному обществу «Тойота Банк», ФИО1 и просит признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства 

<

данные изъяты>, легковой седан, категории 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN: №, цвет белый перламутр, мощность двигателя л.с. (кВт) 

<

данные изъяты> объем двигателя см.куб. №, масса разр. №.

Она, 02.02.2018г. согласно договору купли продажи приобрела автомбиль возмездно за 

<

данные изъяты> руб., являясь добросовестным приобретателем. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 25 февраля 1998 г. № 8 разъяснил: «Если собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю, в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано». Право собственности, как и имущественные права, гарантирует полную и эффективную судебную защиту - это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников гражданского оборота. Судебная власть действует на принципах беспристрастности, а потому она предназначена для разрешения споров. Она не могла знать о том, что указанный автомобиль ФИО1 приобрел у банка в кредит, который не мог его отчуждать, и она приняла все разумные меры_для выяснения правомочий продавца, поэтому она является добросовестным приобретателем. Считает, что сомнений в ее добросовестности не имеется, так как сделка купли-продажи полностью проверялась и регистрировалась в МРЭО ГИБДД г.Буденновска. Право собственности у нее возникло на автомобиль согласно документам. Перед заключением договора купли-продажи она долго выбирала автомобиль и общалась с разными сотрудниками, проверяла автомобиль по данным ГИБДД, федеральной нотариальной Палаты. После чего заключила договор купли-продажи автомобиля. В ходе проверки прав продавца на автомобиль и подготовке документов к сделке был истребован паспорт транспортного средства на автомобиль. Работники ГИБДД проверяли документы при регистрации сделки купли- продажи. Каких-либо оснований для возможного признания сделки купли- продажи недействительной из представленных документов не усматривалось. Предусмотренные законом проверки подлинности прав собственника были приняты. Право собственности на автомобиль было зарегистрировано за ФИО1 Под арестом, запретом автомобиль не состоял, отметок о судебном споре сведения не содержали. Оснований усомниться в правах собственности ФИО1 не имелось. Заключенный договор купли-продажи автомобиля был зарегистрирован в ГИБДД. Автомобиль был приобретен ей возмездно, фактическая цена автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли продажи. Стоимость автомобиля была оплачена в полном объеме. Таким образом, сделка, по которой она приобрела спорный автомобиль отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Договор купли-продажи автомобиля недействительной сделкой не признавался. Она с ФИО1 до сделки знакома не была, в каких- либо отношениях не состояла. До и во время совершения сделки о каких-либо возможных сомнениях относительно законности его прав не высказывалось. О деяниях ФИО1, впоследствии признанных противоправными, ей известно не было. Она как собственник, автомобиль зарегистрировала за собой в установленном законом порядке в соответствующих государственных органах. О том, что при предоставлении автомобиля были допущены нарушения, она узнала только после обращения в суд. В период, с момента покупки, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль каких-либо действий по отчуждению банк не предпринимал. Автомобиль она несколько раз ремонтировала. Таким образом, она является вторым собственником указанного автомобиля, и была уверена в чистоте и законности сделки. Просит суд обратить внимание на то, что выбытие имущества из собственности банка обусловлено представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, документов от имени ФИО1 Таким образом, спорный автомобиль выбыл из владения собственника АО в результате неправомерных действий ФИО1, должностных лиц, уполномоченных на распоряжение автомобилем. В соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ, положений совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих из судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего имущество лицам помимо его воли. При наличии у истца воли на отчуждение автомобиля в силу ст. 302 ГК РФ, нельзя истребовать спорный автомобиль у нее, являющейся добросовестным приобретателем. Спорный автомобиль был приобретен ей для того, чтоб она могла везти своих пятерых малолетних детей на дополнительные занятия. В ч. 2 ст. 8 Конституции РФ закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Она является добросовестным, и лишение права собственности на указанный автомобиль незаконно. Факт выбытия автомобиля из владения АО помимо его воли не нашел своего подтверждения. Истцом вопрос о законности сделок с автомобилем до 2019 года не ставился. Право собственности на истребуемый автомобиль истцом не доказано. Истцом длительный период времени не предпринимались действия по прекращению права пользования автомобилем, то есть, сложившиеся отношения были одобрены. Право собственности на автомобиль перешло к ней как к покупателю на основании заключенной и исполненной сделки, которая недействительной не признана. Полагает, что автомобиль следует считать выбывшим по воле собственника, а последующего приобретателя – добросовестным. Сделка купли-продажи сторонами исполнена, право собственности покупателя, то есть ее зарегистрировано в установленном законом порядке. Она является добросовестным приобретателем, она не знала и не могла знать о наличии прав АО на спорный автомобиль и отсутствие его воли на отчуждение имущества. На момент заключения с ней договора купли-продажи ФИО1 являлся собственником автомобиля, право собственности было зарегистрировано. Вместе с тем, пояснения о выбытии спорного автомобиля из владения собственника – АО помимо его воли, основывается на том, что автомобиль был в залоге у банка. Между тем, это само по себе не свидетельствует о выбытии имущества из владения собственника помимо его воли. В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В материалах настоящего гражданского дела имеется копия кредитного договора, графики платежей. Ст. 302 ГК РФ предусматривает возможность истребования имущества у добросовестного приобретателя в случае, когда оно было возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать. В данном случае таких обстоятельств по материалам дела не усматривается, поскольку право собственности ФИО1 на автомобиль признано имеющимся ПТС, которое на момент продажи автомобиля было на руках у ФИО1, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке и на момент отчуждения автомобиля никем не оспорено. Следовательно, ФИО1 был вправе распорядиться принадлежащим ему на праве собственности автомобилем. Таким образом, спорный автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 у лица, которое на тот момент имело право отчуждения указанного имущества согласно предоставленных им документов. С учетом изложенного, правовых оснований для истребования автомобиля на основании положений ст.302 ГК РФ у суда не имеется. Не подлежит указанный автомобиль истребованию у нее и на основании ст.301 ГК РФ, поскольку она находится в ее законном владении, являющейся собственником данного имущества. Право собственности на автомобиль возникло на основании заключенной с предыдущим собственником ФИО1 сделки от ДД.ММ.ГГГГ., которая сторонами исполнена, право собственности покупателя зарегистрировано. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ФИО1 истец не оспаривает. Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований АО «Тойота Банк». Доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств. В данном случае АО «Тойота Банк» не обладает зарегистрированным нравом на спорное имущество и фактически им не владеет. Считает, что стороной истца не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО2 была осведомлена о наличии залога в отношении приобретаемого автомобиля.

В судебное заседание представитель истца Акционерного общества «Тойота Банк» не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Против встречных исковых требований возражал, представил суду письменные возражения, согласно которым, АО "ТОЙОТА БАНК" считает доводы ФИО2 не состоятельными, а встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее - Ответчик) обратился в АО «ТОЙОТА БАНК» с заявлением-анкетой на получение кредита на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>; VIN: №; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., согласно договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТОЙОТА БАНК» и ответчиком был заключен договор потребительского кредитования № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение ст.ст. 307, 309, 310, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. года Ответчик нарушил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности. Кроме того, ФИО1 в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ продал находящийся в залоге автомобиль модель: TOYOTA Camry; VIN: №; год выпуска 2017. В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО2. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества АО «Тойота Банк» не давал. Наличие паспорта транспортного средства на руках у ФИО1, лишь подтверждает нарушение ответчиком условий кредитного договора, и не наделяет его правом без согласия банка распоряжаться транспортным средством. Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять, функции, обеспечения кредита, в том числе публично значимые (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.). В абз.1 п.4 ст.3391 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится норма, предусматривающая учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющая порядок ведения указанного реестра, которая направлена на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате (п.2 ч.1 ст.34.4 Основ) определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к ведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата. Сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (который в соответствии со ст.342 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГг. № входит в единую информационную систему нотариата) ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. АО «Тойота Банк» зарегистрировало в реестре уведомлении и залоге движимого имущества автомобиль модель TOYOTA Camry; VIN: №; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер уведомлении N № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Так как сведения в реестр Федеральной нотариальной палаты внесены 20.12.2017 г.. а сделка купли- продажи транспортного средства совершена ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 имела возможность проверить автомобиль на наличие запретов на отчуждение. Следовательно, доводы об отсутствии информации на момент заключения договора купли-продажи не обоснованы. Кроме того, сервис ФНП «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» является открытым и бесплатным для неограниченного круга лиц в целях проверки наличия/отсутствия залога в отношении автомобилей. Информацию о нахождении/не нахождении автомобиля в залоге возможно получить при наличии только лишь VIN-кода автомобиля. Однако даже отсутствие сведений о залоге движимого имущества само по себе не делает покупателя имущества его добросовестным приобретателем. Понятие «добросовестный приобретатель» содержится в п.1 ст. 302 ГК РФ, и предполагает, что имущество возмездно, приобретено им у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. Однако, в том же пункте подчеркивается, что у добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником, если имущество было, в том числе, похищено у собственника. Следовательно, признание гражданина добросовестным приобретателем не во всех случаях означает сохранение за ним права собственности на приобретенное имущество, что приводит к лишению его собственности и сопутствующих прав, в том числе и в отношении требовании о прекращении собственник стороной не является. Следовательно, после приобретения ФИО2 этого транспортного средства залог не прекратился. Паспорт транспортного средства - это документ, содержащий сведения об основных технических характеристиках транспортного средства, идентификационные данные основных агрегатов, сведения о собственнике, постановке на учет и снятии с учета. Сам по себе ПТС не является правоустанавливающим документом и выполняет функцию регистрации и постановки на учет в органах ГИБДД определенного физического лица в качестве собственника автотранспортного средства. Кроме того, согласно п.47 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязан передать кредитору оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) с отметкой о постановке автомобиля на учет (регистрации автомобиля) в уполномоченном государственном органе, оформленный на имя заемщика, в течении 10 рабочих дней с даты выдачи кредита. Данный пункт договора закрепляет, прежде всего, обязанность передать оригинал ПТС в банк. Банк, в свою очередь, лишь принимает его на ответственное хранение. Нормами действующего законодательства не предусмотрены способы воздействия на заемщиков, которые уклоняются от сдачи оригиналов ПТС. Заемщик - ФИО1 обязан был передать ПТС в банк, но не сделал этого. Не передача залогодателем оригинала ПТС свидетельствует лишь о нарушении условий договора залога и не является основанием для признания договора залога недействительным и отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. АО «Тойота Банк» не наделён полномочиями по принудительному изъятию паспорта транспортного о средства у залогодателя. Помимо этого, необходимо отметить, что деятельность правоохранительных органов, в том числе Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, строго регламентирована положениями нормативно-правовых актов и действующим законодательством. Одной из обязанностей Госавтоинспекции является осуществление регистрации и учета автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдачи регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдачи паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Такой порядок регистрации транспортных средств установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 №938. Ранее, в соответствии с приказом МВД Российской Федерации от 26 ноября 1996 г. № 624 «О порядке регистрации транспортных средств» регистрация залога транспортных средств была возложена на Государственную автомобильную инспекцию, позже переименованную в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации (ГИБДД). Однако приказом МВД Российской Федерации от 07 июля 1998 г. №413 в приказ №624 были внесены изменения, в соответствии с которыми с ГИБДД были сняты обязанности по регистрации договора о залоге автотранспортных средств. Таким образом, можно сделать вывод о том, что отсутствие государственной регистрации залога автомобиля в органах ГИБДД не влечет признания договора залога автомобиля недействительным. Оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем и отказа в обращении взыскания на предмет залога, не имеется.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебные извещения, направленные по имеющемуся в исковом заявлении адресу ответчика ФИО1, возвратились в суд с отметкой «Истек срок хранения». Согласно ответу Управления по делам территорий администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края от 10.09.2019г., ответчик ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, фактически не проживает, личных вещей и признаков его пребывания не обнаружено. Таким образом, фактическое место жительства ответчика в настоящее время истцу и суду неизвестно, представитель у него отсутствует, в связи с чем, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для защиты интересов ответчика, место жительства которого неизвестно, и в целях обеспечения принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, судом был назначен адвокат в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Лонкина А.В. возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что не известна позиция ответчика по делу, и просила отказать в иске в полном объеме. Полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ее интересы в суде представляет адвокат по ордеру Е..

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по ордеру – адвокат Е. с исковыми требованиями не согласилась, возражения, изложенные в письменном виде поддержала, встречные исковые требования поддержала и просила удовлетворить. 

Исследовав материалы дела в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1, п.2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Тойота Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с п.1. которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 

<

данные изъяты> % годовых, в сроки, установленные графиком. Цель потребительского кредита: оплата стоимости транспортного средства, приобретаемого заемщиком у продавца по договору купли-продажи.

Факт предоставления истцом ответчику денежных средств путем перечисления на текущий счет №, открытый заемщику на его имя в Банке-партнере, подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.80), расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.. 

Пунктом 6 договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно, ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, 19 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 

<

данные изъяты>.. Срок последнего очередного платежа – ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик допускал просрочку платежей по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., из них: задолженность по кредиту (основному долгу)_- 

<

данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам – 

<

данные изъяты> руб., неустойка – 

<

данные изъяты> руб..

Размер исчисленной истцом задолженности сомнений не вызывает, признается судом правильным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.. Иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Ответственность заемщика за нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена п. 12 кредитного договора, согласно которому, за нарушение заемщиком сроков уплаты очередного ежемесячного платежа по договору потребительского кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п.2 ст.811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требования банка от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнено. 

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ФИО1 нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п. 26 договора в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору залогодатель передал в залог банку транспортное средство – 

<

данные изъяты>; год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ; VIN: №. Залоговая оценочная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> руб.. Предмет залога находится у залогодателя. 

Как следует из договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрел у ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» автомобиль марки TOYOTA 

<

данные изъяты>; год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ; VIN: №

Согласно ответу начальника МРЭО ГИБДД 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>; р/з №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ VIN: № зарегистрирован за ФИО2.

В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебным порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статей 352, 353 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 продал ФИО2 автомобиль марки: TOYOTA 

<

данные изъяты>; год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ; VIN: №

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта регистрации ФИО2 право собственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, необходимо представить доказательства того, что приобретатель знал о том, что автомобиль находится в залоге.

Кроме того, пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенным в действие с 01.07.2014 г. Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Согласно п.47 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязан передать кредитору оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) с отметкой о постановке автомобиля на учет (регистрации автомобиля) в уполномоченном государственном органе, оформленный на имя заемщика, в течении 10 рабочих дней с даты выдачи кредита. Данный пункт договора закрепляет, прежде всего, обязанность передать оригинал ПТС в банк. 

В соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно публичным сведениям Федеральной нотариальной палаты РФ автомобиль марка, модель - 

<

данные изъяты>; год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ VIN: № числится в реестре залоговых автомобилей с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ФИО2 приобрела спорный автомобиль, суд считает, что ФИО2 должна была знать о запрете на распоряжение имуществом ФИО1, поскольку информация о заложенном движимом имуществе на интернет-сайте федеральной нотариальной палаты является общедоступной, и принять все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что новый приобретатель автомобиля ФИО2 не располагала данными о залоге автомобиля или не имела возможности проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, у суда не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования об обращении взыскания на залоговое имущество – транспортное средство автомобиль - марка, модель - 

<

данные изъяты>; год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ; VIN: № и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства 

<

данные изъяты>, легковой седан, категории 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN: №, цвет белый перламутр.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате проведенной судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 352,96 руб..

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Кроме того, в материалах дела имеется заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства, являющегося предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная цена автотранспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб.. Согласно тарифам на оценку автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. сумма оценки автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб..

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб., уплаченная за требование неимущественного характера, а также расходы по уплате оценки автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей, из них: задолженность по кредиту в размере 

<

данные изъяты>; задолженность по просроченным процентам – 

<

данные изъяты> рублей; задолженность по уплате неустойки 

<

данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – 

<

данные изъяты>; год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ VIN: № год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и являющееся предметом залога по договору залога, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «Тойота Банк» и ФИО1 для реализации в счет погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тойота Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тойота Банк» расходы по уплате оценки автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО2 в удовлетворении встречного искового заявления к акционерному обществу «Тойота Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2019 года.

Судья 

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Апальков А.В.