Дело № 12-9/18

Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2018 года г. Гдов Псковской области 

Судья Гдовского районного суда Псковской области Зубкова С.Г., при секретаре Сергееве К.А., с участием лица, привлекаемого к административно ответственности - директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеский оздоровительно-образовательный спортивный центр «Бригантина» (далее МБУ ДО ДЮООСЦ «Бригантина») ФИО5, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев жалобу директора МБУ ДО «ДЮООСЦ «Бригантина» ФИО5 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении административного взыскания должностное лицо – директор МБУ ДО ДЮООСЦ «Бригантина» ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Директор МБУ ДО ДЮООСЦ «Бригантина» ФИО5 не согласен с постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении административного взыскания и просит его отменить.

В судебном заседании директор МБУ ДО ДЮООСЦ «Бригантина» ФИО5 доводы, изложенные в жалобе поддержал, указав на незаконность проведенной проверки. Также заявитель суду пояснил, что ответственность, в данном случае, должна была быть возложена на ФИО3 оздоровительного лагеря «Радуга» ФИО14, отвечающего за содержание и воспитание детей в детском лагере, а не на него. Так, в силу требований п. 13.1 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 «санитарно – эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей» ФИО3 детского оздоровительного лагеря отвечает за выполнение санитарных правил. Также указал на то, что в соответствии с постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче функций заказчика по осуществлению строительного контроля муниципальному автономному учреждению «Стройтехнадзор» функции по строительному контролю возложены на указанную организацию, которая в свою очередь также должна нести ответственность за несоблюдение требований нормативных правовых актов в сфере строительства.

При этом пояснил, что до заезда детей, ДД.ММ.ГГГГ, главный специалист-эксперт ФИО15 приезжала в оздоровительный лагерь «Радуга» и подписала акт приемки лагеря без замечаний. В акте приемки указала на то, что строительные работы были закончены к началу открытия детского лагеря и оставались незаконченными только внутренние работы. Пунктами 4.15; 4.22; 11.11 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 указаны места, где детям запрещено находится: помещения для хранения и обработки уборочного инвентаря, приготовление дезинфицирующих растворов; где ведется текущий и капитальный ремонт; непосредственно в производственных помещениях столовой. Данные требования СанПиН были соблюдены.

ФИО5 привлекаемый к административной ответственности, пояснил, что строительные работы в период пребывания детей в лагере не велись. После ДД.ММ.ГГГГ строительная техника на территории лагеря не находилась, были завершены работы связанные с установкой фундамента, а также земляные работы. Работы по внутренней отделке туалетов производились в отсутствие детей. Полагает, что места, где велись отделочные работы, не являлись местами пребывания детей в лагере. Дети пользовались туалетами старого выгребного типа, расположенные на окраине лагеря. Туалеты были приняты комиссией ДД.ММ.ГГГГ. Согласно журнала учета мероприятий по контролю оздоровительного лагеря «Радуга» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Роспотребнадзора нарушения не выявлены. Согласно справки подрядчика ООО «ЛенИнвестСтрой» строительные и отделочные работы на территории загородного оздоровительного лагеря ДД.ММ.ГГГГ не велись. 

ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО15 в судебном заседании полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать. ФИО15 пояснила, что ФИО3 детского оздоровительного лагеря не является ответственным лицом за проведение строительства туалетов. Договор на проведение строительных работ подписывался непосредственно ФИО5, директор лагеря ФИО14 отвечает за соблюдение санитарных норм и правил сотрудниками детского учреждения.

В адрес ФИО7 от ФИО3 детского оздоровительного лагеря «Зеркальный» ФИО18 поступило обращение о том, что ведётся строительство туалетов на территории оздоровительного лагеря «Радуга» без соблюдения требований п. 5.11 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-13, а именно не соблюдается расстояние до жилых домиков, водозаборного сооружения (скважины), который обеспечивает водой оба Лагеря.

ФИО3 А.В. обратился к Главе Администрации г. ФИО16 ФИО8 о том, что на территории ЗОЛ «Радуга» ведется строительство новых надворных канализационных туалетов на расстоянии менее нормируемого санитарными нормами и правилами по отношению к жилому корпусу в связи с чем необходимо приостановить строительство и перенести на другое место.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приемки загородного оздоровительного лагеря. При проверке строительные работы были остановлены, убран мусор, отсутствовали рабочие, засыпаны канавы, в связи с чем акт был подписан.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой проверки на территории лагеря находились посторонние люди (строители), лежал строительный мусор, вырыты канавы, отсутствовали ограждения, бегали дети, что подтверждается фотофиксацией. То есть сезон отдыха наступил, а стройка велась. Детский лагерь является закрытым учреждением и недопустимо нахождение на территории посторонних лиц. Более того, стали поступать жалобы на поведение строителей от директора лагеря «Зеркальный» ФИО18, от родителей. 

ДД.ММ.ГГГГ при приемке лагеря претензий к подготовке данного лагеря к началу сезона не было, поскольку лагерь был оснащен необходимыми туалетами, строительство новых туалетов предполагалось продолжить по окончании летних смен. При этом она лично предупреждала ФИО5 о необходимости приостановления строительства. Однако во время проверки ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на территории лагеря строительные работы продолжались.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО5, ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО15, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объёме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административно правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность должностного лица за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции в виде административного штрафа в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях, независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников и выполняться требования санитарного законодательства.

Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27 декабря 2013 Г. N 73 (в редакции 22.03.2017) утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей», в соответствии с п. 1.3 которых установлено, что настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, организацией и эксплуатацией детских оздоровительных лагерей. 

Согласно п. 4.22. СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей», в период работы детского оздоровительного лагеря не допускается проведение текущего и капитального ремонта в местах пребывания детей. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения ФИО3 ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора ФИО13 проведена плановая выездная проверка с целью соблюдения требований законодательных актов в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения в процессе осуществления деятельности по воспитанию и обучению в загородном оздоровительном лагере «Радуга» на базе МБУ ДО ДЮООСЦ «Бригантина», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе проведения проверки 10.07.2017 года в действиях директора МБУ ДО ДЮООСЦ «Бригантина» ФИО5 выявлены нарушения требований п. 4.22 СанПин 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей», которые заключались в осуществлении работ по строительству туалетов на территории загородного оздоровительного лагеря «Радуга» на базе МБУ ДО ДЮООСЦ «Бригантина», в период пребывания там детей. 

Результаты проверки отражены в акте от 27.07. 2017 года, подписанном должностным лицом, проводившим проверку и представителем юридического лица, в присутствии которого данная проверка была проведена.

По выявленным нарушениям в отношении директора МБУ ДО ДЮООСЦ «Бригантина» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения указанного протокола, заместителем главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление №, в соответствии с которым должностное лицо – директор МБУ ДО ДЮООСЦ «Бригантина» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком - Детско-юношеский оздоровительно-образовательный спортивный центр «Бригантина», от имени и в интересах муниципального образования «Город Псков», в лице директора Учреждения ФИО5, действующего на основании Устава, и Подрядчиком - Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНИНВЕСТСТРОЙ» в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава с соблюдением требований, ФИО2 закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и иного законодательства Российской Федерации, на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения аукциона в электронной форме (протокол аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ), заключен договор №Ф. 2017.13099 на строительство двух временных зданий туалетов в оздоровительном лагере «Радуга», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 4.1 данного договора установлен срок окончания работ не позднее 50 календарных дней от даты заключения договора. 

В соответствии с п.п. 5.1.4.-5.1.7., 6.1. на заказчика в лице директора МБУ ДО ДЮООСЦ «Бригантина» ФИО5 возложена обязанность по организации строительного контроля за ходом строительства, включая уточнение сроков завершения отдельных видов работ, этапов строительства, приостановление работ по строительству. 

Указанные в договоре сроки окончания работ (13.06.2017 года) не были соблюдены, строительство туалетов было продолжено, в том числе и в период пребывания детей (с 10.06.2017 по 04.08.2017 года) в оздоровительном лагере, которое было завершено лишь 17.08.2017 года. ФИО5 не отрицал, что в период пребывания детей в оздоровительном лагере, велись работы по внутренней отделке туалетов.

Данный факт в ходе судебного заседания был подтвержден актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, а также показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18 

Так, свидетель ФИО14 показала, что в летний период 2017 года она являлась начальником оздоровительного лагеря «Радуга». В ее обязанности входило решение вопросов, касающихся организации работы с детьми, организация питания, подбор персонала и прочее. В этот период ее непосредственным начальником являлся директор Детско-юношеский оздоровительно-образовательный спортивный центр «Бригантина» ФИО5 Также свидетель пояснила, что строительство туалетов, начатое весной 2017 года не было окончено к началу работы лагеря и заезду детей, поскольку первоначально туалеты были установлены с нарушением санитар но-эпидемиологических требований, в связи с чем потребовался их перенос и сроки строительства затянулись. Строительство туалетов продолжалось в период работы лагеря, во время нахождения там детей, сопровождалось повышенным шумом, наличием строительной техники, нахождением на территории лагеря посторонних лиц (строителей). Она (ФИО14) неоднократно предупреждала ФИО5 о недопустимости проведения каких-либо строительных работ в период пребывания детей в лагере.

Факт проведения строительных работ в период отдыха детей в лагере «Радуга» подтвердила также свидетель ФИО18, которая в указанный период являлась ФИО3 оздоровительного лагеря «Зеркальный», территория которого располагалась в непосредственной близости от места строительства туалетов. В частности ФИО18 пояснила, что в июле 2017 года на территории лагеря «Радуга», то есть в период работы смены, когда в лагере «Радуга» и в лагере «Зеркальный» находились дети, работал перфоратор и другая строительная техника. 

ФИО18 обратилась к директору лагеря «Радуга» ФИО14 с требованием прекратить ведение строительных работ.

Таким образом, нарушение требований п. 4,22 СанПин 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей», нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

При указанных обстоятельствах приведенные заявителем доводы о наличии ограждения мест проведения строительных работ при наличие запрета на ведение указанных работ не могут быть приняты судом. 

На основании распоряжения Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О передаче в оперативное ФИО7 загородного спортивно-оздоровительного лагеря «Радуга», а также в соответствии с постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, балансодержателем оздоровительного лагеря «Радуга» являлось МБУ ДО «Детско-юношеский оздоровительно-образовательный спортивный центр «Бригантина», которое выступало в качестве заказчика работ по строительству туалетов на территории лагеря «Радуга» в лице директора ФИО5 

Согласно трудового договора №/ф-2012 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора МБОУ ДО «Детскоюношеский оздоровительно-образовательный спортивный центр «Бригантина» на срок по ДД.ММ.ГГГГ. На основании распоряжения Администрации 

<

адрес> №-рп от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора МБУ ДО ДЮООСЦ «Бригантина» на условиях, предусмотренных срочным трудовым договором №/ф-2017 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы ФИО5 о том, что ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства в загородном лагере «Радуга» должна нести директор ФИО14, не освобождают должностное лицо директора МБУ ДО ФИО10 «Бригантина» ФИО5 от административной ответственности как руководителя учреждения – балансодержателя оздоровительного лагеря «Радуга» и заказчика работ по строительству в соответствии с договором № Ф.2017.13099 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно раздела 5 договора заказчик обязан организовать строительный контроль за ходом строительства, уточнять сроки завершения отделочных видов работ, этапов строительства, а также приостановить работы по строительству объекта. 

Довод ФИО5 о том, что ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 КоАП РФ при проведении строительства туалетов на территории загородного оздоровительного лагеря «Радуга» и их внутренней отделки в период пребывания детей на территории лагеря должен также нести «Стройтехнадзор» на основании постановления Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче функций Заказчика по осуществлению строительного контроля Муниципальному автономному учреждению «Стройтехнадзор» является несостоятельным, поскольку «Стройтехнадзор» осуществляет строительный контроль и экспертизу результатов уже выполненных работ. 

Доводы жалобы о незаконности проведения должностными лицами Роспотребнадзора плановой проверки являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Роспотребнадзора по 

<

адрес> в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2017 год вынесено распоряжение о проведении плановой проверки загородного оздоровительного лагеря «Радуга» на базе МБУ ДО ДЮООСЦ «Бригантина» в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ. Цель проверки - соблюдение действующего законодательства в сфере санитарно-

эпидемиологического благополучия населения в процессе осуществления деятельности по воспитанию и обучению детей в загородном оздоровительном лагере «Радуга». 

О проведении данной проверки ФИО5 был извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. 

Проверка соблюдения норм санитарно-эпидемиологического законодательства в загородном лагере «Радуга» проведена в установленные распоряжением сроки, цели проверки соблюдены. 

В ходе судебного заседания не установлено нарушений норм ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», влекущих недействительность результатов проведенной проверки.

Директор МБУ ДО ДЮООСЦ «Бригантина» ФИО5, при должном отношении и внимательности, имел возможность соблюдения действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и обязан был их выполнить, однако этого не сделал. 

При указанных обстоятельствах в действиях должностного лица - директора МБУ ДО ДЮООСЦ «Бригантина» ФИО5 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ. 

Обжалуемое постановление о наложении административного взыскания вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в соответствие с санкцией ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ. 

Нарушений, влекущих его отмену или изменение обжалуемого постановления, в ходе составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, не допущено. 

Написание фамилии заявителя в обжалуемом постановлении, согласно доводам лица, привлекаемого к административной ответственности в судебном заседании, как «Горячёв» вместо «Горячев» является опиской, исправление которой может быть произведено должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ. 

Согласно с п. 1 ч. 1 с. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решений об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении административного взыскания оставить без изменения, жалобу директора МБУ ДО «ДЮООСЦ «Бригантина» ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней с подачей жалобы в Псковский областной суд через Гдовский районный суд со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья: С.Г. Зубкова