Дело № 1-6/2020 КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Лямбирь 29 января 2020 года

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гавина А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Куряевой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Дудникова М.П., представившего удостоверение №388, ордер № 000912 от 18 декабря 2019 года, 

при секретаре Карякиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 18.11.2015 г. мировым судьей судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия, по ст.264.1 УК РФ, к 260 часов обязательных работ, с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 04.10.2016 г. мировым судьей судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия по ст.264.1 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, присоединение приговора от 18.11.2015 года, общий срок, 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 23.06.2017 года освобожден по отбытию наказания из КП №8 п. Явас, Зубово-Полянского района, Республики Мордовия, неотбытый срок дополнительного наказания на 29 января 2020 года, составляет, 4 месяца 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

22 сентября 2019 года, в дневное время, в с. Атемар Лямбирского района Республики Мордовия, ФИО1 помогал своему знакомому 

Д.С.П. ремонтировать автомобиль марки ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий К.Ю.Г. 

Примерно в 16 часов 00 минут, этого же дня Д.С.П. управляя автомобилем марки ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подъехал на асфальтированную площадку, расположенную у дома 

<

адрес>, чтобы припарковать данный автомобиль на стоянку. ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля. После того, как Д.С.П. припарковал на асфальтированной площадке автомобиль, ФИО1 попросил его не закрывать двери на замок, так как хотел позже забрать лежащие в салоне автомобиля свои инструменты. Д.С.П. согласился и оставил ключи от замка на двери автомобиля и замка зажигания ФИО1 и ушел к себе домой.

22 сентября 2019 года в 17 часов 30 минут, у ФИО1 возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угона) автомобиля, принадлежащего К.Ю.Г., с целью поездки по своим делам по с. Атемар Лямбирского района Республики Мордовия. 

ФИО1, реализуя свой преступный умысел и, заведомо зная, что он не имеет право на управление автомобилем марки ГАЗ 2705 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имевшимися у него ключами от замка на двери автомобиля и замка зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего поехал по проезжей части улицы Центральная с. Атемар Лямбирского района Республики Мордовия, где в 01 час 00 минут ночи 23.09.2019 был задержан сотрудником ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский».

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника адвоката Дудникова М.П. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство пояснив, что он вину в содеянном признает, понимает существо предъявленного обвинения и с обвинением согласен в полном объеме. Ходатайство об особом порядке постановления приговора заявил добровольно после консультации со своим защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает.

Судом в судебном заседании данные правовые последствия ему разъяснены дополнительно.

Защитник адвокат Дудников М.П. в судебном заседании поддержал ходатайство подзащитного и считает, что есть все правовые основания для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший К.Ю.Г.. просит дело рассмотреть без его участия, возражений по особому порядку принятия судебного решения не имеет, просит подсудимому назначить наказание не связанное с лишением свободы, о чем суду представил письменное заявление. 

Государственный обвинитель возражений по постановлению приговора без судебного разбирательства не имел и считает, что имеются все основания для рассмотрения уголовного дела по правилам главы 40 УПК Российской Федерации.

Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшего, защитника, суд находит необходимым ходатайство удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство соответствует условиям, указанным в статьях 314 и 315 УПК Российской Федерации.

Изучив вне рамок судебного заседания все материалы уголовного дела, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными на стадии предварительного расследования доказательствами, а именно:

- показаниями ФИО1 (л.д. 83-86), который показал, что свою вину в неправомерном завладении автомобилем марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 22 сентября 2019 года, он признает полностью и не оспаривает правовую оценку данного деяния;

- показаниями потерпевшего К.Ю.Г. (л.д. 62-64);

- показаниями свидетеля Д.В.А. (л.д. 73-75);

- показаниями свидетеля Д.С.П. (л.д. 70-72);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2019 года (л.д. 8-10), откуда следует, что был осмотрена территория к магазину «Березка», расположенному по адресу: 

<

...>, где находилась автомашина ГАЗ 2705 регистрационный знак 

<

данные изъяты>;

- протоколом 13 АП № 176026 от 23.09.2019 года (л.д.47) об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, составленного в отношении ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2019 года (л.д. 11-14), откуда следует, что был осмотрен автомобиль марки ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в ходе которого были изъяты оплетка с рулевого колеса, чехол с водительского сиденья.

Все вышеуказанные доказательства получены на стадии дознания и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального закона, согласуются в полной мере между собой, и оснований усомниться в их достоверности суд не усматривает. 

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, суд не усматривает.

При данной совокупности доказательств и их оценки с точки зрения достоверности, допустимости, относимости суд находит, что вина подсудимого в содеянном доказана.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 суд учитывает, направленность умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно - опасного деяния, и действия подсудимого суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, поскольку из исследованных доказательств следует, что подсудимый завладел автомашиной помимо воли потерпевшего, то есть неправомерно. 

Психическая полноценность подсудимого сомнения у суда не вызывает, поскольку анализ его поведения во время и после совершения преступления, при производстве предварительного расследования, а также в судебном заседании, данные о его личности свидетельствуют о том, что он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, адекватно воспринимать обстоятельства дела и может нести ответственность за совершенное уголовно - наказуемое деяние.

Из материалов дела следует, что подсудимый на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд исходит из следующего.

Так, исходя из общих начал назначения наказания, изложенных в статье 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, но при этом суд более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, может назначить только в случае, если придет к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно статье 6 УК Российской Федерации справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, определяя соразмерность назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, берет во внимание то, что исходя из смысла уголовно- правовых норм закона, характер общественной опасности определяется объектом посягательства, формой вины, отнесение совершенного преступления к соответствующей категории, предусмотренных статьей 15 УК РФ.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, размер вреда или тяжесть наступивших последствий, данные, характеризующие личность определяют степень общественной опасности совершенного деяния.

Так, учитывая положения вышеуказанных норм закона, и, исходя из вышеуказанного их толкования суд, при назначении наказания, во внимание берет следующее.

Судом установлено, что подсудимый совершил умышленное преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, о чем, по мнению суда, свидетельствует его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иные обстоятельства, которые могли бы быть судом приняты во внимание при назначении наказания, как обстоятельства, смягчающие наказание, не установлены.

Обстоятельства, отягчающие наказание суд не усматривает, судимости по предыдущим приговорам в силу части 4 статьи 18 УК РФ при установлении рецидива преступлений не учитываются. 

Исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд не находит оснований для установления в отношении подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельств, опровергающих его доводы о том, что спиртное он употребил после совершения угона автотранспорта, не установлено.

Характеризуется подсудимый с места жительства отрицательно.

Таким образом, суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, относящееся к категории преступлений средней тяжести, всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы и, по мнению суда, данный вид наказания, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, установлено, что настоящее преступление подсудимый совершил, имея непогашенные судимости, что, по мнению суда, явно свидетельствует о склонности подсудимого к совершению правонарушений. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что его исправление без изоляции от общества не представляется возможным и оснований для применения положений статей 73, 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности совершенного преступления оснований для применения в отношении подсудимого положений части 6 статьи 15 УК РФ не усматривает.

Суд при назначении наказания в отношении подсудимого применяет положения части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку ему назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 166 УК РФ, учитывая также, что по настоящему уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме. 

Судом установлено, что ФИО1 не отбыл дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района РМ от 04.10.2016 года. В связи с этим, суд считает необходимым применить в отношении подсудимого положения статьи 70 УК РФ и по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору, которая на 29 января 2020 года составляет 4 месяца 24 дня, с учетом того, что срок отбывания данного дополнительного наказания исчисляется со дня отбытия основного наказания, то есть с 23.06.2017 года. 

Учитывая характеризующие данные подсудимого, суд находит необходимым в отношении него избрать меру пресечения в виде заключения под стражу и меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Согласно п. «а» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное наказание, как считает суд, соответствует принципу справедливости и в полной мере, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание, - 1 (один) год лишения свободы, в силу статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района РМ от 04.10.2016 года окончательно, - 1 (один) год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу и заключить его под стражу в зале судебного заседания. Избранную меру пресечения оставить до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в силу п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть время содержания его под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- спортивные брюки черного цвета вернуть ФИО1,

- чехол черного цвета с водительского сиденья, автомашину ГАЗ 2705 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, - вернуть владельцу К.Ю.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия с соблюдением правил предусмотренных статьей 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, но со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора сторонами в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику- адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий подпись А.С. Гавин

Копия верна. Судья А.С. Гавин