Дело № 2-1716/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Гохкаленко М.Г.,

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ г. Магнитогорска», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 2» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска», ООО «ЖЭУ № 2» о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что она и ФИО2, ФИО2 являются собственниками 

<

адрес обезличен>. В период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> она производила оплату жилищно-коммунальных слуг по квитанциям ООО «ЖЭУ №2» в сумме 14 952, 20 руб., и в период с марта 2015 года по март 2018 года производила оплату по квитанциям ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» на общую сумму 45 960, 95 руб. Полагает, что была введена в заблуждение сотрудниками управляющих компаний, поэтому не знала, какая именно управляющая компания обслуживает дом. Вместе с тем, обслуживаем 

<

адрес обезличен> занимается ООО «ЖРЭУ-8», о чем стало известно после ознакомления с документами и заключенными договорами в офисе ООО «ЖРЭУ-8». На основании судебного приказа от 

<

дата обезличена> с нее взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 56 057, 53 руб., пени – 17 625, 28 руб., госпошлина – 1 205 руб. Таким образом, сотрудниками ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» ей причинен ущерб в размере 18 830, 28 руб. Просит взыскать с ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» неосновательное обогащение в сумме 45 960, 95 руб., ущерб в размере 18 830, 28 руб., с ООО «ЖЭУ № 2» взыскать неосновательное обогащение в размере 14 952, 20 руб., взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 592 руб. (л.д. 4 т.1). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя. 

Представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности, настояла на удовлетворении заявленных требований, по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Ответчики ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска», ООО «ЖЭУ № 2» представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» в письменном отзыве исковые требования не признал, указал, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку в данном случае имеют место договорные правоотношения, возникающие на основе решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ситуации спора между управляющими организациями по вопросу управления многоквартирным домом. Кроме того, факт неосновательного обогащения отсутствует. Ответчик в спорный период предоставлял жилищно-коммунальные услуги на основании решений собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес обезличен>. Последующее признание в судебном порядке указанных протоколов недействительными, не отменяет факта предоставления ответчиком коммунальных услуг. Ответчик в спорный период предоставлял жилищно-коммунальные услуги истцу в полном объеме. Таким образом, ответчик получал оплату от истца, находясь в статусе управляющей компании, денежные средства получены от истца в качестве оплаты за ЖКУ по действующим на момент представления услуг решениям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 1-7 т. 2).

Третьи лица ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Из содержания частей 2, 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч. ч. 4, 6.1, 7 ст. 155, ч. ч. 1, 1.1 и 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 10 и п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО1, ФИО2 являются долевыми собственниками 

<

адрес обезличен>, что подтверждается выпиской ЕГРП (л.д. 7 т. 1). 

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 09 января 2018 года с ФИО1 в пользу ООО «ЖРЭУ-8» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, государственная пошлина в общей сумме 74 887, 81 руб. (л.д. 8 т. 1). 

Согласно справке, выданной ООО «ЖРЭУ-8», указанная задолженность погашена в полном объеме (л.д. 9 т. 1). 

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от 

<

дата обезличена>, собственниками приняты решения, расторгнуть договор управления домом с ООО «ЖЭУ №2» с 

<

дата обезличена>, выбрать в качестве формы управления домом – непосредственный способ управления с 

<

дата обезличена>, выбрать в качестве обслуживающей организации домом ООО «ЖРЭУ-8», утвердить условия договора и заключить договор на содержание и ремонт общего имущества дома с ООО «ЖРЭУ-8» с 

<

дата обезличена> (том 1 л.д.26). 

Доказательств того, что указанное решение собственников признано судом недействительным, в материалах дела не имеется. 

ООО «ЖРЭУ-8» является действующем юридическим лицом, в соответствии с уставными целями осуществляет оказание населению бытовых услуг всех видов, предоставление прочих услуг (л.д. 30-34 т. 1).

На основании протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома от 

<

дата обезличена>, о выборе управляющей компанией ООО «ЖЭУ № 2» со способом управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключались, счета на оплату услуг по ресурсоснабжающими организациями не выставлялись.

Доказательств обратного, суду не представлено. 

Реализуя свои полномочия ООО «ЖРЭУ-8» заключило отдельные договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, выставляемые истцом к оплате собственнику квартиры счета (том 1 л.д.140, 152, 187, 194-195, 215, 223).

Доказательств ненадлежащего или не предоставления жилищно-коммунальных услуг и не выполнения истцом других обязательств, ответчиками не представлено.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ООО «ЖЭУ г.Магнитогорска» выставляет счета-квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного 

<

адрес обезличен>.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства № 354 от 06 мая 2011 года (далее – Правила), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. «б» п. 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно п. 14 Правил, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взыскание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Протоколом общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, управляющей организацией выбрано ООО «ЖРЭУ-8». Указанный протокол является действующим. 

Кроме того, материалами дела установлено, что ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» в спорный период договоров с ресурсоснабжающими организациями по предоставлению коммунальных услуг многоквартирному дому 

<

адрес обезличен> не заключало. 

Таким образом, установлено, что в спорный период времени ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска», ООО «ЖЭУ № 2» фактически не приступило к управлению многоквартирным домом 

<

адрес обезличен>, в котором проживает истец, так как в деле отсутствуют доказательства, что в этот период ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска», ООО «ЖЭУ № 2» заключало с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, поставляемых в спорный дом.

Согласно положения пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (ответ на вопрос N 9), предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Из материалов дела также следует, что договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные услуги в многоквартирный 

<

адрес обезличен> в спорный период и до настоящего времени были заключены ООО «ЖРЭУ-8» и именно эта организация в спорный период времени оказывала данные услуги истцу и производила расчеты с ресурсоснабжающими организациями, что объективно подтверждается счетами фактурами, платежными поручениями. 

ООО «ЖРЭУ-8» помимо договоров с ресурсоснабжающими организациями, заключались и оплачивались договоры, связанные с обслуживанием общедомового оборудования и придомовой территории, МУП «Спецавтохозяйство», ООО «Лифт», ООО «ЧОО «ЩИТ», что подтверждается платежными поручениями. 

<

дата обезличена> между МП МО г.Магнитогорска «Единый расчетно – кассовый центр» и ООО «ЖРЭУ-8» заключен договор 

<

номер обезличен> об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц и иных действий (т.1 л.д.169-170).

Таким образом, установлено, что ООО «ЖРЭУ-8» приняты все меры для обслуживания 

<

адрес обезличен> и предоставления гражданам коммунальных услуг в соответствии с решением общего собрания собственников, именно данная управляющая организация предоставляла гражданам коммунальные услуги и производила обслуживание дома, соответственно имела право на выставление счетов гражданам на оплату предоставленных услуг и получение денежных средств.

Между тем в судебном установлено, что ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска», ООО «ЖЭУ № 2» выставляет счета-квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного 

<

адрес обезличен> в отсутствие договоров на поставку коммунальных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 

<

дата обезличена> (резолютивная часть решения объявлена 

<

дата обезличена>) с ООО «ЖЭУ г.Магнитогорска» в пользу МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск взыскана сумма долга в размере 5 615 959 руб. 08 коп., неустойка в размере 54 133 руб. 45 коп., судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 51 350 руб. 46 коп. (т.1 л.д.233-235).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 

<

дата обезличена> (резолютивная часть решения объявлена 

<

дата обезличена>) с ООО «ЖЭУ г.Магнитогорска» в пользу МП трест «Теплофикация» взыскана задолженность в размере 12 231 639 руб. 06 коп., пени в сумме 2 860 752 руб. 58 коп., всего 15 092 391 руб. 64 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 98 462 руб. (т.1 л.д.236-238).

Истцом в материалы дела представлен акт сверки фактически произведенной оплаты в адрес ответчика за период с марта 2015 года по март 2018 года, с приложением выставленных квитанций ООО «ЖЭУ г.Магнитогорска» и произведенных по ним оплатам на общую сумму 69 556, 25 руб. (т.1 л.д.10). Получение указанных денежных средств ответчиком не оспаривается. 

На основании заявления ФИО1, ООО «ЖЭУ г.Магнитогорска» частично возвратило денежные средства в размере 23 595, 30 руб.

Таким образом, ООО «ЖЭУ г.Магнитогорска», не имея законных оснований, получило от ФИО1 45 960, 95 руб.

Кроме того, ФИО1 оплачивались коммунальные услуги по квитанциям, выставленным ООО «ЖЭУ № 2», за период с декабря 2014 года по март 2015 года на общую сумму 14 952, 20 руб.

Доказательств того, что ФИО1 знала об отсутствии обязательства перед ООО «ЖЭУ г.Магнитогорска», ООО «ЖЭУ № 2», так как последними выставлялись квитанции об оплате услуг, либо предоставили имущество в целях благотворительности, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «ЖЭУ г.Магнитогорска», ООО «ЖЭУ № 2» неосновательного обогащения. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом. 

Из смысла ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам, необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

ФИО1 просит взыскать с ООО «ЖЭУ г.Магнитогорска» ущерб в размере 18 830, 28 руб.

Как установлено в судебном заседании, и не оспорено ответчиком, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 09 января 2018 года с ФИО1 в пользу ООО «ЖРЭУ-8» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, государственная пошлина в общей сумме 74 887, 81 руб., в том числе: основной долг – 56 057, 53 руб., пеня – 17 625, 28 руб., госпошлина – 1 205 руб.

Согласно справке, выданной ООО «ЖРЭУ-8», указанная задолженность погашена в полном объеме. 

Таким образом, размер ущерба, причиненный ООО «ЖЭУ г.Магнитогорска» ФИО1 составил 18 830, 28 руб. ( пени за несвоевременную оплату в размере 17 625руб. 28 коп., государственная пошлина -1 205 руб. ), который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 592 руб. (т.1 л.д.5). Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины следует взыскать с ответчиков по 1 296 руб., с каждого. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ г. Магнитогорска», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 2» о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЖЭУ г.Магнитогорска» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 45 960 (сорок пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 95 копеек, расходы по госпошлине в размере 1 296 (одна тысяча двести девяносто шесть) рублей. 

Взыскать с ООО «ЖЭУ № 2» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 14 952 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 20 копеек, расходы по госпошлине в размере 1 296 (одна тысяча двести девяносто шесть) рублей. 

Взыскать с ООО «ЖЭУ г.Магнитогорска» в пользу ФИО1 ущерб в размере 18 830, 28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: /подпись/