Производство № 2-85/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Шиловой И.С.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2019-000739-73) по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «УЖСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «УЖСК» (далее по тексту - ТСЖ «УЖСК») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом. Истец исправно оплачивает жилищно-коммунальные услуги по обслуживанию дома. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, а именно, в зимний период времени в результате промерзания стен в жилых комнатах и кухне, стали отсыревать обои, появилась плесень. Промерзание стен в квартире происходит в области горизонтальных и вертикальных межпанельных швов. Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с заявлениями об устранении недостатков, однако ответчик не реагирует на его заявления.

Просит суд обязать ответчика произвести строительные работы по герметичности межпанельных швов, а также взыскать стоимость восстановительных работ в квартире в размере 43 500 руб., 24 500 руб. в счет денежной компенсации морального вреда и 2 000 руб. в счет возмещения досудебной оценки ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что работы по устранению выявленных недостатков выполнены, герметизация межпанельных швов произведена, в связи с чем требование в данной части иска не поддерживает, просит суд взыскать стоимость восстановительных работ, денежную компенсацию морального вреда, а также стоимость досудебной оценки ущерба.

Представитель ответчика ТСЖ «УЖСК» - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. В судебном заседании пояснила, что причину образования дефектов в квартире истца не оспаривает, работы по герметизации межпанельных швов выполнены. В части размера ущерба не оспаривает результаты его досудебной оценки. В случае удовлетворения судом требований истца, просила о снижении штрафа и размера денежной компенсации морального вреда.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, путем направления извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте Промышленного районного суда г. Смоленска prom.sml.sudrf.ru, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В судебном заседании установлено, что ТСЖ «УЖСК» осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

ФИО1 и ФИО8., на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04.02.2014, на основании возникновения права: договор купли-продажи от 27.01.2014, заключенный в г.Смоленске, принадлежит на праве собственности по ? доли, квартира, назначение: жилое, общей площадью 53,3 кв.м., этаж 5, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 22 оборот, 23).

06.02.2017 истец обратился в ТСЖ «УЖСК» с заявлением о том, что в квартире плохо работает вентиляция на кухне, данный факт негативно влияет на поддержание нормальных температур и влажности воздуха внутри помещения, а также способствует ускоренному росту плесени в местах промерзания наружной стены. 

06.04.2017 Главным управлением «Государственной жилищной инспекции Смоленской области» осуществлена проверка по заявлению ФИО1, по результатам которой установлено, что на момент проверки с участием истца естественная вытяжная вентиляция в 

<

адрес> работает, залитие данной квартиры не происходит (на наружных стенах кухни и жилых комнат имеются сухие пятна черного цвета). Со стороны фасада, визуально, нарушения целостности панельных стыков не выявлено. По результатам проверки в адрес ТСЖ «УЖСК» направлено письмо о проведении дополнительной проверки в указанной квартире на предмет установления и устранения причин образования черных пятен (л.д. 118-119).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что работы по устранению выявленных недостатков выполнены.

Из локального сметного расчета ООО «Бином» от 30.01.2019 следует, что сметная стоимость (стоимость восстановительных работ в квартире), расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 43 500 руб. (л.д. 15-34).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и исследованными судом материалами дела.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда. 

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По убеждению суда, истцом доказан факт причинения ему вреда в виде повреждения имущества в результате промерзания межпанельных швов квартиры. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств и ответчиком не оспаривается.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению материального и морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиков обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая вопрос об обоснованности требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 ТСЖ «УЖСК», являясь управляющей организацией, обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила).

Согласно п.п. «а» п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что по причине промерзания межпанельных швов появилась плесень в указанном жилом помещении, в результате чего образовались многочисленные дефекты.

Между тем, представитель ответчика ТСЖ «УЖСК» - ФИО3, в судебном заседании, не возражала против удовлетворения заявленных требований в указанном размере. Представитель ответчика факт выполнения настоящего локального сметного расчета ООО «Бином» на основании установленных законодательных требований не оспаривала.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что причиненный истцу ущерб явился следствием ненадлежащего ведения именно управляющей компанией своей деятельности в части своевременного проведения необходимых работ по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности его межпанельных швов, в состоянии, обеспечивающем благоприятные и безопасные условия проживающих в нем граждан. Данные обстоятельства ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривались. 

Следовательно, обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение надлежащего состояния межпанельных швов многоквартирного дома, явившихся причиной промерзания квартиры истца, возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда ТСЖ «УЖСК», необходимость проведения ремонта межпанельных швов в данном случае не освобождала и не освобождает ТСЖ «УЖСК» от принятия необходимых мер по поддержанию указанных элементов в нормальном технически-эксплуатационном и работоспособном состоянии, которые, в свою очередь направлены на предотвращение таких ситуаций, которые имели место в данном случае с имуществом истца, приведшие к причинению материального ущерба, при том, что вины истца в произошедшем не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной промерзания стен в квартире истца является отсутствие надлежащего и своевременного текущего ремонта межпанельных швов дома, обязанность проведения которого законом возложена на ТСЖ «УЖСК». Следовательно, ответственность за причиненный в результате промерзания стен ущерб должна быть возложена на ТСЖ «УЖСК».

Разрешая вопрос о размере причиненного бездействием ответчика истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.п. 11-12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

По результатам представленного локального сметного расчета ООО «Бином» от 30.01.2019 стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных повреждений по адресу: 

<

адрес>, составляет 43 500 руб.

В этой связи, поскольку причинение ущерба истцу произошло вследствие неисполнения ТСЖ «УЖСК» возложенных на него вышеуказанных обязанностей, сумма возмещения расходов на восстановительный ремонт, необходимый для устранения выявленных повреждений по адресу: 

<

адрес>, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 43 500 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Иных доказательств в части указанной суммы ущерба ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в счет оплаты локального сметного расчета ООО «Бином» от 30.01.2019 по определению стоимости ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истцом оплачено 2 000 руб., что подтверждается платежными документами (л.д. 13-14).

Следовательно, данные расходы являются для истца убытками, которые подлежат возмещению ТСЖ «УЖСК» в пользу истца. 

Также истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца управляющей компанией, то его требование о денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 5 000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, штраф, взыскиваемый судом в рамках Закона о защите прав потребителя, является мерой ответственности за неисполнение требования истца в добровольном порядке.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом достоверно установлено, что истец обращался к ТСЖ «УЖСК» с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств и возмещении материального ущерба, обоснованность которой подтверждена в ходе судебного разбирательства. Факт наличия судебного спора говорит об отсутствии его добровольного урегулирования.

Поскольку требование истца ответчиком добровольно исполнено не было, а применение указанной меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, с ТСЖ «УЖСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 250 руб. (43 500 руб. (сумма ущерба) + 5 000 руб. (денежная компенсация морального вреда)*50%). 

При этом, ответчик считает размер штрафа несоразмерным нарушенным обязательствам, прося о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая длительность нарушения прав истца, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку взысканный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец при подаче искового заявления в суд был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «УЖСК» в пользу ФИО1:

43 500 руб. - возмещение ущерба; 

5 000 руб. - в счет денежной компенсации морального вреда;

2 000 руб. - в счет оплаты досудебной оценки;

24 250 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Взыскать с Товарищества собственников жилья «УЖСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 805 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья И.С. Шилова

Мотивированное решение составлено 09.07.2020 года.