Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 августа 2017 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Командыкова Д.Н., 

при секретаре судебного заседания Жексенове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA PRIUS, г.н. №, под управлением ФИО2 и автомобиля TOYOTA, г.н. №, под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована не была.

В результате столкновения, автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению Омского независимого оценочного бюро «ИП ФИО4», размер имущественного ущерба, причиненного истцу, составил 173628 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 6000 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 51000 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1730 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В дальнейшем ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 173623 рубля, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4673 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Затем ФИО1 вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 193032 рубля, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4673 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требования, полагая, что сумма заявленных требований явно завышена, полагает, что восстановительный ремонт автомобиля истца можно произвести с использованием деталей бывших в употреблении. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске на перекрестке улиц Волгоградская и Бульвара Архитекторов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA PRIUS, г.н. №, под управлением ФИО2 и автомобиля TOYOTA FUNCARGO, г.н. №, под управлением собственника ФИО1 (л.д. 4, 5, 6).

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 7). В ходе административного производства установлено, что водитель ФИО2 управляя автомобилем TOYOTA PRIUS, г.н. № не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля TOYOTA FUNCARGO, в результате чего допустил столкновение автомобилей.

Таким образом, суд пришёл к выводу о наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в результате его действий произошло столкновение автомобилей, что повлекло причинение истцу материального ущерба, в виде повреждения его имущества.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО2, в установленном законом порядке застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю TOYOTA FUNCARGO, г.н. №, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, Омского независимого оценочного бюро «ИП ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA FUNCARGO, с учётом износа заменяемых деталей, составляет 103400 рублей (л.д. 8-27).

Не согласившись с указанным заключением, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу автотовароведческой судебной экспертизы (л.д. 48).

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA, г.н. № на дату происшествия составляет 193032 рубля без учета износа, с учетом износа 84748 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, полагая, что выводы эксперта в рамках экспертизы фактически и исследовательски обоснованны, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба, не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 управлял автомобилем на законных основаниях. Данное обстоятельство, сторонами не оспаривалось.

Таким образом, суд полагает необходимым и справедливым возложить на ответчика ФИО2 обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Вместе с тем, определяя размер имущественного ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению ответчиком, суд полагает необходимым применить выводы судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика денежную сумму в размере 84748 рублей, равную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей.

Уточняя исковые требования, ФИО1 указывает на то, что денежной суммы в размере 84748 рублей недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем просил взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Возражая против доводов стороны истца, ответчик указал на то, что стоимость новых деталей, которые подлежат замене, в сумме превышает стоимость автомобиля истца, что свидетельствует о том, что заявленная к взысканию истцом сумма является завышенной. Полагает возможным при восстановлении автомобиля использовать детали уже бывшие в употреблении.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6 (ООО «Центр автоэкспертизы и оценки»), эксперт ФИО5 (ИП ФИО4) в судебном заседании пояснили, что денежной суммы в размере 84748 рублей будет достаточно для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения. В свою очередь применение деталей, уже находившись в употреблении, не приведет к восстановлению автомобиля. Данные обстоятельства в частности подтверждаются представленной калькуляцией № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Как следует из пояснений истца, в настоящий момент, автомобиль не восстановлен, ремонт не производился.

Таким образом, принимая во внимание пояснения допрошенных экспертов, заключение судебной экспертизы, отсутствие доказательств несения истцом реальных расходов на восстановление автомобиля, размер которых превышает установленную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 84748 рублей. 

В рассматриваемом случае, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, приведет не только к возмещению истцу расходов, направленных на приведение автомобиля в состояние, в котором оно находилось до происшествия, но и к улучшению имущества, принадлежащего истцу, за счет ответчика.

Кроме того, истцом в связи с защитой своих прав и законных интересов, были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей (л.д. 30), расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. 28). Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с обращением в суд, они подлежат возмещению за счёт ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, размер удовлетворенных требований составил 43,9 % от заявленного размера требований.

Оценив объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 6585 рублей 54 копейки.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 2634 рубля 21 копейка.

На основании вышеприведенных норм, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 2051 рубль 61 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 84748 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 2634 рубля 21 копейка, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2051 рубль 61 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 6585 рублей 54 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.