Дело № 2-1717/2017

Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,

при секретаре Чеповской Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлт-Инвест» о признании экспертного заключения недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлт-Инвест» (далее ООО «Риэлт-Инвест») и просит:

- признать экспертизу ООО «Риэлт-Инвест» от 19.02.2014 г.по гражданскому делу № 2-9/2014 г. недействительной;

- взыскать с ООО «Риэлт-Инвест» 25 000 рублей за невыполненную экспертизу.

В обоснование заявленных требований указала в иске, что по другому гражданскому делу по земельному спору между истцом и ФИО2, собственником земельного участка, смежного с земельным участком истца, ООО «Риэлт-Инвест» проведена судебная землеустроительная экспертиза. На разрешение экспертизы судом поставлены вопросы об установлении границ между смежными участками и определении площади и размеров земельных участков. Полагает, что судебная экспертиза является неверной и подлежащей признанию недействительной.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным основания, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Риэлт-Инвест», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 19 февраля 2014 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано, иск ФИО2 удовлетворен и установлена смежная граница между земельными участками. 

По данному делу по ходатайству представителя ФИО1 проводилась землеустроительная экспертиза ООО «Риэлт-Инвест», которая была исследована судом, положена в основу судебного решения. 

Заключение экспертизы поступило в суд, имеется в материалах указанного гражданского дела, было исследовано судом, положено в основу судебного решения и по одному из вариантов, предложенными экспертами ООО «Риэлт-Инвест», установлена смежная граница решением суда. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 мая 2014 года решение оставлено без изменения.

В данном определении имеется вывод о том, что приведенное экспертное заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы эксперта однозначны, научно обоснованны, сделаны с применением специальных приборов и методик, отраженных в заключении. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось.

Заявляя требования о взыскании с ООО «Риэлт-Инвест» оплаченных за экспертизу денежных средств, истец ссылается на то, что проведенная экспертиза являлась некачественной и необъективной, с допущением экспертом ошибок в измерении площади ее земельного участка и определении его конфигурации, размеров и границ, в связи с чем данное экспертом по результатам экспертизы заключение являлось невыполненным и незаконным и, по ее мнению, стало причиной отказа в удовлетворении заявленного ею иска к ФИО2

Доводы истца относительно неправильности экспертного заключения связаны с необходимостью оценки правильности вступившего в законную силу решения Муромского городского суда от 19 февраля 2014 года, тогда как в отношении обжалования судебных решений установлен совершенно иной правовой порядок.

Также следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ и ст. 14 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также о правах и обязанностях эксперта, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, что отражено в заключении и подтверждено личной подписью каждого эксперта ООО «Риэлт-Инвест». 

Кроме того, заключение экспертов ООО «Риэлт-Инвест» являлось доказательством при разрешении спора по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника относительно смежной границы земельных участков, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы и восстановлении земельного участка.

Вместе с тем порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ, которые не допускают оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.

При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в апелляционном (кассационном) порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 декабря 2008 года N 992-О-О, предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 20 января 2015 года исковые требования ФИО1 к ООО «Риэлт-Инвест» о признании экспертизы и поручений суда невыполненными, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 марта 2015 года решение оставлено без изменения.

Определением Муромского городского суда от 17 августа 2015 года удовлетворено заявление ООО «Риэлт-Инвест» о взыскании судебных расходов с ФИО1 в сумме 32 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 ноября 2015 года определение Муромского городского суда оставлено без изменения.

Определением Муромского городского суда от 09 марта 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства от 25 января 2016 года о взыскании с должника ФИО1 судебных расходов в сумме 32 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 мая 2016 года определение Муромского городского суда оставлено без изменения.

Определением Муромского городского суда от 10 апреля 2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и прекращении исполнительного производства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 июля 2017 года определение Муромского городского суда от 10 апреля 2017 года оставлено без изменения.

В решении от 19 февраля 2014 года указано, что суд счел несостоятельными доводы ФИО1 о том, что экспертами неправильно произведены замеры ее земельного участка и, соответственно, неправильно определена площадь ее земельного участка, поскольку выводы экспертов мотивированны, обоснованны, в связи с чем, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось.

Экспертиза проводилась не по заказу ФИО1 на основании заключенного между ней и экспертным учреждением гражданско-правового договора, а в порядке ст. 79 ГПК РФ, по поручению суда, в связи с возникшими при разрешения спора об установлении границ земельных участков вопросами, требующими специальных познаний в области земельных отношений. 

Указанные обстоятельства отражены в решении Муромского городского суда от 20 января 2015 года, вступившим в законную силу, по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлт-Инвест» о признании экспертизы и поручений суда невыполненными, взыскании денежных средств.

Решением суда установлено, что заключение экспертов ООО «Риэлт-Инвест» являлось доказательством при разрешении спора по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника относительно смежной границы земельных участков, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы и восстановлении земельного участка.

Таким образом, требования ФИО1 в рамках указанного выше дела были направлены на оспаривание доказательства - заключения экспертов по другому гражданскому делу в целях дальнейшего обжалования постановленного судебного решения, однако, нормами гражданско-процессуального законодательства возможности его оспаривания отдельно, за рамками гражданского дела, не предусмотрено.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом не установлено, что со стороны ответчика ООО «Риэлт-Инвест» имелись неправомерные действия, в результате которых истцу причинен материальный ущерб или убытки, требование о взыскании 25 000 рублей истцом необоснованно и не подтверждено никакими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, поскольку указанные обстоятельства, установленные решениями Муромского городского суда, не доказываются вновь. 

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлт-Инвест» о признании экспертного заключения недействительным, взыскании денежных средств отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Муравьева