№ 21-626/2020

решение

г. Иркутск 17 декабря 2020 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием Д., в отношении которой ведется производство по делу, защитника Хороших М.П., допущенной к участию в деле на основании заявления Д. в судебном заседании, прокурора Кирчановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 1 июня 2020 г. и решение судьи Баяндаевского районного суда Иркутской области от 20 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. главы администрации муниципального образования «Баяндай» Д.,

установил:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 1 июня 2020 г. (резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2020 г.) и.о. главы администрации муниципального образования «Баяндай» Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. 

Решением судьи Баяндаевского районного суда Иркутской области от 20 августа 2020 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Д. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Д., не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи Баяндаевского районного суда Иркутской области, просит об отмене указанных актов и прекращении производства по делу, по тем основаниям, что договор заключен с организацией, являющейся субъектом естественных монополий, с использованием централизованных систем, протяженностью 1670 м., при этом осуществляет свою деятельность на основании тарифов на питьевую воду.

В судебном заседании Д. и защитник Хороших М.П. доводы жалобы поддержали. Защитник Хороших М.П. обращала внимание на отсутствие состава административно правонарушения, поскольку договор Номер изъят-ТП от 18 сентября 2019 г. между администрацией муниципального образования «Баяндай» и ООО «ОКС» заключен в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, как с субъектом естественных монополий, который оказывает услуги водоснабжения с использованием централизованных систем.

Прокурор Кирчанова Е.А., возражала по доводам жалобы, считала постановление должностного лица и решение суда законными и обоснованными, поскольку принятие решения и.о. главы АМО «Баяндай» Д. о способе определения поставщика, в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика осуществлено с нарушением требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление Номер изъят, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, установлена частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом они не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (части 1, 2, 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Перечень оснований, наличие которых допускает закупку товаров (работ, услуг) у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), установлен в части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях», а также услуг центрального депозитария.

Статьей 4 Федерального закона от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее Федеральный закон № 147-ФЗ) установлены сферы деятельности субъектов естественных монополий, к которым относятся, в том числе услуги водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных системы.

Привлекая Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо УФАС пришло к выводу, что Д., являясь должностным лицом – и.о. главы администрации МО «Баяндай», 18 сентября 2019 г., в нарушение статьи 18 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заключила от имени администрации муниципального образования «Баяндай с ООО «ОКС» договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения Номер изъят-ТП, без использования конкурентных процедур, поскольку на момент заключения договора централизованная система холодного водоснабжения в с. Баяндай отсутствовала.

Оставляя данное постановление должностного лица УФАС без изменения, судья районного суда пришел к выводу о доказанности совершения и.о. главы администрации МО «Баяндай» Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем указанные выводы являются преждевременными.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме, всем заявленным доводам должна быть дана оценка в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре дела об административном правонарушении в отношении и.о. главы администрации МО «Баяндай» Д., судьей районного суда не выполнены.

Судьей районного суда оставлено без внимания, что порядок пересмотра постановления по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения к административной ответственности.

Из смысла и содержания статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело и доводы жалобы в полном объеме в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости, достоверности, и достаточности, и в случае необходимости, истребовать у сторон дополнительные материалы (доказательства).

В ходе производства по данному делу и.о. главы администрации муниципального образования «Баяндай» Д. последовательно оспаривала свою виновность в совершении вмененного административного правонарушения. Заявителем в числе прочего указывалось на соблюдение при заключении 18 сентября 2019 г. между администрацией муниципального образования «Баяндай» и ООО «ОКС» договора требований пункта 1 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку данный договор заключен как с субъектом естественных монополий, оказывающим услуги водоснабжения с использованием централизованных систем.

Доводы Д. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе о наличии в с.Баяндай централизованных систем холодного водоснабжения судьей надлежащим образом не проверены и фактически не имеют опровержения в обжалуемом судебном акте.

Выводы о виновности и.о. главы администрации муниципального образования «Баяндай» Д., изложенные в постановлении об административном правонарушении, в нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоречивы. 

Так в своем решении судья изначально пришел к выводу о том, что на момент заключения договора от 18 сентября 2019 г. ООО «ОКС» являлось субъектом естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения и осуществляло свою деятельность на основании тарифов.

При этом судья сослался на постановление администрации МО «Баяндай» №105 от 12 мая 2017 г. ООО «ОКС», согласно которого, общество наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения МО «Баяндай», и о том, что постановлением администрации названного муниципального образования определены тарифы на питьевую воду.

Между тем, далее в своем решении судья ссылаясь на пункт 5.3.4 (2) Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 331, пришел к выводу о том, что ООО «ОКС» в реестре не значится и не является субъектом естественных монополий. Более того в противоречие приведенным выше выводам, указал, что на момент заключения контракта в с. Баяндай централизованная система холодного водоснабжения отсутствовала. 

Между тем, судом не учтено, что включение организации в реестр субъектов естественных монополий не является обязательным условием для признания организации субъектом естественной монополии.

Для приобретения правового статуса субъекта естественной монополии необходимо наличие у организации основного квалифицирующего признака - осуществление деятельности в сферах, прямо указанных в Федеральном законе №147-ФЗ, в условиях естественной монополии.

Статьей 4 Федерального закона № 147-ФЗ установлены сферы деятельности субъектов естественных монополий, к которым относятся, в том числе услуги водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных системы.

Таким образом, включение или невключение в реестр субъектов естественных монополий не влияет на правовой статус субъекта естественных монополий.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В материалах дела имеются постановление № 105 от 12 мая 2017 г. «Об определении гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения на территории муниципального образования «Баяндай», согласно которому ООО «ОКС» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения МО Баяндай, копии заключения расчета тарифа на питьевую воду (питьевое водоснабжение) методом индексации для потребителей ООО «ОКС», согласно которому в текущие расходы предприятием заявлено на 2019 г. расходы на текущий и капитальный ремонт централизованных систем водоснабжения.

В нарушении требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивы, по которым суд отверг данные доказательства о наличии в с. Баяндай централизованной системы холодного водоснабжения (как указано в жалобе протяженностью 1670 м.), учитывая, что признал и.о. главы администрации МО «Баяндай» Д. виновной в совершении административного правонарушения, в решение не приведены и доказательства оценки не получили.

Таким образом, требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем и полном рассмотрении дела и разрешении его в соответствии с законом судьей в полном объеме не выполнены, все имеющиеся и представленные сторонами доказательства надлежащей правовой оценки в ходе рассмотрения дела не получили, в том числе в их совокупности, не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг иные, всем заявленным доводам заявителя оценки не дано.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе наличие противоречий в выводах суда, на что указывает заявитель в настоящей жалобе, являются существенными и влекут за собой отмену решения судьи, поскольку повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Кроме того, необходимо отметить, что из принятого судьей Баяндаевского районного суда Иркутской области решения от 20 августа 2020 г., в том числе из его резолютивной части, следует, что судьей проверена законность постановления заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 29 мая 2020 г., тогда как предметом обжалования являлось постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 1 июня 2020 г.

В соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, решение судьи отменено, дело об административном правонарушении в отношении и.о. главы администрации МО «Баяндай» Д. подлежит возвращению в Баяндаевский районный суд Иркутской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела судье надлежит правильно установить обстоятельства дела, исследовать доказательства, в том числе и представленные стороной защиты, дать им надлежащую оценку и вынести постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с отменой решения судьи ввиду нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не входит в обсуждение доводов жалобы заявителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, надлежащих доказательств ее вины, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Д. удовлетворить частично.

Решение судьи Баяндаевского районного суда Иркутской области от 20 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. главы администрации МО «Баяндай» Д. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Баяндаевский районный суд Иркутской области.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова