Дело № 1-169/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Зима Р.С.,

подсудимого: ФИО1,

его защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области» Лященко Н.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого: ФИО2,

его защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области» Левадной О.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего: ФИО8,

при секретаре: Панковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в 

<

данные изъяты>» сварщиком, не военнообязанного, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

12.12.2016 года около 19:00 часов ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная о том, на огороженной территории базы 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, находится чужое имущество, а именно: связка металлических прутов арматуры, принадлежащая 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 198890,30 рублей, решили похитить указанное имущество, чтобы в дальнейшем им распорядиться по своему усмотрению, и получить денежную выгоду. ФИО2 вызвал автомобиль с манипулятором 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО10, под управлением ФИО11, и попросил их помочь перевезти указанные пруты арматуры. ФИО10 и ФИО11, не осознавая преступного характера действий ФИО1 и ФИО2, согласились помочь последним, заехали на территорию базы 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где при помощи манипулятора погрузили на свой автомобиль металлические пруты арматуры и впоследствии направились в пункт приема металлолома для реализации прутов арматуры и получения денежной выгоды. Однако ФИО1 и ФИО2 по независящим от них обстоятельствам, не смогли довести до конца свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, так как автомобиль под управлением ФИО11 был остановлен сотрудниками полиции.

В результате преступных действий ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласованно с ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений пытались похитить чужое имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>, а именно:

1) металлические прутья арматуры диаметром 8 мм в количестве 57 штук по цене 575 рублей за одну штуку, общей стоимостью 32775,40 рублей;

2) металлические прутья арматуры диаметром 10 мм в количестве 140 штук по цене 600,95 рублей за одну штуку, общей стоимостью 84133 рубля;

3) металлические прутья арматуры диаметром 12 мм в количестве 137 штук по цене 598,40 рублей за одну штуку, общей стоимостью 81981,90 рубль, а всего общей стоимостью 198890,30 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением и поддержали ходатайство о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Защитники поддержали ходатайство, заявленное ФИО1, ФИО2

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении ФИО1, ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО8 в судебном заседании не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1, ФИО2 в особом порядке.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1, ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1, ФИО2 в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО1, ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и представителя потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; им понятна сущность предъявленного обвинения, они согласны с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1, ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; их действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО8 заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в связи с его примирением с подсудимыми, пояснив, что подсудимые возместили причиненный ему ущерб в полном объеме, и он их простил. ФИО8 пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и осознанно, что он понимает последствия удовлетворения этого ходатайства.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего и прекращения уголовного дела в отношении них в связи с примирением сторон.

Представитель государственного обвинения Зима Р.С. и защитники Лященко Н.С., Левадная О.В. в судебном заседании полагали возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО2 преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, а также то обстоятельство, что ФИО1, ФИО2 возместили причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме, и он их простил, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ФИО8 и освободить ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности, прекратив производство по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано всеми участниками процесса в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: И.В. Масалитина

Копия верна.

Судья: