Дело № 2-7747/2025

УИД 50RS0052-01-2025-009537-24

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Павловой С.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч. 40 мин. на автодороге 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение находившегося под управлением водителя ФИО4 автомобиля марки «

<

данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки «

<

данные изъяты> г.р.з№, VIN/кузов № находившимся под управлением ФИО5

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения водителем ФИО4 дистанции до движущегося впереди транспортного средства, т.е., нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением ст. инспектора ДПС 5 батальона 2 полка ДПС «Южный» ст. л-та полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа.

По обращению истца в СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность водителя ФИО4, была проведено определение стоимости восстановительного ремонт принадлежащего истцу вышеуказанного автомобиля.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «АВТОЭКСПЕРТ» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Шкода Октавиа регистрационный номерной знак № стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 547 354 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 331 765 руб.

На основании указанною заключения СПАО «Ингосстрах» была произведена истцу выплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в размере 331765 рублей.

Поскольку лимит страховой ответственности страховой компании составляет 400000 рублей, для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к экспертам-автотехникам ООО «ПрофЭкспсртЪ».

За оказание услуг по договору с ООО «ПрофЭкспсртЪ» истцом были понесены расходы в размере 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: № экспертом-автотехником ФИО8 был произведен осмотр принадлежащего истцу вышеуказанного автомобиля, о проведении которого были предварительно уведомлены телеграфными отправлениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и СПАО «Ингосстрах».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ООО «ПрофЭкспертЪ» ФИО8 по определению стоимости восстановительного ремонта величина затрат на восстановление ТС Шкода Октавиа, г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 2 221 908,00 руб.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ООО «ПрофЭкспертЪ» ФИО8 рыночная стоимость 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, па дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 1 391 972,00 рублей, а стоимость годных остатков — 305867 рублей.

Согласно сопроводительному письму к указанным отчетам от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт 

<

данные изъяты>, г.р.з№, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является экономически нецелесообразным, так как по результатам оценки величины затрат на восстановительный ремонт, отраженным в Отчете об оценке №Р от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат на восстановление 

<

данные изъяты>, г.р.з№, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составила 2 221 908,00 руб., превысив рыночную стоимость ТС Шкода Октавиа, г.р.з. 

<

***>, па дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно результатам оценки рыночной стоимости 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, определенной в Отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 3 91 972,00 руб.

С учетом этого, размер причиненного истцу ущерба составляет 686105 рублей (1391972 (рыночная стоимость автомобиля) - 305867 (стоимость годных остатков) - 400000 (страховой лимит по ОСАГО) = 686105).

С учетом понесенных истцом расходов за проведение оценки в размере 25000 рублей размер причиненных убытков составляет 711105 (686105+25000).

Несмотря на то, что определенная по поручению СПАО «Ингосстрах» экспертом - техником ООО «АВТОЭКСПЕРТ» ФИО7 стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 547 354 рублей, значительно меньше реальной стоимости, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в размере 331 765 руб., т.е., меньше размера страхового лимита на 68 235 рублей, требовании о выплате недополученной суммы в пределах страхового лимита к СПАО «Ингострах» истец не предъявлял и не предъявляет также и к ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом было заключено соглашение с адвокатом Володинским И.Е. на представительство в суде первой инстанции, по которому им было оплачено вознаграждение в размере 40000 руб., а также были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 219 руб.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба в размере 686 105 руб., расходы про проведение экспертизы оценки автомобиля в размере 25 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., государственную пошлину в размере 19 219 руб.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Володинского И.Е., который заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, и не представившего доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, с учетом ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч. 40 мин. на автодороге М7 на 19 км + 800 м. по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение находившегося под управлением водителя ФИО4 автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего ему на праве собственности, с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки «

<

данные изъяты>, г.р.з№, VIN/кузов №, находившимся под управлением ФИО5

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения водителем ФИО4 дистанции до движущегося впереди транспортного средства, т.е., нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением ст. инспектора ДПС 5 батальона 2 полка ДПС «Южный» ст. л-та полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа.

По обращению истца в СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность водителя ФИО4, было проведено определение стоимости восстановительного ремонт принадлежащего истцу вышеуказанного автомобиля.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «АВТОЭКСПЕРТ» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства марки Шкода Октавиа регистрационный номерной знак 

<

***> стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 547 354 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 331 765 руб.

На основании указанною заключения СПАО «Ингосстрах» была произведена истцу выплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в размере 331 765 рублей.

Поскольку лимит страховой ответственности страховой компании составляет 400000 рублей, для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к экспертам-автотехникам ООО «ПрофЭкспсртЪ».

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> экспертом-автотехником ФИО8 был произведен осмотр принадлежащего истцу вышеуказанного автомобиля, о проведении которого были предварительно уведомлены телеграфными отправлениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и СПАО «Ингосстрах».

Согласно отчету №Р от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ООО «ПрофЭкспертЪ» по определению стоимости восстановительного ремонта величина затрат на восстановление ТС Шкода Октавиа, г.р.з. 

<

***>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 2 221 908,00 руб.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ООО «ПрофЭкспертЪ» рыночная стоимость 

<

данные изъяты>, г.р.№, па дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 1 391 972,00 рублей, а стоимость годных остатков — 305 867 рублей.

Согласно сопроводительному письму к указанным отчетам от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является экономически нецелесообразным, так как по результатам оценки величины затрат на восстановительный ремонт, отраженным в Отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат на восстановление 

<

данные изъяты> г.р.з. № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составила 2 221 908,00 руб., превысив рыночную стоимость 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, па дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно результатам оценки рыночной стоимости 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, определенной в Отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 391 972,00 руб.

С учетом этого, размер причиненного истцу ущерба составляет 686105 рублей (1391972 (рыночная стоимость автомобиля) - 305867 (стоимость годных остатков) - 400000 (страховой лимит по ОСАГО) = 686105).

Следовательно, размер убытков истца составляет 686105 руб.

Поскольку исходя из правил, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает восстановление положения потерпевшего до причинения ему вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства в размере 686105 руб., в пределах заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы про проведение экспертизы оценки автомобиля в размере 25 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 219 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая объем услуг, оказанных представителем истцу: подготовка искового заявления, представительство в суде общей юрисдикции: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, продолжительность судебных заседаний, характер и сложность дела, с учетом принципа разумности и справедливости суд находит разумным судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, то в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы про проведение экспертизы оценки автомобиля в размере 25 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., государственную пошлину в размере 19 219 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО13 к ФИО4 ФИО15 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО14 в пользу ФИО2 ФИО16 возмещение причиненного ущерба в размере 686 105 руб., расходы за проведение экспертизы оценки автомобиля в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., государственную пошлину в размере 19 219 руб.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение уда изготовлено 15 декабря 2025 года.

Судья С.А. Павлова