Дело № 12-322/2020 (№***) 

Мировой судья – Каторова И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

2 сентября 2020 года г.Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Дурягина М.С., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ПЕРВАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** от ***, которым:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ООО «ПЕРВАЯ УК», Общество) ***, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшееся (сведения о привлечении к ответственности отсутствуют),

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** ООО «ПЕРВАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «ПЕРВАЯ УК» ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, полагает его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением процессуальных требований. В обоснование возражений указала, что причиной неисполнения предписания от *** №*** в установленные сроки послужил сезонный характер работ по восстановлению штукатурного слоя главного фасада, в том числе в прикарнизной зоне многоквартирного дома ***, которые должны выполняться в теплое время года.

Специалистами технического участка №*** на постоянной основе выполнялись работы по ограждению опасных зон сигнальной лентой.

Специалистами подрядной организации проводились обследования технического состояния фасада указанного дома, по итогам обследования выполнялись работы по удалению штукатурки и кирпичей, потерявших связь со стеной.

Согласно проведенного обследования технического состояния кровли и фасада текущий ремонт кровли и фасада не возможен, в связи с большим процентом разрушения элементов фасада и покрытия крыши для устранения которого требуется капитальный ремонт.

Постановлением Правительства Мурманской области от 20.05.2020 №326-ПП утвержден краткосрочный план капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, на 2020-2022 годы.

В целях реализации утвержденного плана на *** год заключен договор между техническим заказчиком – НКО «ФКР МО» и подрядной организацией ООО «Инстрой» на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада многоквартирного дома ***. В рамках заключенного договора *** представителями НКО «ФКР МО», ООО «Инстрой» и ООО «Первая УК» оформлен акт приемки- передачи объекта для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли и фасада. С учетом изложенного ООО «Первая УК» принимаются меры по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ***, однако при составлении протокола данные доводы не были учтены административным органом.

Также заявитель указала на недоказанность вины юридического лица в совершении инкриминируемого правонарушения.

Рассмотрев вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Учитывая незначительный пропуск срока при подаче первоначальной жалобы, которая впоследствии была возвращена ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении срока, полагаю заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, а срок на подачу повторной жалобы восстановлению.

В судебное заседание законный представитель ООО «ПЕРВАЯ УК» не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «ПЕРВАЯ УК». 

Представитель Комитета по жилищной политике администрации *** в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на жалобу, в котором оспариваемое постановление просил оставить без изменения.

Согласно части 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что *** в *** по месту нахождения по адресу: ***, общество с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ УК» не выполнило законное предписание должностного лица, осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений жилищного законодательства. 

Предписанием ведущего специалиста отдела муниципального жилищного контроля комитета по жилищной политике администрации *** №*** от *** ООО «ПЕРВАЯ УК» предписано в срок до *** по адресу: *** восстановить штукатурный слой главного фасада, в том числе в прикарнизной зоне, а также на постоянной основе до выполнения необходимых ремонтных работ осуществлять мониторинг технического состояния фасада, в случае выявления признаков повреждения штукатурного слоя принять незамедлительные меры по предупреждению дальнейшего развития деформаций, о выполнении предписания сообщить в комитет. Однако в установленный срок работы выполнены не были.

Как следует из материалов дела, на основании обращений гражданина заместителем председателя комитета по жилищной политики администрации *** издан приказ от *** №*** о проведении в отношении ООО «ПЕРВАЯ УК» внеплановой выездной проверки по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома *** (неудовлетворительное техническое состояние фасада дома).

Управление многоквартирным домом *** осуществляет ООО «ПЕРВАЯ УК» на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений.

В ходе проверки установлены нарушения пунктов 4.2.1.6, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, утверждённый постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, о чем *** составлен акт проверки №***. 

По результатам проверки ООО «ПЕРВАЯ УК» выдано предписание от *** №***, согласно которому в срок до *** необходимо по адресу: *** восстановить штукатурный слой главного фасада, в том числе в прикарнизной зоне.

В ходе контрольных мероприятий исполнения предписания при участии представителя ООО «ПЕРВАЯ КУ», с применением фотофиксации, установлено, что работы по предписанию от *** №*** ООО «ПЕРВАЯ УК» в срок до *** не выполнены, о чем составлен акт проверки от *** №***.

Невыполнение срока исполнения предписания от *** №*** в срок до *** послужило основанием для составления в отношении ООО «ПЕРВАЯ УК» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии ООО «ПЕРВАЯ УК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Предписание об устранении выявленных нарушений законодательства вынесено уполномоченным должностным лицом муниципального контроля, обязанность по его исполнению возложена на конкретное юридическое лицо, которое в установленные сроки данное предписание не исполнило. Предписание юридическим лицом не обжаловалось, срок исполнения предписания уполномоченным органом не продлевался, с ходатайством о продлении установленного срока предписания юридическое лицо, его представитель в комитет по жилищной политике администрации *** не обращалось.

Поскольку предписание №*** от *** ООО «ПЕРВАЯ УК» не исполнено в срок до ***, вина ООО «ПЕРВАЯ УК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена и доказана. 

В силу требований ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Для установления вины юридического лица требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Доводы заявителя об отсутствии вины общества в инкриминируемом правонарушении подлежат отклонению, поскольку опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными мировым судьей, которые в совокупности свидетельствуют о том, что общество не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего муниципальный контроль. Каких-либо доказательств, объективно препятствующих обществу выполнить текущий ремонт фасада многоквартирного дома, находящихся вне контроля общества не представлено, сведений о том, что обществом принимались реальные меры по исполнению предписания в срок до *** материалы дела не содержат, предписание в установленном законом порядке не оспорено, не признано незаконным, является исполнимым, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания общество не обращалось.

Доводы заявителя о невозможности выполнения предписания в установленный срок, приведенные в жалобе, исследовались мировым судьей, обосновано отклонены, им дана надлежащая правовая оценка. 

Предписание, неисполнение которого в установленный срок послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, обязывало общество выполнить перечень работ текущего характера, установленный Приложением №7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, не относящий к выполнению капитального вида работ. Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, в связи с чем правонарушение считается оконченным с момента истечения срока исполнения предписания.

Таким образом, считаю постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «ПЕРВАЯ УК» законным и обоснованным. 

При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, финансовое и имущественное положение ООО «ПЕРВАЯ УК», отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, учтены все обстоятельства, которые были установлены в судебном заседании и могли повлиять на размер и вид наказания, наказание определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией, установленной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, что не влечет за собой изменения вида и размера назначенного юридическому лицу административного наказания.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ПЕРВАЯ УК» к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *** от ***, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Первомайского районного 

суда города Мурманска М.С. Дурягина