Дело № 1-395/2024

УИД 50RS0048-01-2024-005070-41

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.о.Химки Московской области 11 июня 2024 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой Е.А., при секретаре Белицкой Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника Химкинского городского прокурора Московской области Дзыбана К.А., заместителя Химкинского городского прокурора Московской области Костика И.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Камышанова Г.С., представившего удостоверение 

<

№ обезличен> и ордер 

<

№ обезличен>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 

<

дата> вплоть до 23 часов 00 минут, более точное время не установлено, находилась по адресу места проживания: 

<

адрес>, когда ей на мобильный телефон позвонил неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который попросил её достать наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в размере 10 г. за 20 000 рублей. ФИО1 заинтересовалась возможностью получения денежных средств от реализации наркотических средств и ответила согласием. Во исполнение преступного умысла, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, 

<

дата> примерно в 23 часа 00 минут, точное время не установлено, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств и с целью извлечения дохода от незаконного сбыта наркотических средств, находясь по адресу: 

<

адрес>, используя мобильное приложение «

<

данные изъяты>», с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), установленное на принадлежащем ей мобильном телефоне «

<

данные изъяты>», написала в группу «

<

данные изъяты>» магазин «

<

данные изъяты>», где ей был предоставлен прейскурант наркотических средств. Затем ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, осуществила заказ наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в размере 10 г., переведя на указанный неустановленным следствием лицом счет деньги в размере 14 000 рублей. После чего на мобильное приложение «

<

данные изъяты>» с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), установленное на принадлежащем ей (ФИО1) мобильном телефоне, неустановленным лицом была предоставлена информация о месте нахождения закладки наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) по адресу: 

<

адрес>.

После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, 

<

дата> около 23 часов 00 минут, более точное время не установлено, направилась к забору, расположенному вблизи 

<

адрес>, более точное место не установлено, где незаконно, в нарушении статей 5, 8, 14, 20, 23-25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ (с изменениями и дополнениями) забрала, тем самым незаконно приобрела пакет из полимерного материала с веществом внутри, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 10,05 г., предназначенное для последующего сбыта неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое затем незаконно хранила по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО1 посредством телефонного разговора сообщила неустановленному лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, что у нее имеется наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), который в свою очередь перевел на указанный ФИО1 банковский счет 

<

№ обезличен> ПАО «

<

данные изъяты>» деньги в размере 20 000 рублей за вышеуказанное наркотическое средство.

После чего ФИО1 проследовала в бар «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, незаконно храня при себя пакет из полимерного материала с веществом внутри, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 10,05 г. По приезду в бар «

<

данные изъяты>» 

<

дата> примерно в 01 час 32 минуты она вызвала такси с помощью приложения «

<

данные изъяты>» и передала курьеру ФИО20, управляющему автомашиной «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак 

<

№ обезличен> закрытую коробку, в которую с целью сокрытия упаковала пакет из полимерного материала с веществом внутри, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 10,05 г., оформив при этом доставку вышеуказанной коробки по адресу: 

<

адрес>, где согласно договоренности ее должен был забрать неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Однако, ФИО1 не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как 

<

дата> около 02 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> автомашина 

<

данные изъяты>» гос. рег. знак 

<

№ обезличен> под управлением ФИО21 была остановлена сотрудниками ДПС 

<

данные изъяты>. После чего сотрудником УМВД России по г.Химки в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> в период времени с 02 часов 56 минут по 03 часа 20 минут было обнаружено и изъято из незаконного оборота из багажника вышеуказанной автомашины коробка, внутри которой находился пакет из полимерного материала с веществом внутри, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 10,05 г. (согласно заключения эксперта 

<

№ обезличен> от 

<

дата>). 

Наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), внесенное в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», массой 10,05 г. является крупным размером.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ не признала и показала, что 

<

дата> ей позвонил её знакомый по имени ФИО22, он сказал, что ей завезут коробку с проводами, на что она сообщила, что приедет домой поздно после работы. Вечером ей привезли коробку, в коробку она не заглядывала, что в ней находилось ей было не известно. В тот же вечер они с сестрой собрались в клуб, она (ФИО1) позвонила ФИО25, сообщила об этом. ФИО24 сказал, что сам вызовет доставку и ей просто нужно отдать коробку, приезжает машина такси, которая не осуществляет доставка. В связи с чем она (ФИО1) вместе с пакетом едем в клуб в 

<

данные изъяты>. Оттуда она сама со своего аккаунта вызывает доставку, когда такси подъехало, спустилась, отдала пакет таксисту, и дальше ушла в клуб танцевать. Через некоторое время ФИО23 начал ему звонить, сообщил, что таксиста остановили. Она начала звонить таксисту. На следующий день, когда она была на работе, к ней домой приехали сотрудники полиции, когда она вернулась домой она им пояснила, что не знала, что было в коробке. В дальнейшем она явилась в 1 ОП 

<

данные изъяты> для дачи объяснений.

В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимой ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены её показания данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.

<

...> 185-186) из данных показаний следует, что 

<

дата> в дневное время на её абонентский номер 

<

№ обезличен> позвонил знакомый ФИО26 (в настоящее время номер его не отображается в её телефоне) (пин код телефона 

<

№ обезличен>), который попросил оказать помощь, а именно достать наркотическое средство мефедрон в размере 10 грамм за 20 000 рублей. Она согласилась, так как понимала, что может приобрести 10 грамм за более низкую стоимость, остаток денежных средств оставить себе в качестве вознаграждения. В этот же день через мессенджер «

<

данные изъяты>» она написала в группу «

<

данные изъяты>» магазин «

<

данные изъяты>», где был предоставлен прейскурант наркотических средств. Она выбрала мефедрон в количестве 10 грамм, за 14.000 рублей осуществила перевод через счет биткоинов который сам конвертирует денежные средства по курсу, после чего ей пришла фотография с координатами, где она может забрать посылку, а именно адрес: 

<

адрес> возле забора находился сверток закопанный в снегу. Примерно в 23 часа она отправилась по вышеуказанному адресу, где нашла и забрала сверток в полиэтилене замотанный белым строительным скотчем. Далее она позвонила ФИО27, и сообщила, что свёрток находится у неё. ФИО28 осуществил перевод в размере 20 000 рублей на её счет открытый в ПАО «

<

данные изъяты>» около 12 часов ночи, после чего сообщил, что в ближайшее время он приедет к ней домой. По прибытию домой она решила поехать в бар «

<

данные изъяты>» который расположен по адресу: 

<

адрес> для встречи со своими подругами. Об этом она сообщила ФИО29, он ей сказал, что он сейчас к её дому вызовет курьера такси для передачи ему посылки, а так же попросил её замаскировать коробку, в которую она положила цветы и всякие предметы, находящиеся дома для утяжеления, но водитель, который приехал от ФИО30, посылку не взял, так как он таксист, и услугу курьера он не оказывает. В связи с чем она забрала сверток с собой, для передачи курьера в 

<

адрес>. ФИО31 снова ей позвонил и сказал, что бы она вызвала курьера, а потом он ей переведет деньги. Она оформила со своего мобильного телефона яндекс.доставку по адресу: 

<

адрес> конечная точка доставки была обозначена: 

<

адрес>. 

<

дата> в 01 час 40 минут таксист приехал по указанному адресу, она вышла из клуба с пакетом черного цвета, в котором находилась коробка со свертком с наркотическим средством. На ней были одеты джинсы, светлые ботинки. Она стояла на крыльце возле клуба. Позвонив таксисту, он ей сообщил, что подъехал, выйдя из машины, он подошел к ней и забрал вышеуказанный пакет. После чего она ушла в бар, где со знакомыми они танцевали. Около 2-х ночи она увидела пропущенные вызовы от ФИО32. Перезвонив ему, он ей сообщил, что посылка до него не доехала, а машина стоит без движения. Она позвонила таксисту, на что последний сообщил, что он находится на заправке. Она данную информацию передала ФИО34. Через несколько минут ей снова позвонил ФИО33 и пояснил, что таксист задержан сотрудниками полиции. После чего она попыталась зайти в приложение «

<

данные изъяты>», однако не смогла. Около 5 утра она приехала домой и легла спать. 

<

дата> она пришла в 1ОП 

<

данные изъяты> для дачи объяснения. Свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

После этого подсудимая ФИО1 дала показания о том, что она не поддерживает свои показания данные ею на предварительном следствии, поскольку подписала протоколы её допросов, чтобы её отпустили домой.

Несмотря на непризнание своей вины в совершении преступления, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО35, который показал, что подрабатывает в 

<

данные изъяты>. 

<

дата> поступил заказ, начальной точкой отправления был бар «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты>, сумма доставки составляла 420 рублей. Примерно в 1 час 40 минут 

<

дата> он прибыл по указанному адресу. По прибытию на данный адрес на его мобильный телефон поступил звонок от женщины. К нему вышла женщина. Он подошел к данной женщине, передала ему пакет, что было в данном пакете ему не известно. Выехав, примерно через 5 минут он был оставлен сотрудниками ГИБДД по адресу: 

<

адрес>. Сотрудники попросили разрешение на осмотр автомобиля и он (ФИО36) согласился. Увидев в автомобиле черный пакет сотрудник полиции поинтересовался, что находится в нем, на что он пояснил, что работает в службе доставки «

<

данные изъяты>». В пакете сотрудником полиции была обнаружена картонная коробка с видимыми нарушениями целостности. Внутри коробки были обнаружены живые цветы, чеснок 1 головка, 1 большая картошка, под данным содержимым был обнаружен пакет с белым порошкообразным веществом внутри. Сотрудником была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия, в присутствии двух понятых, был обнаружен и изъят данный сверток, упакован в конверт, на котором расписались все участвующие лица;

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО37, который показал, что он состоит в должности инспектора ДПС 

<

данные изъяты>. В начале 

<

адрес> он работал в ночь по адресу: 

<

адрес>, где был остановлен автомобиль, в которой находился мужчина. Водитель вел себя несоответственно обстановке, на переднем пассажирском сиденье у водителя находился пакет черного цвета, в котором лежала коробка. Им (ФИО39) было принято решение досмотреть данное транспортное средство. В ходе досмотра была обнаружен коробка, в которой находились цветы, чеснок и прозрачный пакет из полимерного материала с веществом белого цвета. Была вызвана следственно оперативная группа;

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО38 который показал, что 

<

дата> находясь в 

<

адрес>, он был приглашён сотрудниками полиции, которые попросили поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Сотрудник полиции разъяснил участвующим лицам права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Ему и второму понятому были разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные законом. Далее в его присутствии, в присутствии второго понятого, был произведён осмотр места происшествия. В результате проведения осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>» в багажном отделении был изъят свёрток из полимерного прозрачного материала, с веществом белого цвета, который в дальнейшем был изъят и упакован в белый конверт, опечатан печатью и скреплен подписями участвующих лиц. По окончанию осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица;

оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями:

свидетеля ФИО40 (т.1 л.д.143-144) из содержания, которых следует, что 

<

дата> он находился в суточном наряде в составе следственно оперативной группы, в это день в ночное время суток к нему поступил сообщение из дежурной части о преступлении попадающие под признаки преступления, предусмотренные ст. 228 УК РФ. Он выехал в составе следственно оперативной группы с оперативным сотрудником и специалистом по адресу: 

<

адрес> на проезжей части стоял автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

№ обезличен> Им 

<

дата> примерно в 02 часа 56 минут в присутствии двух понятых, водителя автомобиля ФИО48, специалиста ФИО46, инспектора ДПС ФИО47 был произведен осмотр участка местности, а именно автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

№ обезличен> по адресу: 

<

адрес>. В результате проведения осмотра вышеуказанного автомобиля в багажном отделении был обнаружен и изъят свёрток из полимерного прозрачного материала, с неизвестным веществом белого цвета в присутствии двух понятых, водителя автомобиля ФИО43, специалиста ФИО44, инспектора ДПС ФИО45. Вышеуказанный свёрток был изъят и упакован в белый конверт, который был снабжен пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. По окончанию осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. По факту составления протокола и проведения осмотра у участвующих лиц замечания, дополнения, заявления не поступили;

свидетеля ФИО41 (т.1 л.д.145-147) из содержания, которых следует, что 

<

дата> к нему поступил материал проверки КУСП 

<

№ обезличен> по факту незаконного оборота наркотических средств. В ходе проведения проверки им был осуществлён просмотр архива системы видеонаблюдения «

<

данные изъяты>», с камер видеонаблюдения установленных близи адреса места совершения преступления, а именно 

<

адрес>. Также в рамках просмотра видео был построен примерный маршрут передвижения от места совершения преступления. Получено изображение лица, совершившего преступление. В ходе проведения комплекса ОРМ по устранению обстоятельств произошедшего было установлено, что к совершению данного преступления причастна ФИО1 

<

дата> г.р., уроженка гор. 

<

данные изъяты>;

свидетеля ФИО42 (т.1 л.д.135-136) из содержания, которых следует, что 

<

дата> примерно в 03 часа 00 минут находясь по адресу: 

<

адрес> он был приглашён сотрудниками полиции, которые попросили поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Далее сотрудник полиции разъяснил участвующим лицам права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Ему и второму понятому ранее уже были разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные законом. Сотрудником полиции был произведен осмотр участка местности. Далее в моем присутствии, в присутствии второго понятого, был произведён осмотр места происшествия. В результате проведения осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

№ обезличен>, в багажном отделении был изъят свёрток из полимерного прозрачного материала, с неизвестным веществом белого цвета. Вышеуказанный свёрток был изъят и упакован белый конверт, опечатан печатью и подписями меня, второго понятого, водителя вышеуказанного авто, следователя и специалиста. По окончанию осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. По факту составления протокола у него и участвующих лиц замечаний, заявлений, дополнений не поступило. По данному факту с него было получено объяснение. Какого-либо морального и физического давления на него и остальных участвующих лиц со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО49, следователя 

<

данные изъяты>, которая показала, что ей было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. ФИО1 была допрошена ею в качестве подозреваемой, обвиняемой. Все происходило в присутствии защитника. При допросах ФИО1 давала показания добровольно, все показания записаны с её слов, замечаний на протоколы не поступало. ФИО1 и её защитник протоколы допросов читали лично и подписывали добровольно. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось.

Кроме показаний свидетелей виновность ФИО1 также подтверждается: 

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (т.1 л.д.26-34), в ходе которого, в присутствии понятых, у гр. ФИО50 обнаружен и изъят в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

№ обезличен> свёрток с порошкообразным веществом белого цвета, в дальнейшем осмотрен (т.1 л.д.111-112) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.113-114);

справкой об исследовании 

<

№ обезличен> от 

<

дата> (т.1 л.д.49) из выводов которого следует, что в составе представленного на исследование вещества, массой 10,05 г. содержится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). В процессе исследования израсходовано 0,02г. представленного вещества;

заключением эксперта 

<

№ обезличен> от 

<

дата> (т.1 л.д.66-69) из выводов которого следует, что в составе представленного вещества белого цвета, массой 10,03 г. находящееся в пакете из прозрачного полимерного материала, упакованный в пакет из прозрачного полимерного материала, изъятое 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия из автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

№ обезличен>, содержится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон);

протоколом предъявления лица для опознания (т.1 л.д.83-86) в ходе которого свидетель ФИО51 опознал ФИО1, как лицо которое 

<

дата> передала ему пакет с веществом;

протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (т.1 л.д.122-125) в ходе которого осмотрены четыре скриншотов из приложения «

<

данные изъяты>», и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.126);

протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (т.1 л.д.149-153) в ходе которого, с участием свидетеля ФИО53, осмотрен CD-R-диск с записью с камер видеонаблюдения «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.154);

выпиской о движении денежных средств, согласно которой 

<

дата> в 23 часа 53 минуты на банковский счет 

<

№ обезличен> открытый на имя ФИО1 в ПАО «

<

данные изъяты>» поступили денежные средства в размере 20 000 рублей.

Иные материалы, исследованные в судебном заседании в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимой.

Давая оценку собранным и исследованным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Приведенным письменным доказательствам представленных стороной обвинения суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют. 

Указанные в приговоре суда заключения эксперта суд находит обоснованным и не ставит под сомнение выводы эксперта, поскольку заключение дано экспертом заслуживающего доверия экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию, эксперту были разъяснены его права и обязанности и он были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ. Противоречий между заключением экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, в судебном заседании, установлено не было.

Показания по делу свидетелей по мнению суда, являются достоверными и объективными, не имеющими между собой противоречий относительно фактических обстоятельств дела, согласующимися друг с другом и другими доказательствами по делу, создающими целостную и ясную картину совершенного ФИО1 преступления, излагают обстоятельства дела, не сообщают суду каких-либо надуманных обстоятельств, и поясняют лишь о тех фактах, очевидцами и участниками которых были сами непосредственно; при этом в показаниях этих лиц какие-либо сведения, указывающие на невиновность ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, отсутствуют. Объективных оснований для оговора вышеприведенными свидетелями подсудимой ФИО1, судом не установлено. 

Таким образом, предварительное расследование по данному уголовному делу, вопреки доводам защиты, проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошены в качестве свидетелей ФИО54, ФИО55

Так, свидетели ФИО56, ФИО57 суду показали, что ФИО1 является их матерью, ФИО1 могут охарактеризовать с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека. Кроме того свидетель ФИО58 в судебном заседании сообщил, что находясь по адресу своего проживания его мать – ФИО1 получила черный пакет с коробкой внутри, в которую они не заглядывали и которую он, по просьбе ФИО1 упаковал и обернул монтажной липкой лентой.

К показаниям свидетеля ФИО61 суд относится критически и не доверяет им, поскольку его показания полностью опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

В остальной части давая оценку показаниям свидетелей ФИО59, ФИО60, суд приходит к выводу, что их показания не содержат сведений о фактических обстоятельствах дела, не опровергают и не подтверждают предъявленного подсудимой обвинения, а лишь характеризуют ФИО1 с положительной стороны, а потому не имеют правового значения для разрешения настоящего уголовного дела.

Также стороной защиты заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств выписки о движении денежных средств из ПАО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.93), протокола осмотра предметов от 

<

дата> (т.1 л.д.122-125) в части осмотра выписки о движении денежных средств из ПАО «

<

данные изъяты>», которые суд не кладет в основу приговора, как доказательство подтверждающее виновность подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, в связи с чем оснований признания данных доказательств недопустимыми доказательствами, не имеется.

Суд принимает показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, поскольку они по обстоятельствам совершения ею вышеуказанного преступления логичны, последовательны, согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей по данному уголовному делу, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Анализ протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой также свидетельствует о том, что её показания получены в соответствии с требованиями ст.ст. 173, 174 УПК РФ, подсудимая была допрошена в присутствии защитника Камышанова Г.С., что исключает возможность оказания на неё какого-либо давления со стороны сотрудников полиции или следователя. Кроме того ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу в случае её дальнейшего отказа от них. Заявлений и замечаний по ходу и окончанию допросов от подсудимой и её защитника Камышанова Г.С. не поступало.

Более того, подсудимая ФИО1 при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, в присутствии своего защитника Камышанова Г.С., соглашалась с предъявленным ей обвинением, добровольно давала показания с полным признанием своей вины в совершении ею вышеуказанного преступления, без какого-либо давления на неё со стороны следственных органов, с предварительным разъяснением её прав, предусмотренного статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя. 

Каких-либо нарушений норм Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при допросах ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой при производстве предварительного расследования, а также каких-либо оснований для его самооговора в инкриминируемом ей преступлении, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд находит показания ФИО1, данные ею при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, правдивыми и достоверными. 

К показаниям же подсудимой ФИО1 данных ею в ходе судебного заседания, о непричастности к совершению преступления, суд относится критически и не доверяет им, поскольку данные показания не последовательны, противоречивы и опровергаются совокупностью доказательств, согласующихся между собой, которые приведены выше. 

При этом суд отмечает, что ни самой подсудимой, ни её защитником каких-либо весомых доказательств не представлено, не добыты они и судом, а потому показания подсудимой в судебном заседании суд признает недостоверными, расценивает как реализацию их права на защиту и отклоняет. 

Иные доводы стороны защиты не опровергают совокупности доказательств обвинения, связаны с избранной позицией защиты. По делу не имеется сомнений, которые в соответствии со ст. 14 УПК РФ подлежали бы разрешению в пользу подсудимой. 

Бесспорных доказательств, подтверждающих непричастность подсудимой к вышеуказанному преступлению не имеется, в ходе судебного следствия добыто не было, и подсудимой и её защитником не представлено. 

В связи с изложенным, доводы защиты об оправдании ФИО1 по предъявленному ей обвинению несостоятельны.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ, право на защиту ФИО1 не нарушено, следовательно, оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом также не установлено.

Обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела или оправдания подсудимой не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует её действия по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой, и не доверять которым суд оснований не имеет.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд руководствуясь положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывает характер, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семей, а также данные о личности.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что она на учете ПНД и НД не состоит, оказывает помощь 

<

данные изъяты> и имеет благодарственные письма из 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка 

<

дата> рождения и состояние здоровья ФИО1, а также её матери ФИО63 

<

дата> года рождения инвалида 2 группы и её отца ФИО64. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ – активное способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сразу после своего задержания давала подробные и последовательные показания об обстоятельствах, совершенного ею преступных действий, указав при этом на других соучастников преступления, в результате чего в отношении неустановленных лиц уголовные дела выделены в отдельное производство.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений и полагает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно только в условиях её изоляции от общества.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ не связано с её профессиональной деятельностью, суд не назначает ей наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом, при определении ФИО1 размера наказания, судом также учитываются положения ч. 3 ст. 66, ч.1 ст.62 УК РФ.

По мнению суда, оснований для применения к подсудимой положений ст. 82 УК РФ не усматривается, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о её личности, которая совершила особо тяжкое преступление. По смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является правом, а не обязанностью суда. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Однако, с учетом указанных выше обстоятельств, применение положений ст. 82 УК РФ - отсрочка исполнения приговора, не будет способствовать исправлению ФИО1

ФИО1 осуждается за совершение умышленного особо тяжкого преступления, в связи с чем, в соответствии со ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>, из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под домашним арестом с 

<

дата> по 11 

<

дата>, из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ, а также время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- документы, диск, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при материалах уголовного дела;

- наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 10,01г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о.Химки (квитанция 

<

№ обезличен> от 

<

дата>) - оставить в камере хранения вещественных доказательств до принятия окончательного процессуального решения по выделенным уголовным делам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья